“In die tijd bad Jezus dit gebed:“ O Vader, Heer van hemel en aarde, bedankt dat je deze dingen hebt verborgen voor degenen die zichzelf wijs en slim vinden, en dat je ze aan het kinderlijke openbaart. ”- Mt 11: 25 NLT[I]
"In die tijd zei Jezus in antwoord:" Ik prijs u publiekelijk, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat u deze dingen voor de wijzen en intellectuelen hebt verborgen en aan jonge kinderen hebt geopenbaard. "(Mt 11: 25)
Gedurende mijn afgelopen jaren als een loyaal lid van het geloof van Jehovah's Getuigen, heb ik altijd geloofd dat onze bijbelvertaling vrijwel vooringenomen was. Ik ben gekomen om te leren dat dat niet het geval is. In de loop van mijn onderzoek naar het onderwerp Jezus, ben ik erachter gekomen dat elke Bijbelvertaling bevooroordeelde weergaven bevat. Omdat ik zelf als vertaler heb gewerkt, kan ik begrijpen dat deze neiging vaak niet het gevolg is van slechte bedoelingen. Zelfs bij het vertalen van de ene moderne taal naar de andere, waren er momenten dat ik een keuze moest maken, omdat een zin in de brontaal meer dan één interpretatie toestond, maar er was geen manier om die dubbelzinnigheid over te dragen naar de doeltaal. Ik had er vaak baat bij om de auteur ter beschikking te stellen om te twijfelen, om alle twijfel weg te nemen over wat hij eigenlijk wilde overbrengen; maar de Bijbelvertaler kan God niet vragen wat hij bedoelde.
Bias is echter niet de exclusieve provincie van de vertaler. De Bijbelstudent heeft het ook. Wanneer een bevooroordeelde weergave overeenkomt met de voorkeur van de lezer, kan dit een significante afwijking van de waarheid tot gevolg hebben.
Ben ik bevooroordeeld? Ben jij? Het is waarschijnlijk veilig om Ja op beide vragen te beantwoorden. Bias is de vijand van de waarheid, dus we moeten ervoor waken. Het is echter een uiterst sluwe vijand; goed gecamoufleerd en in staat om ons te beïnvloeden zonder dat we ons zelfs bewust zijn van zijn aanwezigheid. Ons ontwaken voor de waarheid van de Bijbel en het groeiende besef dat ook wij bevooroordeeld zijn, vormt een speciale uitdaging. Het is alsof een slinger opzij wordt gehouden en dan eindelijk wordt losgelaten. Het zal niet naar zijn natuurlijke rustpositie bewegen, maar in plaats daarvan helemaal door en helemaal naar de andere kant slingeren en een punt bereiken dat bijna net zo hoog is als de vrijgavehoogte. Hoewel luchtdruk en wrijving het zullen vertragen tot het uiteindelijk in evenwicht komt, kan het lang schommelen; en het heeft slechts de kleinste hulp nodig - zeg van een wondklokveer - om eindeloos te blijven slingeren.
Als een slinger kunnen degenen onder ons die zijn verlost van de extreme orthodoxie van de JW-doctrine naar ons natuurlijke rustpunt slingeren. Dat is de plaats waar we alles ondervragen en onderzoeken wat ons is geleerd en geleerd. Het gevaar is dat we net voorbij dat punt naar het andere uiterste slingeren. Hoewel deze illustratie dient om een punt te maken, is het feit dat we geen pendels zijn, alleen aangedreven door externe krachten. We kunnen zelf bepalen waar we zullen eindigen, en ons doel moet altijd zijn om evenwicht te bereiken, om in intellectueel en spiritueel evenwicht te zijn. Nooit zouden we de ene voorkeur voor de andere willen ruilen.
Sommigen, woedend over het leren van het bedrog dat ons hun hele leven aan een aantal leugens heeft gebonden, reageren door alles wat we ooit hebben geleerd te negeren. Hoe verkeerd het ook is voor Jehovah's Getuigen om alles wat door de Organisatie wordt onderwezen als waar te accepteren, het tegenovergestelde uiterste is net zo slecht: elke leerstelling die overeenkomt met onze vroegere JW-overtuiging even fout verklaren. Als we deze positie innemen, vallen we in de valstrik die Rutherford strikte. Hij was zo gedreven om afstand te nemen van de leer van de gehate kerken die samenzwoeren om hem gevangen te zetten dat hij doctrines introduceerde die verder gingen dan wat er staat geschreven. Onze bijbelversies NWT en RNWT weerspiegelen een deel van die voorkeur. Toch weerspiegelen veel andere vertalingen hun eigen vooringenomenheid. Hoe kunnen we er doorheen komen om tot de waarheid te komen?
Kleine kinderen worden
Als Jehovah's Getuigen beschouwen we onszelf als kinderlijk, en in zekere zin zijn we, want als kinderen onderwerpen we ons aan en geloven we wat onze vader ons vertelt. Onze fout ligt in het onderwerpen aan de verkeerde vader. We hebben onze eigen wijze en intellectuele. In feite, bij een vragend bezwaar tegen sommige leringen, zullen we vaak tussenbeide komen: "Denk je dat je meer weet dan het Besturende Lichaam?" Dit is niet de kinderlijke houding die Jezus bij Matthew 11: 25 uitdraagt.
Er is een lopende grap in de film De goede de slechte en de lelijke dat begint: "Er zijn twee soorten mensen op deze wereld ..." Als het gaat om het begrijpen van Gods Woord, is het geen grap, maar een axioma. Het is ook niet gewoon academisch. Het is een kwestie van leven en dood. We moeten onszelf afvragen, welke van de twee ben ik? De trotse intellectueel of het nederige kind? Dat we neigen naar het eerste is een punt waar Jezus ons zelf voor waarschuwde.
'Dus, toen hij een jong kind tot hem riep, zette hij het in hun midden 3 en zei: "Waarlijk, ik zeg u, Tenzij je je omdraait en word als jonge kinderen, GIJ zult geenszins het koninkrijk der hemelen binnengaan. ”(Mt 18: 2, 3)
Let op zijn oproep om zich om te draaien om als jonge kinderen te worden. Dit is niet de normale neiging van zondige mensen. Jezus 'eigen apostelen maakten voortdurend ruzie over hun plaats en status.
Kleine kinderen leren van logo's
Ik kan geen setting bedenken waarin het verschil tussen 'wijs en slim' en 'kinderlijk' duidelijker is dan die waarin de studie van de aard van Jezus, 'Het Woord van God', Logos, betrokken is. Er is evenmin een situatie waarin het noodzakelijker is dat onderscheid te maken.
Hoe zou een vader die een wereldberoemde expert is op het gebied van theoretische wiskunde zijn driejarige uitleggen wat hij doet? Hij zou waarschijnlijk simplistische terminologie gebruiken die ze kon begrijpen en alleen de meest basale concepten kon verklaren. Aan de andere kant zou ze zich niet realiseren hoeveel ze niet begrijpt, maar zou waarschijnlijk denken dat ze het hele plaatje heeft. Een ding is zeker. Ze zal geen twijfel hebben over wat haar vader haar vertelt. Ze zal niet zoeken naar verborgen betekenis. Ze leest niet tussen de regels door. Ze zal gewoon geloven.
Paulus openbaarde dat Jezus al de andere schepping bestond. Hij openbaarde hem als het beeld van God en degene door wie alle dingen werden gemaakt en voor wie alle dingen werden gemaakt. Hij verwees naar hem met de naam die christenen hem op dat moment kenden. Enkele jaren later werd John geïnspireerd om de naam te onthullen waarmee Jezus bij zijn terugkeer bekend zou worden. Een paar jaar later onthulde hij dat dit ook zijn oorspronkelijke naam was. Hij was, is en zal altijd "Het Woord van God" zijn, Logos.[Ii] (Kolom 1: 15, 16; Bij 19: 13; John 1: 1-3)
Paulus openbaart dat Jezus de "eerstgeborene van de schepping" is. Hier wordt het verschil tussen de "wijze en slimme" en de "kleine kinderen" duidelijk. Als Jezus werd geschapen, dan was er een tijd dat hij niet bestond; een tijd waarin God helemaal alleen bestond. God heeft geen begin; dus voor een oneindige tijd bestond hij alleen. Het probleem met deze gedachte is dat tijd zelf een geschapen ding is. Omdat God aan niets kan worden onderworpen of in iets kan leven, kan Hij niet “in de tijd” leven noch eraan worden onderworpen.
Het is duidelijk dat we te maken hebben met concepten die we niet kunnen bevatten. Toch voelen we ons vaak gedwongen om het te proberen. Daar is niets mis mee, zolang we niet vol van onszelf raken en beginnen te denken dat we gelijk hebben. Wanneer speculatie een feit wordt, treedt dogma op. De Organisatie van Jehovah's Getuigen is ten prooi gevallen aan deze ziekte en daarom zijn de meesten van ons hier op deze site.
Als we kleine kinderen willen zijn, moeten we het erover eens zijn dat papa zegt dat Jezus zijn eerstgeborene is. Hij gebruikt een term die we kunnen begrijpen, gebaseerd op een raamwerk dat gemeenschappelijk is voor elke cultuur die ooit op aarde heeft bestaan. Als ik zeg: “John is mijn eerstgeborene”, weet je meteen dat ik minstens twee kinderen heb en dat John de oudste is. Je zou niet te snel tot de conclusie komen dat ik het in een andere zin over eerstgeborene heb, zoals het belangrijkere kind.
Als God wilde dat we zouden begrijpen dat logo's geen begin hadden, had hij ons dat kunnen vertellen. Net zoals hij ons vertelde dat Hij Zelf eeuwig is. We kunnen niet begrijpen hoe dat mogelijk is, maar het maakt niet uit. Inzicht is niet vereist. Geloof is vereist. Hij deed dat echter niet, maar koos ervoor om een metafoor te gebruiken - de geboorte van een eerste mensenkind in een gezin - om ons te vertellen over de oorsprong van zijn Zoon. Dat het veel vragen onbeantwoord laat, is iets waar we mee moeten leven. Het doel van eeuwig leven is tenslotte het verwerven van kennis over onze Vader en zijn Zoon. (John 17: 3)
Verplaatsen van verleden naar heden
Zowel Paul, bij Kolossenzen 1: 15, 16a en John bij John 1: 1-3 gaan ver in het verleden om de hoogste geloofsbrieven van Jezus te vestigen. Ze blijven er echter niet. Paulus, die Jezus heeft gevestigd als degene door wie, door wie en voor wie alle dingen zijn geschapen, gaat in de tweede helft van vers 16 verder met het in het heden brengen en concentreren op zijn hoofdpunt. Alle dingen, inclusief elke autoriteit en overheid, zijn aan hem onderworpen.
Johannes gaat op dezelfde manier het verleden in, maar vanuit het gezichtspunt van Jezus als Gods Woord, want het is zijn Woord dat Johannes wil benadrukken. Zelfs al het leven kwam door logos, of het leven van engelen of het leven van de eerste mensen, maar Johannes brengt ook zijn boodschap in het heden door in het vierde vers te onthullen dat: "In hem was het leven, en het leven was het licht van mensheid. ”- John 1: 4 NET[Iii]
We moeten op onze hoede zijn voor een hyperliterale lezing van deze woorden. De context laat zien wat John wilde communiceren:
"4 In hem was het levenen het leven was het licht van de mensheid. 5 En het licht schijnt in de duisternis, maar de duisternis heeft het niet beheerst. 6 Er kwam een man, gezonden door God, wiens naam was John. 7 Hij kwam als een getuige om over het licht te getuigen, zodat iedereen door hem zou kunnen geloven. 8 Hijzelf was niet het licht, maar hij kwam om over het licht te getuigen. 9 Het ware licht, dat iedereen licht geeft, kwam in de wereld. 10 Hij was in de wereld en de wereld werd door hem geschapen, maar de wereld herkende hem niet. 11 Hij kwam tot wat van hem was, maar zijn eigen volk ontving hem niet. 12 Maar aan allen die hem hebben ontvangen - zij die in zijn naam geloven - heeft hij het recht gegeven om Gods kinderen te worden ”- John 1: 4-12 NET Bible
Johannes spreekt niet over letterlijk licht en duisternis, maar het licht van waarheid en begrip dat de duisternis van valsheid en onwetendheid wegveegt. Maar dit is niet alleen het licht van kennis, maar het licht van het leven, want dit licht leidt tot eeuwig leven, en meer, om kinderen van God te worden.
Dit licht is de kennis van God, het Woord van God. Dit Woord - informatie, kennis, begrip - werd ons door Logos zelf overgedragen. Hij is de belichaming van Gods Woord.
Gods Woord is uniek
Zowel het concept van Gods Woord als de belichaming ervan in Logos zijn uniek.
“Dus mijn woord dat uit mijn mond gaat zal zijn. Het zal niet zonder resultaten naar me terugkeren, maar het zal zeker bereiken wat mijn vreugde is, en het zal zeker succes hebben in wat ik het stuur. "(Isa 55: 11)
Als ik zeg: "Laat er licht zijn", gebeurt er niets tenzij mijn vrouw medelijden met me heeft en opstaat om de schakelaar om te gooien. Mijn intenties, uitgedrukt in mond-tot-mondreclame, zullen in de lucht sterven tenzij ik of iemand anders ernaar handelt, en heel veel dingen kunnen stoppen - en vaak stoppen - mijn woorden komen op niets uit. Als Jehovah echter zegt: 'Er zij licht', zal er licht zijn - punt, einde verhaal.
Veel geleerden van verschillende christelijke denominaties hebben geloofd dat de verwijzing naar Wijsheid Personified in Spreuken 8: 22-36 afbeeldingen logo's. Wijsheid is de praktische toepassing van kennis. Buiten Logos zelf is de schepping van het universum de meest opvallende praktische toepassing van kennis (informatie) die er is.[Iv] Het werd bereikt door middel van en door en voor logo's. Hij is wijsheid. Hij is Gods Woord. Jehovah spreekt. Logo's wel.
De eniggeboren God
Nu spreekt John over iets echt opmerkelijks!
“Dus het Woord werd vlees en woonde onder ons, en we hadden uitzicht op zijn glorie, een glorie die behoort tot een eniggeboren zoon van een vader; en hij was vol van goddelijke gunst en waarheid ... Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren god die aan de zijde van de Vader is, is degene die hem heeft uitgelegd. ”(Joh 1: 14, 18 NWT)
Stel je voor dat Logos - Gods eigen Woord - vlees wordt en verblijft bij de mensenzonen.
Het is bijna te verbazingwekkend om over na te denken. Wat een wonderbaarlijke uitdrukking van Gods liefde!
Je hebt misschien gemerkt dat ik hier citeer uit de Nieuwe-Wereldvertaling. De reden is dat het in deze passages niet wijkt voor het vooroordeel dat veel andere vertalingen lijken te vertonen. Een snelle scan van de parallelle weergave van John 1: 18 gevonden op biblehub.com, zal onthullen dat alleen de Nieuwe Amerikaanse standaardbijbel en Aramese Bijbel in gewoon Engels geef dit correct weer als "eniggeboren god". De meeste vervangen "god" door "Zoon". Er kan worden beweerd dat "Zoon" wordt geïmpliceerd op vs. 14 op basis van de interlinear. Hetzelfde echter interlinear onthult dat "god" expliciet wordt vermeld in vs. 18. Johannes onthulde een aspect van Jezus 'natuur dat verloren is gegaan als we "god" veranderen in "Zoon".
Vers 18 sluit aan bij het eerste vers van het openingshoofdstuk van het evangelie van Johannes. Logos is niet alleen een god, maar de eniggeboren god. De duivel wordt een god genoemd, maar hij is een valse god. Engelen kunnen in zekere zin goddelijk zijn, maar het zijn geen goden. Toen Johannes zich voor een engel ter aarde wierp, werd hij al snel gewaarschuwd dat niet te doen, want de engel was slechts een “medeslaaf”.
Hoewel dit deel van de Bijbel correct is vertaald, schuwen Getuigen de waarheid die het onthult, weg. De aard van Jezus 'goddelijkheid en hoe dat zich verhoudt tot geschriften zoals Hebreeën 1: 6 zijn dingen die we nog moeten onderzoeken.
Laten we nu even ingaan op wat het kan betekenen om de "eniggeboren Zoon" en de "eniggeboren God" te zijn. - John 1: 14, 18
Er zijn drie mogelijkheden die worden geavanceerd. Eén element is gemeenschappelijk voor iedereen: 'eniggeboren' is een term die uniekheid aanduidt. Het gaat om de aard van het unieke.
Alleen verwekte - Scenario 1
De Uitkijktoren is al lang van mening dat Jezus de enige schepping is die Jehovah rechtstreeks heeft gemaakt. Alle andere dingen werden gemaakt door en door Jezus, ook bekend als Logos. Bij gebreke van een expliciete Schriftuurlijke verklaring van de term, moeten we aanvaarden dat deze interpretatie op zijn minst een mogelijkheid is.
Kort gezegd veronderstelt dit scenario dat de term 'eniggeboren' verwijst naar de unieke manier waarop Jezus werd geschapen
Alleen verwekte - Scenario 2
Logo's zijn gemaakt als een god. Als god werd hij toen door Jehovah gebruikt als de belichaming van zijn Woord. In die rol was hij gewend om alle andere dingen te creëren. Geen enkele andere schepping is gemaakt om een god te zijn. Daarom is hij uniek als de eniggeboren God.
Dus dit tweede scenario verwijst naar de aard van de schepping van Jezus, dwz als de enige god die ooit is geschapen.
Alleen verwekte - Scenario 3
Jehovah verwekte Jezus rechtstreeks door Maria te insemineren. Dit is de enige keer dat hij dit deed, en de enige mens die ooit is geboren en die Jehovah kan claimen als zijn directe en enige Vader is Jezus. De god die Logos was, werd door zijn Vader Jehovah door de vrouw verwekt. Dit is uniek.
Samengevat
Ik noem deze niet om het debat op gang te brengen. Nogal Het tegenovergestelde. Ik zou graag willen dat we allemaal zien dat, totdat we afdoende kunnen bewijzen welk scenario (indien aanwezig) correct is, we het op sommige elementen eens kunnen worden. Jezus is Gods zoon. Jezus is het Woord van God of Logos. De relatie tussen Jezus en Logos met de Vader is uniek.
Het punt dat John probeert te maken is dat als we onze hemelse Vader willen leren kennen, we zijn unieke Zoon moeten leren kennen, die sinds het begin van alle dingen bij hem woonde in een intieme en zorgzame relatie. Bovendien vertelde hij ons dat als we verzoend willen worden met God, wat het voordeel is van het eeuwige leven, we ook moeten luisteren naar en gehoorzamen aan Gods Woord ... Logos ... Jezus.
Dat zijn dingen waarover we het eens moeten zijn, want het zijn zaken van leven en dood.
Een laatste woord
Om terug te keren naar mijn openingspunt, komt een deel van wat ik geloof met betrekking tot de aard van Christus overeen met de officiële JW-doctrine; een deel daarvan niet, maar sluit waarschijnlijk aan bij de leer van andere kerken in het christendom. Dat de katholieken, baptisten of Jehovah's Getuigen het voor mij hadden, zou mij niet moeten schelen, omdat het niet is dat zij iets geloven dat mij zal overtuigen, maar eerder dat ik het in de Schrift kan bevestigen. Als ze het goed hebben, is het van weinig belang, omdat de Schrift het eerst had. Ik zou niet afwijzen wat de Bijbel zegt, omdat een groep waar ik het niet mee eens ben, hetzelfde geloven als ik. Dat zou toegeven aan vooringenomenheid en vooroordelen en het zou mijn weg naar mijn Vader blokkeren. Jezus is zo. Zoals Jehovah ons zei: "Dit is mijn zoon ... luister naar hem." - Mt 17: 5
_________________________________________________
[I] Nieuwe levende vertaling
[Ii] Zoals in een vorig artikel is uitgelegd, wordt "logo's" in deze reeks artikelen gebruikt in een poging een Engelse taalmentaliteit te overwinnen om "Het Woord van God" als een titel te beschouwen in plaats van de naam die het is. (Re 19: 13)
[Iii] De NET Bijbel
[Iv] Vanuit commentaar van Anderestimme: "Hier is een uittreksel uit het voorwoord van William Dembski's boek" Being as Communion ":
“Dit boek is een uitbreiding van zijn eerdere werk en stelt de meest fundamentele en uitdagende vraag waarmee de 21ste eeuw wordt geconfronteerd, namelijk: als materie niet langer kan dienen als de fundamentele substantie van de werkelijkheid, wat dan wel? Hoewel materie het enige toegestane antwoord van de afgelopen eeuw was op de vraag wat uiteindelijk echt is (de oorsprong van materie, op zijn eigen voorwaarden, blijft een mysterie), toont Dembski aan dat er geen materie zou zijn zonder informatie, en zeker geen leven. Hij laat daarmee zien dat informatie fundamenteler is dan materie en dat begrijpelijke effectieve informatie in feite de oersubstantie is. "
Informatie als de "oersubstantie" van het universum. In het begin was er informatie
We hebben dringend een diepgaand en diepgaand artikel over Jezus als Jehova in het Oude Testament nodig. We wachten.
Ik ben van plan om meer over de aard van Jezus te schrijven, maar het zal over beroeans.study zijn. Tijd is echter het probleem.
ik heb een probleem met het feit dat Jezus Michaël de aartsengel is. Ik zie niets in de Schrift om dit te ondersteunen. in feite lijkt Hebreeën 1 het te vernietigen .. echter de tekst in openbaring ”het begin van de schepping door God openbaring 3:14. het lijkt in tegenspraak met het idee van eniggeboren. tot dusver kan ik dit niet op een bevredigende manier beantwoorden.
Mijn mening hierover is verduidelijkt. Ik heb het in elkaar gezet in een video en artikel u kunt hier zien.
markchristopher, ik heb zojuist de commentaren opnieuw gelezen en nagedacht over een van de interessante punten die je naar voren bracht, wat me ertoe heeft aangezet meer onderzoek te doen. Ik kijk er naar uit van u te horen.
Jannai
Nog geen antwoord van Meleti ontvangen. Misschien heb je een betere manier om contact met hem op te nemen?
Als antwoord op je verzoek heb ik gisteren om 8:13 uur een e-mail gestuurd naar je Gmail-account met het e-mailadres van Jannai40 erin. Misschien staat het in uw spam-map. Stuur me dan direct een e-mail en ik zal antwoorden, op die manier kunnen we ervoor zorgen dat het niet in spam terechtkomt en dat ik je actieve e-mailadres heb.
Markchristopher, Gewoon een gedachte - aangezien we schriftuurlijk in dezelfde richting lijken te denken, als je de notities zogezegd wilt vergelijken, vraag Meleti dan om mijn e-mailadres en we kunnen de discussie voortzetten.
Natuurlijk waarom niet.
Meleti. Kun je me het e-mailadres van Jannai40 sturen, als je het niet erg vindt. Bedankt
Meleti
De Zoon kan niet om de glorie vragen die hij ooit had voordat de wereld begon, als een eniggeboren god omdat hij een nieuwe schepping wordt. Niet dezelfde glorie, omdat hij niet bestond als een man in een verheerlijkt lichaam. Ik denk dat er is een andere manier om naar John 17 te kijken: 5
Voordat je die conclusie kunt trekken, Markchristopher, moet je eerst alle aannames bewijzen waarop deze is gebaseerd. Sommige hiervan zijn uitgebreid besproken http://www.discussthetruth.com voor degenen die geïnteresseerd zijn in follow-up, zie:
Het pre-menselijke bestaan van Jezus
Johannes hoofdstuk 2 en Jezus lichamelijke opstanding
Jannai40 / Meleti.Ja, dus nadat het allemaal mis ging, kwam God met een plan. Ik begrijp het en ga akkoord.
markchristopher, Volgens het onderzoek dat ik heb gedaan, is dit mijn begrip. In Johannes 1: 1 gaat "In het begin" over de schepping van Genesis, Gods plan voor de mensheid en het universum. Vanwege Adams zonde werd het noodzakelijk dat zijn plan (woord) tot bloei kwam door Jezus Christus - Johannes 1:14 - “het woord werd vlees”. Dit betekent niet dat God van tevoren wist dat Adam en Eva zouden zondigen, maar nadat ze hadden gezondigd, zou het door Jezus Christus zijn dat Gods goddelijke plannen zouden worden gerealiseerd. Het lijkt er dus op dat Johannes verwijst naar de schepping in Genesis... Lees verder "
Meleti. Je zei: “De Vader is al heerlijk. Hoe kan enig wezen, mens of engel, hem verheerlijken? " Johannes 17: 4 “Ik heb u heerlijkheid op aarde gebracht door het werk te voltooien dat u mij te doen gaf”. U zei: “we moeten eerst begrijpen wat God of een god definieert. Wat begrijp je dat het woord betekent? " 1 Tim. 2: 5 “Want er is één God en één middelaar tussen God en de mensheid, de mens Christus Jezus” De beste manier waarop ik Gods Woord kan definiëren is hoe God een mensenwoord definieert. Matteüs 15:11 “Wat iemands mond ingaat, verontreinigt niet... Lees verder "
Hallo MarkChristopher, ik ben bang dat je mijn punt over de glorie van de Vader hebt gemist, maar dat maakt niet uit. Wat betreft het definiëren van de betekenis van het woord God, moet ik begrijpen dat u gelooft dat God van toepassing is op elk wezen dat "dingen tot bestaan brengt"? Dus als een wezen geen dingen kan creëren, kan hij geen god zijn? Is dat correct? Wat betreft uw argument over Gods voorkennis en omni-essentie die enige vergelijking maakt, ik zie dat niet als een geldig argument. In wezen zeg je dat alles mogelijk is omdat we hier met God te maken hebben. Als hij een wezen wil creëren... Lees verder "
markchristopher, uw opmerkingen zijn zo interessant. Ik geloof dat als we Jezus Christus eenmaal hebben leren kennen, alles schriftuurlijk op zijn plaats begint te passen - het kost tijd, maar het zoeken blijkt zeer lonend te zijn.
Bedankt Jannai40. Ik waardeer dat.
markchristopher, Johannes 17: 5 "En nu, Vader, verheerlijk mij in uw aanwezigheid met de heerlijkheid die ik bij u had voordat de wereld begon." (NIV) Jezus sprak hier over de heerlijkheid die in het begin bij God voor hem was opgeslagen. Als je vers 22 leest (dat betrekking heeft op alle gelovigen, verzen 20-21) - dus deze heerlijkheid voor ons (alleen als we natuurlijk trouw blijven) - hebben we deze heerlijkheid gekregen en toch waren we er niet eens toen geboren. Dus in vers 5 vroeg Jezus niet om “hersteld” te worden, maar om de beloning ervoor te ontvangen... Lees verder "
Hallo Jannai40 Ik begrijp wat je zegt. Er zijn geschriften die de term "voordat de wereld begon" gebruiken, zoals Matt 24:34… .. "erfenis van het Koninkrijk die goddelijk voor jou is bedoeld sinds de schepping van de wereld." WNT Dit geeft ons inzicht in Gods vooraf bepaalde plan om de mensheid te redden door middel van zijn Zoon. Dus de glorie van Jezus Christus was vooraf bepaald vóór de schepping van de wereld. Het probleem met Johannes 17: 5 staat er ... met de heerlijkheid "Ik had". In tegenstelling tot "goddelijk bedoeld" of "voorbereid". Hoewel hun vooringenomenheid kan zijn in de vertaling van Johannes 17: 5 vanwege de drieëenheid. Grieks... Lees verder "
Sorry, ik bedoelde Hebreeën 1: 4 niet Romeinen 10 !!
Of echó (Grieks: ἔχω) vertaald moet worden met "ik had", "ik hield" of "ik hield", het is duidelijk dat het werkwoord in de eerste persoon enkelvoud verleden tijd is. Alle drie de weergaven geven aan dat Jezus verwees naar de heerlijkheid die hij in het verleden in Gods tegenwoordigheid had. Wanneer specifiek in het verleden? Veel vertalingen voegen het woord 'gemaakt' toe omdat ze denken dat het geïmpliceerd is. We moeten niet vergeten dat κόσμος of kosmos in het Grieks letterlijk "iets geordend" betekent. We halen het woord 'kosmopolitisch' uit dit Griekse woord en ook het woord Cosmos. Dus we erkennen ook... Lees verder "
U maakt geldige punten Meleti ... Maar nogmaals, de algemene context van Johannes 17 is een vervulling van passages zoals Jesaja 49: 3 "Hij zei tegen mij:" U bent mijn dienaar, Israël, en u zult mij heerlijkheid brengen. " De heerlijkheid waar Jezus in Johannes 17 om vraagt, zal spoedig worden vervuld door zijn leven, dood en opstanding "Verheerlijk uw Zoon, opdat uw Zoon u verheerlijkt." Het gaat over God de Vader die zichzelf verheerlijkt in de zoon, niet dat de zoon terug de glorie die hij ooit had. Ik weet bijna niets over Grieks, maar εἶχον (eichon) zelfs vertaald als "ik had" kan... Lees verder "
In Johannes 17: 1 vraagt Jezus om verheerlijkt te worden, zodat hij op zijn beurt de Vader kan verheerlijken. De Vader is al heerlijk. Hoe kan enig wezen, mens of engel, hem verheerlijken? Het woord heeft hier duidelijk verschillende betekenissen. In vers 1 vraagt hij om verheerlijkt te worden, maar hij specificeert niet het type of de hoeveelheid glorie waar hij om vraagt. In vers 5 wordt hij specifiek. Hij vraagt alleen wat hij eerder had. Voor wat hij opgaf toen hij uit de hemel neerdaalde. (Fil. 2: 6, 7) Hij wil de glorie hebben die hij had toen we in de... Lees verder "
Het blijft me verbazen hoe ik, hoewel gescheiden door tijd en omstandigheden, artikelen en posts van broeders en zusters op deze site en onze forums blijf lezen die schrikbarend goed aansluiten bij mijn eigen gedachten. Het spreekt werkelijk tot de kracht en duidelijkheid van Gods woord en van zijn heilige geest. Dit is een onderwerp waar ik veel over nagedacht, bestudeerd en gebeden heb. Ik ben tot de conclusie gekomen dat de aard van Jehova en van Jezus gewoon iets is dat ons begrip te boven gaat. Moderne wetenschap en wiskunde leren ons dat... Lees verder "
Een mooi beredeneerde samenvatting. Bedankt voor een evenwichtig perspectief, Aletheia.
Nog een gedachte, maar met betrekking tot Johannes 1:18: Ja, het lijkt erop dat het "enige verwekte god" zou moeten lezen. In plaats van "zoon". Ik denk dat we bij het lezen van deze tekst Jesaja 9: 6 zouden kunnen overwegen. Voor ons een kind wordt geboren, aan ons wordt een zoon gegeven, en de regering zal op zijn schouders rusten. En hij zal Wonderbare Raadsman, Machtige God, Eeuwige Vader, Vredevorst worden genoemd. Dit is een belofte aan Israël dat er een kind zal worden geboren (Jezus Christus). Maar er staat duidelijk dat hij "Zal" een "machtige god" worden genoemd. De grammatica is een toekomstige tijd. Dus we lezen de vervulling daarvan... Lees verder "
Vanuit Jesaja's gezichtspunt is het toekomst omdat hij er subjectief naar verwijst. De goddelijke status van het Woord had geen enkel effect in Jesaja's tijd. Alleen in zijn toekomst, toen het Woord zich manifesteerde als een mens, leed, stierf, werd opgewekt, kon hij handelen als een machtige God die leven kon schenken. John, aan de andere kant, spreekt over zijn verleden. Het woord was een God die aan Gods zijde bestond (Johannes 1: 1-3). De wereld is door hem ontstaan (vs. 10). Hij werd vlees. (vs. 14) Hij bestond vóór Johannes de doper, die zes maanden eerder was geboren... Lees verder "
Ik denk dat dat afhangt van het feit of Johannes 1: 1 vertaald moet worden met "een god" of "God". Ik geef de voorkeur aan "Goddelijk" omwille van de discussie. Hoe dan ook. Ik denk dat de discussie en opmerkingen me hebben geholpen om een bepaalde graden de problemen die zowel de Drie-eenheid als het idee dat Jezus Michael is hebben. Jezus heeft ongetwijfeld een voorbestaan. Waarheidszoeker noemde Johannes 17: 5 "En nu, Vader, verheerlijk mij in uw aanwezigheid met de heerlijkheid die ik met u had voordat de wereld begon". Denk niet dat u het duidelijker kunt hebben. Maar. Ik denk dat het belangrijkste voor mij is dat we eigenlijk alleen zijn gekomen... Lees verder "
d'accord.
Mijn mening van Spreuken 8 is dat het geen les is die ons de identiteit van Jezus Christus onthult. Johannes 1: 1 doet dat. Het is een les in hoe God zijn wijsheid gebruikt en hoe we wijsheid moeten gebruiken en voorzichtig moeten zijn zoals God is. Daarom is het een spreekwoord, het is een advies. Het woord is ongetwijfeld een verlengstuk van God, maar, kan er enige vertekening zijn bij het lezen van spreekwoorden? Kunnen we het advies gewoon waarderen? Ik heb nog nooit een JW spreekwoorden horen gebruiken zoals het bedoeld is om gebruikt te worden, alleen als een afgeleid argument om te ondersteunen waar het over gaat... Lees verder "
Gewoon om toe te voegen. Bij spreekwoorden 9: 12 beschrijft het Folly als een onhandelbare vrouw .. ook "Laat iedereen die eenvoudig is naar mijn huis komen!" Aan degenen die geen zin hebben, zegt ze, 17 "Gestolen water is zoet; voedsel gegeten in geheim is heerlijk! ”
Proverbs gebruikt een allegorie van een vrouw die in een huis woont om 'Folly' een personage te geven.Folly is geen echte persoon.Is dit de poëtische stijl die wordt gebruikt in Proverbs 8?
Eerlijk genoeg lijkt het logisch genoeg. Bedankt kev
Hallo waarheidszoeker, ik ben het zeer eens met de strekking van uw opmerking. “Ik zie niet in hoe iemand die de evangeliën een paar keer heeft gelezen, niet kan denken dat Spreuken 8: 22-31 naar Jezus verwijst, vooral het deel in 30 over het zijn van een“ meesterwerker ”naast Jehovah. Wijsheid is een concept, een gemoedstoestand. Een concept kan niet zeggen "... de dingen waar ik dol op was, waren de zonen des mensen." Ik zou door dit argument kunnen worden overtuigd. Maar ik heb nog geen bevredigende verklaring gehoord of gelezen waarom Wijsheid bij Prov. 8: 1-12 en 9: 1-6 is niet Jezus. Of een... Lees verder "
In Johannes 3:13 en 6:38 spreekt Jezus over neerdalen uit de hemel. In 6:46 heeft hij "de vader gezien". Maar mijn favoriet is 17: 5 waar hij zegt "... Vader, verheerlijk mij naast jezelf met de glorie die ik naast je had voordat de wereld was." Niemand kan dus zeggen dat Jezus geen prehumen-bestaan had, dat hij niet bestond vóór de fysieke schepping, of dat hij vóór dit bestaan naast zijn Vader geen heerlijkheid had. Hij werd niet bij zijn geboorte door Maria geschapen, zelfs niet met Jehovah's krachten. Hij werd geboren als de persoon die hij altijd was, maar nu... Lees verder "
Waarheidszoeker, u en ik zijn hier in grote lijnen mee bezig.
En ik waarheidszoeker. John 17 v 5 lijkt me vrij duidelijk genoeg. En wat Jezus betreft verpersoonlijkte wijsheid zie Kolossenzen 2 v 3 en 4 kev c
Ik denk dat we soms nog steeds bezig zijn met het zwart-wit denken als we nadenken over de relatie tussen Jezus en Jehovah. En misschien zijn we zo geconditioneerd in onze geest dat we de dingen volledig bekijken zoals de Society ons heeft geleerd. Maar als we Meleti's voorbeeld volgen en overwegen wat de Schrift eigenlijk zegt, hebben we geen probleem. De Hebreeuwse Schrift leert zeker weinig of niets definitiefs op dit gebied, maar dat is zoals we zouden mogen verwachten, ze zijn "onze leermeester die tot Christus leidt", niet geschreven als een gids voor alle details over... Lees verder "
Daniel! 12: 2 spreekt wel over een opstanding.
En psalm 16 v 10. Isaiah 53 v12. Zie 1 corinthians 15 v 3 en 4.
Meleti vroeg: 'Is er een manier om vast te stellen welke van de oude teksten waarschijnlijk een correcte kopie is van de woorden van Johannes? "En Inneedofgrace antwoordde goed, maar ik zeg nogmaals wat ik hierboven zei, waarvan ik geloof dat het iets is als we eerlijk zijn, we moeten erkennen:" Dus we hebben geen manier om te weten wat er oorspronkelijk is geschreven. " Zoals ik hierboven ook zei, dit hoeft geen invloed te hebben op ons geloof, geloof in Jezus kwam voordat er iets over hem werd geschreven. Maar de eerlijkheid komt binnen als we toegeven dat ons geloof gewoon dat is, geloof,... Lees verder "
Daar ben ik het mee eens. De meeste mensen geloofden zonder één woord te hebben gelezen. Het is Rom 10:17 Bijgevolg komt het geloof van wat wordt gehoord, en wat wordt gehoord, komt door het gepredikte woord van Christus. De bijbel helpt veel om meer te begrijpen en te testen dat het gehoord is, is op de een of andere manier waar. Aangezien we toegang hebben tot vele vertalingen, kan men vergelijken, de context lezen en als zodanig zijn geloof testen in wat is gehoord. Daarom wordt geloof getoond in daden, niet door wat men weet, de kennis over de bijbel. De meeste mensen die Jezus benaderden, hadden niets gelezen... Lees verder "
Ik ben het eens met dat harrison en dat is waar nederigheid ook binnenkomt. Als we de belangrijkste dingen over god leren en de heilige geest ons denken doordringt. Resulterend in prachtige eigenschappen zoals vriendelijkheid en geduld. Met anderen. In plaats van intolerantie en arrogantie. Ik denk dat het deze dingen zijn die laten zien dat we op de goede weg zijn. Waar de laatste show we absoluut niet zijn. Ik hou van Jezus, ik denk dat het lijkt op jou. Maar de enige sleutel in de maak is dat de Hebreeuwse geschriften zeggen dat God één is. Hoewel deze verklaringen misschien zijn... Lees verder "
Ik heb nog steeds het gevoel dat we de unieke positie van Jezus missen in tegenstelling tot alle andere scheppingen. Hij is niet alleen de ENIGE verwekt door god, hij werd ook tot een God gemaakt Johannes 3; 16 ook 1 Johannes 4; 9 (ik gebruik de term hier zorgvuldig GEMAAKT) Hij was de eerstgeborene van de hele schepping, "geboren" maar niet geschapen. De hele schepping is voor hem en door hem gemaakt. Maar Jezus alleen kwam DIRECT van God. Jezus die een God is, zou een geheel andere relatie met de Almachtige God moeten hebben. Wie is er nog meer tot een God gemaakt? Is het mogelijk dat Jehovah ooit een... Lees verder "
De vraag die ik heb over dit concept van Hebreeuws denken versus Grieks denken over het bestaan. De Hebreeën dachten misschien anders. Concreet denken in tegenstelling tot abstract denken. Van de Grieken. Maar er moet aan worden herinnerd dat het nieuwe testament voor zover ik weet in het Grieks was geschreven. Het Griekse denken en cultuur zouden bij de joden al ongeveer 300 jaar bekend zijn geweest, vooral degenen die het Griekse septuagint in de diaspora gebruikten. Paul riep hiervan af in het NT. De joodse schrijvers in het NT spraken zich uit in het Grieks. En ze spreken... Lees verder "
Kunt u wat meer zeggen: "Paulus onthult dat Jezus de" eerstgeborene van de schepping "is. Hier wordt het verschil tussen de "wijze en slimme" en de "kleine kinderen" duidelijk. (1) Als Jezus werd geschapen, dan was er een tijd dat hij niet bestond; een tijd waarin God helemaal alleen bestond. God heeft geen begin; dus voor een oneindigheid van tijd heeft hij alleen bestaan. (2) Het probleem met deze gedachte is dat de tijd zelf een geschapen ding is. Aangezien God aan niets onderworpen kan zijn, noch in iets kan leven, kan Hij niet “in de tijd” leven noch eraan onderworpen zijn. ” ik... Lees verder "
Ik geloof dat de volgende paragraaf van het artikel uw vraag beantwoordt.
“Het is duidelijk dat we te maken hebben met concepten die we niet kunnen begrijpen. Toch voelen we ons vaak gedwongen om het te proberen. Daar is niets mis mee, zolang we niet vol van onszelf raken en beginnen te denken dat we gelijk hebben. Wanneer speculatie een feit wordt, treedt dogma in werking. De Organisatie van Jehovah's Getuigen is ten prooi gevallen aan deze ziekte en daarom zijn de meesten van ons hier op deze site. "
Ik heb je artikel volledig gelezen, ik was gewoon een beetje verbaasd over wat je in dat deel uitte. Begrijp ik je dan goed dat je zegt dat beide uitdrukkingen mogelijk zijn en dat we niet zo dogmatisch moeten zijn om te denken dat we gelijk hebben?
Ik mis je punt, vrees ik. Ik probeerde aan te tonen dat logica ons faalt wanneer we dingen proberen uit te drukken die betrekking hebben op oneindigheid, tijdloosheid en de eeuwigheid van God.
Bedankt voor het verduidelijken. Dat is wat ik ervan heb gekregen, ik heb het waarschijnlijk niet goed genoeg onder woorden gebracht. Ik ben het er volledig mee eens dat we de Goddelijke niet altijd kunnen meten aan onze menselijke maatstaven! Goed gezegd.
Ik had een paar punten in uw artikel genoteerd waarover ik het wilde hebben. U zei het volgende: "Een snelle scan van de parallelle weergaven van Johannes 1:18, gevonden op biblehub.com, zal onthullen dat alleen de New American Standard Bible en de Aramese Bijbel in gewoon Engels dit correct weergeven als" eniggeboren god ". . ”Ik vind dit een oneerlijke verklaring. Je moet rekening houden met wat de tekstuele varianten zijn waarop ze hun vertaling baseren. De Textus Receptus geeft Johannes 1:18 (a) weer als: θεὸν οὐδεὶς ἑώρακεν πώποτε ὁ μονογενὴς υἱός vertalingen die putten uit... Lees verder "
Bedankt voor deze verduidelijking, InNeedOfGrace. Ik baseerde mijn verklaring op de interlineaire weergave van dezelfde site, biblehub.com, die de parallelle vertalingen leverde. Is er een manier om te bepalen welke van de oude teksten waarschijnlijk een correcte kopie is van de woorden van Johannes?
Het is niet gemakkelijk om een definitieve conclusie te trekken, maar hier komt het op neer: - De oudst bekende Griekse manuscripten, P66 en P75, lezen alleen de verwekte God. Deze manuscripten zijn afkomstig uit Alexandrië. (tweede eeuw) Sommigen beschuldigen de teksten uit Alexandrië sterk geïnspireerd te zijn door het gnosticisme, dat leert dat Jezus een verwekte God was, geschapen door de ongeboren God. De citaten uit deze manuscripten zijn onder meer: Tatianus (tweede eeuw), Valentinus (tweede eeuw), Clemens van Alexandrië (215 n.Chr.) En Arius (336 n.Chr.) - Aan de andere kant zijn er citaten van andere vroege kerkvaders zoals Irenaeus (vroege 2e... Lees verder "
Hallo Meleti Bedankt dat je de tijd hebt genomen om je mening over de logo's uiteen te zetten. Ik ben het er absoluut mee eens dat het als kind nederigheid vereist om beide kanten van de medaille aan te pakken, in plaats van vast te houden aan wat je bent gaan geloven. Het is verbazingwekkend hoe diep dat punt is. Ik heb het pas een paar jaar geleden op mij toegepast. Ik ben altijd iemand geweest die dingen diepgaand bestudeerde en vragen stelde, maar ik voelde altijd "alle andere christenen" en mijn bijbelstudenten waren degenen die vooringenomen waren, maar ik niet. Er is veel voor nodig... Lees verder "
Als je begrijpt dat er geen pre-existentie van Jezus Christus was, hoeveel levendiger onze toekomst wordt, en alles past op zijn plaats van Genesis tot Openbaring, vooral met betrekking tot het Abrahamitische Verbond in relatie tot het Nieuwe Verbond. Je begint zoveel meer te begrijpen over Jezus Christus en de rol die we als heersers bij hem op aarde zullen hebben, en de kans om met hem samen te werken en te helpen dingen weer recht te zetten. We zullen er niet ongewoon uitzien of er niet ongewoon uitzien - we zullen als Jezus zijn en een menselijk lichaam hebben verheerlijkt. Zelfs nu,... Lees verder "
Opgemerkt moet worden dat Jannai40 en onrechtvaardigheid een beeld hebben van het pre-bestaan van Jezus dat verschilt van het onze. We moedigen lezers met verschillende opvattingen aan om ze te delen met behulp van de Schriften om hun argumenten te ondersteunen en dat is al uitgebreid gedaan. Voor degenen die beide kanten van deze discussie willen onderzoeken, verwijs ik u naar deze link.
Meleti, bedankt voor je reactie. In uw opmerking verwijst u naar "onze" en "wij" - naar wie verwijst u alstublieft? Dank je.
Toen ik zei: “onze eigen”, verwees ik naar mezelf, Apollos en Alex, evenals een paar anderen die de oprichting van deze site vanaf het begin ondersteunden. Hoewel we het niet allemaal eens zijn over alle aspecten van de aard van Jezus, zijn we het er allemaal over eens dat hij een voormenselijk bestaan had. Wat betreft de verschillende lezers en andere commentatoren, het is niet aan mij om namens hen te spreken.
Zoals ik eerder zei, hangt mijn trouw aan Christus niet af van wanneer zijn bestaan begon. Maar aan diegenen die aandringen op een begin voorafgaand aan het fysieke universum, stel ik alleen deze simpele vraag. Hoe zou een jood uit de 1e eeuw het concept van pre-existentie begrijpen? Komt het overeen met het onze 2000 jaar later, dat een hellenistisch concept heeft? Dit is DE CRUX van de zaak. Totdat we weten hoe een Jood had gedacht, zal de taal van Paulus en Johannes altijd gekleurd worden door onze culturele vooringenomenheid. Menrov, ik moet je toejuichen, want in je eerste... Lees verder "
Bedankt meleti voor je harde werk aan dat artikel, ik moet zeggen dat ik je aanpak leuk vind. eerstgeborene lijkt me een vrij duidelijke verklaring en ik weet zeker dat mensen kunnen worden verontschuldigd om het op het eerste gezicht aan te nemen. zelfs als het dat op de toppositie betekent. ik denk dat de context beide interpretaties toelaat. De illustratie van het kind ging helemaal over het belang van een nederig persoon. We moeten allemaal toegeven dat niemand van ons alle antwoorden heeft. Dit feit zou ons moeten herinneren aan de noodzaak van nederigheid .als... Lees verder "
Addendum: Ik zie de waarde van Johannes of Paulus niet in om uit te leggen dat Jezus wel of geen begin had. Het publiek tot wie Paulus en Johannes schreven of spraken, waren meestal joden. En hun leiders en veel van hun volgelingen geloofden niet dat deze Jezus de Christus of Messias was. Mijn mening is dat het doel van Johannes en Paulus was om te laten zien dat Jezus bij de Vader woonde, dat Hij daar was toen de dingen werden geschapen, dat Hij de meest prominente positie heeft (zoals de positie van de eerstgeborene in een Joods gezin. Een persoon... Lees verder "
Bedankt Meleti. mooi overzicht. 2 punten die ik voel te maken. 1 betreft Johannes 1: 14,18 en het gebruik van eniggeborenen. Ik zeg niet per se dat dit gebruik onjuist is, maar ik deel graag een opmerking over het gebruik van dit vers, zoals voorzien in NET: ik deel zodat iedereen zijn eigen mening kan vormen: tn Of 'van de unieke'. Hoewel dit woord vaak wordt vertaald met 'alleen verwekt', is zo'n vertaling misleidend, omdat het in het Engels een metafysische relatie lijkt uit te drukken. Het woord in het Grieks werd gebruikt als enig kind (a... Lees verder "
Interessante gedachten Meleti! en ik hou van je benadering, die in feite is: "Laten we niet verder gaan dan wat is geschreven", dwz in de val van eisegesis trappen. Wat betreft de eerlijke vertaling van de teksten komt het bij mij op dat een NT-geleerde die geen gelovige is, misschien een goede vertaler zou zijn! geen "bijl om te slijpen." Wat betreft de goddelijkheid van Christus, ik vind mezelf in vrede over de kwestie, de Schrift legt de 'werking' ervan niet uit, noch onderwijzen ze de Drie-eenheid op de manier waarop de JW-religie zich ertegen verzet, maar dan... Lees verder "
Meleti, er is een prachtige tekst die je in het verleden al verschillende keren hebt aangehaald, en ik denk dat dit voor veel luisteraars hier een goed moment is om je die tekst te herinneren.
'Hij heeft je verteld, o aardse mens, wat goed is. En wat vraagt Jehovah van je terug dan gerechtigheid te oefenen en goedheid lief te hebben en bescheiden te wandelen met je God? " Micha 6: 8
Dit was een leuk essay en ik ben het eens met de algemene gevoelens. Dank u. Ik heb vooral genoten van uw illustratie van de slinger en hoe deze voor de heer Rutherford ten koste van de waarheid zwaaide. Erg goed. Zoals u weet, ben ik het echter niet eens met uw concrete bewering (hoewel u misschien gelijk hebt) dat Jezus een bestaan had voordat hij mens werd. Je hebt recht op je mening en uiteindelijk heeft het geen invloed op mijn relatie met hem of mijn verplichting om hem eer te bewijzen, ongeacht waar in de stroom van zijn bestaan... Lees verder "
Ik ben blij dat je het artikel leuk vond. Ik zou graag de ondersteunende argumenten geven, maar ik weet niet zeker naar welke Schriftgedeelten u verwijst die niet werden ondersteund.
Waarom denk je dat ik Spreuken als bewijs presenteer? Ik herlas mijn stuk en kon niet vinden waar ik die bewering had ingediend. Ik geloof dat Spreuken 8 een allegorie is om de lege plekken in te vullen met betrekking tot Jezus 'rol in de schepping van alle dingen, maar een allegorie is geen bewijs en ik heb ook niet verklaard dat het zo was.
Wat betreft Col 1: 15, 16, ik heb in het artikel uitgelegd waarom ik tot die conclusie ben gekomen.