De moordzaak tegen ex-politieagent Derek Chauvin bij de dood van George Floyd werd op televisie uitgezonden. In de staat Minnesota is het geoorloofd om rechtszaken op de televisie uit te zenden als alle partijen het daarmee eens zijn. In dit geval wilde het openbaar ministerie echter niet dat het proces op televisie werd uitgezonden, maar de rechter verwierp die beslissing omdat hij meende dat vanwege de beperkingen voor de pers en het publiek om aanwezig te zijn vanwege de covid-pandemie, het niet toestaan van een televisieprocedure een schending zou zijn van zowel de en zesde amendementen op de grondwet van de Verenigde Staten. Dit deed me nadenken over de mogelijkheid dat de gerechtelijke procedures van Jehovah's Getuigen ook een schending van die twee amendementen zouden kunnen zijn.
Het eerste amendement beschermt de vrijheid van godsdienst, de vrijheid van meningsuiting, de persvrijheid, de vrijheid van vergadering en het recht om een verzoekschrift in te dienen bij de regering.
Het zesde amendement beschermt het recht op een snel openbaar proces door een jury, op kennisgeving van strafrechtelijke beschuldigingen, om de aanklager te confronteren, om getuigen te verkrijgen en om raad te behouden.
Nu zullen Jehovah's Getuigen afwijzen wat ik zeg door te beweren dat het Eerste Amendement hen de bescherming van vrijheid van godsdienst geeft. Ik ben er zeker van dat ze ook zullen beweren dat hun rechtsgang gebaseerd is op de Bijbel en niet veel meer is dan een middel om het lidmaatschap te ontzeggen aan iedereen die de regels van de organisatie overtreedt. Ze zouden beweren dat ze, net als elke club of instelling die leden heeft, het recht hebben om aanvaardbare richtlijnen voor lidmaatschap vast te stellen en het lidmaatschap te weigeren aan iedereen die deze richtlijnen overtreedt.
Ik ken deze redenering uit de eerste hand omdat ik veertig jaar als ouderling in de gemeente van Jehovah's Getuigen heb gediend. Ze blijven deze claim maken, en hebben dit gedaan in meer dan één juridische beëdigde verklaring.
Natuurlijk is dit een grote vette leugen, en dat weten ze. Ze rechtvaardigen deze leugen op basis van hun beleid van theocratische oorlogvoering, waardoor ze kunnen liegen tegen regeringsfunctionarissen wanneer ze de organisatie moeten beschermen tegen aanvallen door Satans wereld. Ze zien het als een conflict tussen goed en kwaad; en het komt nooit bij hen op dat in dit geval de rollen misschien omgedraaid zijn; dat zij degenen zijn aan de kant van het kwaad en de regeringsfunctionarissen aan de kant van het goede. Houd in gedachten dat Romeinen 13:4 verwijst naar de regeringen van de wereld als Gods dienaar voor het uitoefenen van gerechtigheid.
“want het is Gods dienaar voor u voor uw bestwil. Maar als je doet wat slecht is, wees dan bang, want het is niet zonder doel dat het het zwaard draagt. Het is Gods dienaar, een wreker om woede te uiten tegen degene die het slechte beoefent.” (Romeinen 13:4, Nieuwe-Wereldvertaling)
Dat komt uit de Nieuwe-Wereldvertaling, de eigen Bijbel van de Getuigen.
Een voorbeeld hiervan is wanneer ze logen tegen de Australische Koninklijke Commissie in Institutionele Reacties op seksueel misbruik van kinderen. Toen de hoofdcommissaris hun beleid van het mijden van slachtoffers van seksueel misbruik van kinderen die ervoor kozen om ontslag te nemen uit de congregatie wreed noemde, kwamen ze terug met de slappe leugen dat "We hen niet schuwen, ze mijden ons." Dat is een achterbakse bekentenis dat ze liegen als ze zeggen dat hun rechtssysteem alleen gaat over het controleren van het lidmaatschap. Het is een strafsysteem. Een strafsysteem. Het straft iedereen die zich niet conformeert.
Laat ik het zo illustreren. Ongeveer 9.1 miljoen mensen werken voor de federale overheid van de Verenigde Staten. Dat is ongeveer hetzelfde aantal mensen dat wereldwijd beweert Jehovah's Getuigen te zijn. Nu kan de federale overheid elke werknemer om reden ontslaan. Niemand ontzegt hen dat recht. De Amerikaanse regering vaardigt echter geen edict uit tegen al haar negen miljoen arbeiders om iedereen die ze hebben ontslagen te mijden. Als ze een werknemer ontslaan, hoeft die werknemer niet bang te zijn dat een familielid dat toevallig voor de Amerikaanse regering werkt, niet langer met hem zal praten of met hem te maken zal hebben, noch is hij bang dat een andere persoon met wie hij in contact komt contact met wie toevallig voor de federale overheid werkt, zal hem als een melaatse behandelen en hem zelfs niet eens vriendelijk "Hallo" begroeten.
Als de Amerikaanse regering een dergelijke beperking zou opleggen, zou dat in strijd zijn met de Amerikaanse wet en de Amerikaanse grondwet. In wezen zou het iemand een straf of straf opleggen omdat hij geen lid meer is van hun personeelsbestand. Stel je voor dat zo'n regeling bestond en dat je voor de Amerikaanse regering werkte en vervolgens besloot je baan op te zeggen, alleen om te horen dat 9 miljoen mensen je zouden behandelen als een paria, en al je familie en vrienden die voor de overheid werken, zouden verbreek alle contact met jou. Je zou er zeker twee keer over nadenken voordat je stopt, nietwaar?
Dat is precies wat er gebeurt als iemand vrijwillig of onvrijwillig de organisatie van Jehovah's Getuigen verlaat, of ze worden uitgesloten of gewoon weglopen. Dit beleid van Jehovah's Getuigen kan niet worden beschermd onder de vrijheid van godsdienst die onder het Eerste Amendement valt.
Vrijheid van godsdienst dekt niet alle religieuze praktijken. Als een religie bijvoorbeeld besluit tot het offeren van kinderen, kan het geen bescherming verwachten op grond van de Amerikaanse grondwet. Er zijn sekten van de islam die een strikte sharia willen opleggen. Nogmaals, ze kunnen dit niet doen en worden beschermd door de Amerikaanse grondwet, omdat de Verenigde Staten het bestaan van twee concurrerende wetten niet toestaan - een seculiere en een andere religieuze. Het argument dat godsdienstvrijheid Jehovah's Getuigen beschermt in hun praktijk van gerechtelijke zaken, is dus alleen van toepassing als ze de wetten van de Verenigde Staten niet overtreden. Ik zou beweren dat ze veel van hen breken. Laten we beginnen met hoe ze het Eerste Amendement schenden.
Als je een Jehova's Getuige bent en in je eentje Bijbelstudies hebt met andere Jehova's Getuigen, en gebruikmaakt van je vrijheid om samen te komen, die in de grondwet is gegarandeerd, wordt je waarschijnlijk gemeden. Als u uw vrijheid van meningsuiting uitoefent door uw mening over bepaalde religieuze en leerstellige zaken te delen, wordt u vrijwel zeker gemeden. Als je het Besturende Lichaam uitdaagt - bijvoorbeeld over de kwestie van hun 10-jarig lidmaatschap van de Verenigde Naties dat hun eigen wet schendt - zul je zeker worden gemeden. Dus vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vergadering en het recht om een verzoekschrift in te dienen bij de regering – dat wil zeggen, het leiderschap van Jehovah's Getuigen - zijn allemaal vrijheden die worden gegarandeerd door het Eerste Amendement die Jehovah's Getuigen worden ontzegd. Als je ervoor kiest om misstanden binnen de leiding van de organisatie te melden - zoals ik nu doe - zul je zeker worden gemeden. Dus persvrijheid, opnieuw gegarandeerd onder het Eerste Amendement, wordt ook de gemiddelde Jehovah's Getuige ontzegd. Laten we nu kijken naar het zesde amendement.
Als je iets verkeerd doet in de organisatie van Jehovah's Getuigen, word je heel snel aangepakt, zodat ze niet het recht op een spoedig proces schenden, maar wel het recht op een openbaar proces door een jury. Ironisch genoeg is een openbare juryrechtspraak precies wat Jezus zijn volgelingen opdroeg te gebruiken wanneer ze met zondaars in de gemeente te maken hadden. Hij maakte het de plicht van de hele gemeente om de situatie te beoordelen. Hij gebood ons, sprekend over een zondaar:
„Als hij niet naar hen luistert, spreek dan tot de gemeente. Als hij zelfs niet naar de gemeente luistert, laat hij dan voor u zijn als een man uit de natiën en als een tollenaar.” (Matteüs 18:17)
De organisatie is ongehoorzaam aan dit gebod van Jezus. Ze beginnen met te proberen de reikwijdte van zijn commando te minimaliseren. Ze beweren dat het alleen van toepassing is op gevallen van persoonlijke aard, zoals fraude of laster. Jezus legt een dergelijke beperking niet op. Het Besturende Lichaam beweert dat wanneer Jezus hier in Mattheüs over de gemeente spreekt, hij in werkelijkheid een comité van drie ouderlingen bedoelt. Onlangs werd mij door een getuige gevraagd om te bewijzen dat het niet het lichaam van oudsten is waar Jezus naar verwijst in Mattheüs. Ik vertelde deze getuige dat het niet mijn verantwoordelijkheid is om een negatief te bewijzen. De bewijslast rust op de organisatie die een bewering doet die niet in de Schrift wordt ondersteund. Ik kan aantonen dat Jezus naar de gemeente verwijst omdat hij zegt dat „als [de zondaar] zelfs niet naar de gemeente luistert”. Daarmee is mijn werk gedaan. Als het Besturende Lichaam anders beweert - wat ze doen - is het aan hen om het te staven met bewijs - wat ze nooit doen.
Toen de gemeente in Jeruzalem een beslissing nam over de uiterst belangrijke kwestie van de besnijdenis, omdat zij degenen waren van wie deze valse leer afkomstig was, is het opmerkelijk dat het de hele gemeente was die de uiteindelijke beslissing goedkeurde.
Als we deze passage lezen, merk dan op dat er een onderscheid wordt gemaakt tussen de ouderlingen en de hele gemeente, wat aangeeft dat het woord gemeente in de context van rechterlijke aangelegenheden niet gebruikt mag worden als synoniem voor een lichaam van ouderlingen.
“. . .Toen besloten de apostelen en de oudsten, samen met de hele gemeente, om uitverkoren mannen uit hun midden naar Antiochië te sturen, samen met Paulus en Barnabas. . .” (Handelingen 15:22)
Ja, de oudere mannen zullen natuurlijk het voortouw nemen, maar dat sluit de rest van de gemeente niet uit van de beslissing. De hele gemeente — mannen en vrouwen — was betrokken bij die belangrijke beslissing die ons tot op de dag van vandaag raakt.
Er is absoluut geen geval in de Bijbel van een geheime bijeenkomst waar drie gemeenteouderlingen een zondaar veroordelen. Het enige dat in de buurt komt van zo'n misbruik van bijbelse wet en gezag is het geheime proces tegen Jezus Christus door de goddeloze mannen van het Joodse hooggerechtshof, het Sanhedrin.
In Israël werden rechtszaken beoordeeld door de oudere mannen bij de stadspoorten. Dat was de meest openbare plek, want iedereen die de stad in- of uitging, moest door de poorten. Daarom waren gerechtelijke aangelegenheden in Israël openbare aangelegenheden. Jezus maakte de omgang met onberouwvolle zondaars tot een openbare aangelegenheid, zoals we zojuist in Mattheüs 18:17 hebben gelezen, en het dient te worden opgemerkt dat hij geen verdere instructies over de kwestie gaf. Gaat het, bij gebrek aan verdere instructies van onze Heer, niet verder dan wat het Besturende Lichaam heeft geschreven om te beweren dat Mattheüs 18:15-17 alleen gaat over kleine zonden van persoonlijke aard, en dat andere zonden, de zogenaamde grote zonden, zonden, uitsluitend behandeld moeten worden door mannen die zij aanstellen?
Laten we ons niet laten afleiden door Johannes' instructie in 2 Johannes 7-11, die bedoeld was om een antichristelijke beweging aan te pakken die erop uit was de gemeente ertoe te brengen af te wijken van de zuivere leer van Christus. Bovendien geeft een zorgvuldige lezing van Johannes' woorden aan dat de beslissing om zulke woorden te vermijden persoonlijk was, gebaseerd op het eigen geweten en het lezen van de situatie. John vertelde ons niet dat we die beslissing moesten baseren op instructies van een menselijke autoriteit, zoals de ouderlingen van de gemeente. Hij had nooit verwacht dat een christen een ander zou mijden op het woord van iemand anders.
Het is niet aan mensen om aan te nemen dat God hun speciale autoriteit heeft verleend om over het geweten van anderen te heersen. Wat een aanmatigende gedachte! Op een dag zullen ze zich ervoor moeten verantwoorden voor de rechter van de hele aarde.
Nu op naar het zesde amendement. Het zesde amendement roept op tot een openbare terechtzitting door een jury, maar de realiteit is dat beschuldigde Jehovah's Getuigen geen openbare hoorzitting mogen houden en ook niet worden beoordeeld door een jury van hun gelijken, zoals Jezus beval. Er is dus geen bescherming tegen mannen die hun autoriteit overschrijden en zich gedragen als vraatzuchtige wolven gekleed in schaapskleren.
Niemand mag getuige zijn van de gerechtelijke hoorzitting, waardoor het ook een sterrenkamerproces wordt. Als de beschuldigde een opname probeert te maken om te voorkomen dat hij slachtoffer wordt, wordt hij of zij als opstandig en onberouwvol beschouwd. Dit is ongeveer zo ver verwijderd van het openbare proces waar het zesde amendement om vraagt.
De verdachte wordt alleen op de hoogte gebracht van de beschuldiging, maar krijgt geen details. Ze hebben dus geen informatie waarop ze zich kunnen verdedigen. Heel vaak zijn de aanklagers verborgen en beschermd, hun identiteit wordt nooit onthuld. De beschuldigde mag geen raadsman behouden, maar moet alleen staan, zelfs niet de steun van vrienden. Ze zouden wel getuigen mogen hebben, maar in de praktijk wordt dit element hen ook vaak ontzegd. Het was in mijn geval. Hier is een link naar mijn eigen proces waarin mij raad werd geweigerd, voorkennis van de beschuldigingen, enige kennis van de namen van degenen die de beschuldigingen uitten, het recht om het bewijs van mijn onschuld in de Raadskamer te brengen, het recht voor mijn getuigen om deel te nemen, en het recht om een deel van het proces op te nemen of openbaar te maken.
Nogmaals, het zesde amendement voorziet in openbare juryrechtspraak (getuigen staan dat niet toe) kennisgeving van strafrechtelijke beschuldigingen (getuigen staan dat ook niet toe) het recht om de aanklager te confronteren (heel vaak ook niet toegestaan) het recht om getuigen te verkrijgen (toegestaan maar met veel beperkingen) en het recht om raad te behouden (zeer niet toegestaan door Getuigenleiderschap). Trouwens, als je met een advocaat binnenloopt, schorten ze alle procedures op.
De ironie is dat Jehovah's Getuigen al tientallen jaren opkomen voor mensenrechten, zowel in de Verenigde Staten als in Canada, mijn thuisland. In Canada kun je zelfs geen rechten studeren zonder de namen tegen te komen van JW-advocaten die mede verantwoordelijk waren voor de totstandkoming van een Canadese Bill of Rights. Hoe bizar dat de mensen die zo lang zo hard hebben gevochten om mensenrechten te vestigen, nu tot de ergste schenders van die rechten kunnen worden gerekend. Ze schenden het Eerste Amendement door iedereen te straffen door iedereen te mijden die gebruik maakt van hun vrijheid van meningsuiting, hun vrijheid van de pers, hun vrijheid van vergadering en het recht om een verzoekschrift in te dienen bij de leiding van de organisatie, hun regering. Bovendien schenden ze het Zesde Amendement door iedereen die door hen wordt beoordeeld het recht op een openbare juryrechtspraak te ontzeggen, hoewel de Bijbel bepaalt dat dit een vereiste is. Ze schenden ook de regel die hen verplicht om aangifte te doen van strafrechtelijke beschuldigingen, het recht om de aanklager te confronteren, het recht om getuigen te verkrijgen en het recht om een advocaat te behouden. Deze worden allemaal ontkend.
Als je een praktiserende Jehova's Getuige bent, zoals ik het grootste deel van mijn leven was, zal je geest zich haasten naar manieren om deze problemen te overwinnen en het JW-gerechtelijke proces te rechtvaardigen als zijnde van Jehovah God. Laten we hier dus nog een keer over redeneren, en laten we daarbij de redenering en logica van de organisatie van Jehovah's Getuigen gebruiken.
Als een van Jehovah's Getuigen weet u dat het vieren van verjaardagen als een zonde wordt beschouwd. Als je verjaardagen blijft vieren, word je uitgesloten van de gemeente. Degenen die te Armageddon zijn uitgesloten en zich in een onberouwvolle toestand bevinden, zullen met de rest van het goddeloze samenstel van dingen sterven. Ze zullen geen opstanding krijgen, dus sterven ze de tweede dood. Dit is allemaal standaard JW-onderwijs, en je weet dat dat waar is als je een Jehova's Getuige bent. Dus het onberouwvol vieren van verjaardagen resulteert in eeuwige vernietiging. Dat is de logische conclusie die we moeten trekken door de leer van Jehovah's Getuigen op deze praktijk toe te passen. Als je erop staat verjaardagen te vieren, word je uitgesloten. Als je uitgesloten wordt wanneer Armageddon komt, zul je sterven in Armageddon. Als je in Armageddon sterft, krijg je geen opstanding. Nogmaals, standaard doctrine van Jehovah's Getuigen.
Waarom beschouwen Jehovah's Getuigen verjaardagen als zondig? Verjaardagen worden in de Bijbel niet specifiek veroordeeld. De enige twee verjaardagsvieringen die in de bijbel worden genoemd, eindigden echter in een tragedie. In het ene geval werd de verjaardag van een Egyptische farao gevierd met de onthoofding van zijn chef-bakker. In het andere geval onthoofdde de joodse koning Herodes op zijn verjaardag Johannes de doper. Dus aangezien er geen vermelding is van trouwe Israëlieten, noch christenen, die verjaardagen vieren en aangezien de enige twee verjaardagen die in de Bijbel worden genoemd, tot een tragedie leidden, concluderen Jehovah's Getuigen dat het herdenken van iemands verjaardag zondig is.
Laten we dezelfde logica toepassen op de kwestie van de gerechtelijke comités. Noch de getrouwe Israëlieten, noch de christenen die daarna kwamen, zijn geregistreerd als gerechtelijke procedures in het geheim waar het publiek de toegang werd ontzegd, waar de beschuldigde geen behoorlijke verdediging en de steun van vrienden en familie kreeg, en waar de enige rechters werden aangesteld als oudsten. Dus dat komt overeen met een van dezelfde redenen waarom verjaardagen als zondig worden beschouwd.
Hoe zit het met de andere reden, dat het enige voorkomen van verjaardagsvieringen in de Bijbel negatief is? Er is maar één plaats in de Bijbel waar een geheime hoorzitting, buiten de publieke controle, zonder jury werd gehouden door aangestelde oudsten van de gemeente van God. In dat gesprek werd verdachte de steun van familie en vrienden ontzegd en niet in de gelegenheid gesteld zich goed te verdedigen. Dat was een geheime, nachtelijke rechtszaak. Het was de berechting van Jezus Christus voor het lichaam van oudsten dat het Joodse Sanhedrin vormde. Niemand die bij zijn volle verstand is, zou dat proces als rechtvaardig en eervol verdedigen. Dus dat voldoet aan het tweede criterium.
Laten we samenvatten. Als je een verjaardag zonder berouw viert, zal het proces uiteindelijk leiden tot je tweede dood, eeuwige vernietiging. Jehovah's Getuigen concluderen dat verjaardagen verkeerd zijn omdat noch de trouwe Israëlieten noch christenen ze vierden en het enige voorbeeld van verjaardagen in de Bijbel resulteerde in de dood. Evenzo hebben we vernomen dat noch de getrouwe Israëlieten, noch de christenen geheime, persoonlijke, gerechtelijke hoorzittingen hielden die werden voorgezeten door een aangesteld lichaam van ouderlingen. Bovendien hebben we geleerd dat het enige geregistreerde geval van zo'n verhoor resulteerde in de dood, de dood van Gods zoon, Jezus Christus.
Als we de logica van Jehovah's Getuigen toepassen, zondigen degenen die als rechters deelnemen aan gerechtelijke hoorzittingen, en degenen die die rechters aanstellen en hen steunen, en zullen dus sterven in Armageddon en nooit meer worden opgewekt.
Nu oordeel ik niet. Ik pas het oordeel van Jehovah's Getuigen gewoon weer op zichzelf toe. Ik vind de redenering van Jehovah's Getuigen met betrekking tot verjaardagen absurd en zwak. Of je je verjaardag wilt herdenken of niet, is een kwestie van persoonlijk geweten. Toch is dat niet hoe Jehovah's Getuigen redeneren. Dus ik gebruik hun eigen redenering tegen hen. Ze kunnen niet op de ene manier redeneren wanneer het handig is en op een andere manier als dat niet het geval is. Als hun redenering om verjaardagsvieringen te veroordelen geldig is, dan moet die ook elders geldig zijn, bijvoorbeeld om te bepalen of hun gerechtelijke procedures ook zonde zijn.
Natuurlijk zijn hun gerechtelijke procedures zeer verkeerd en om veel sterkere redenen dan de redenen die ik zojuist heb genoemd. Ze hebben het bij het verkeerde eind omdat ze het uitdrukkelijke gebod van Jezus over de manier waarop gerechtelijke zaken moeten worden afgehandeld, overtreden. Ze gaan verder dan wat er is geschreven en schenden dus de wetten van zowel God als van de mens, zoals we zojuist hebben gezien.
Door op deze manier rechterlijke aangelegenheden te beoefenen, brengen Jehovah's Getuigen smaad op de naam van God en op zijn woord, omdat mensen Jehovah God associëren met de organisatie van Jehovah's Getuigen. Ik zal aan het einde van deze video een link plaatsen naar een andere video die het JW-rechtsstelsel schriftuurlijk analyseert, zodat je kunt zien dat hun gerechtelijke praktijken volledig anti-bijbels zijn. Ze hebben veel meer met Satan te maken dan met Christus.
Bedankt voor het kijken en bedankt voor je steun.
