Gods natuur: hoe kan God drie verschillende personen zijn, maar slechts één wezen?

Er is iets fundamenteel mis met de titel van deze video. Kun je het spotten? Zo niet, dan kom ik daar aan het eind op terug. Voor nu wil ik vermelden dat ik een aantal zeer interessante reacties heb gekregen op mijn vorige video in deze Trinity-serie. Ik wilde meteen beginnen met een analyse van veelvoorkomende Trinitarische bewijsteksten, maar ik heb besloten dat uit te stellen tot de volgende video. Zie je, sommige mensen maakten bezwaar tegen de titel van de laatste video, die was: "De Drie-eenheid: door God gegeven of door Satan?Ze begrepen niet dat 'door God gegeven' 'geopenbaard door God' betekende. Iemand suggereerde dat een betere titel zou zijn geweest: „Is de Drieëenheid een openbaring van God of van Satan?” Maar is een openbaring niet iets waars dat verborgen is en vervolgens wordt onthuld of 'geopenbaard'? Satan onthult geen waarheden, dus ik denk niet dat dat een toepasselijke titel zou zijn geweest.

Satan wil er alles aan doen om de adoptie van de kinderen van God te verijdelen, want wanneer hun aantal compleet is, is zijn tijd om. Dus alles wat hij kan doen om een ​​goede relatie tussen Jezus' discipelen en hun hemelse Vader te blokkeren, zal hij doen. En een uitstekende manier om dat te doen, is door een valse relatie te creëren.

Toen ik een van Jehovah's Getuigen was, dacht ik aan Jehovah God als mijn Vader. De publicaties van de organisatie moedigden ons altijd aan om een ​​nauwe relatie met God als onze hemelse Vader te hebben en we werden ertoe gebracht te geloven dat dit mogelijk was door de instructies van de organisatie op te volgen. Ondanks wat de publicaties leerden, zag ik mezelf nooit als een vriend van God, maar eerder als een zoon, ook al werd ik ertoe gebracht te geloven dat er twee niveaus van zoonschap waren, een hemels en een aards. Pas nadat ik me losmaakte van die gesloten mentaliteit, kon ik zien dat de relatie die ik dacht te hebben met God een fictie was.

Het punt dat ik probeer te maken is dat we gemakkelijk voor de gek kunnen worden gehouden door te denken dat we een goede relatie met God hebben op basis van doctrines die ons door mensen zijn onderwezen. Maar Jezus kwam om te openbaren dat we alleen door hem tot God kunnen komen. Hij is de deur waardoor we binnenkomen. Hij is niet God zelf. We stoppen niet bij de deur, maar we gaan door de deur om bij Jehovah God te komen, die de Vader is.

Ik geloof dat de Drie-eenheid gewoon een andere manier is - een andere tactiek van Satan - om mensen een verkeerd beeld van God te laten krijgen om zo de adoptie van de kinderen van God te verijdelen.

Ik weet dat ik een trinitariër hiervan niet zal overtuigen. Ik heb lang genoeg geleefd en genoeg van hen gesproken om te weten hoe zinloos dat is. Mijn zorg is alleen voor degenen die eindelijk wakker worden met de realiteit van de Organisatie van Jehovah's Getuigen. Ik wil niet dat ze verleid worden door een andere valse doctrine, alleen maar omdat het algemeen aanvaard is.

Iemand reageerde op de vorige video en zei erover:

“In het begin lijkt het artikel te veronderstellen dat de transcendente God van het universum kan worden begrepen door middel van intelligentie (hoewel het later lijkt erop terug te komen). De Bijbel leert dat niet. In feite leert het het tegenovergestelde. Om onze Heer te citeren: "Ik dank u, Vader, Heer van hemel en aarde, dat u deze dingen voor de wijzen en verstandigen hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt geopenbaard."

Het is best grappig dat deze schrijver probeert het argument dat ik gebruikte te keren tegen de trinitarische interpretatie van de Schrift en beweert dat ze dat helemaal niet doen. Ze proberen niet "de transcendente God van het universum ... door middel van intelligentie" te begrijpen. Wat dan? Hoe kwamen ze op het idee van een drie-enige God? Staat het duidelijk in de Schrift, zodat kleine kinderen het begrijpen?

Een gerespecteerde trinitarische leraar is bisschop NT Wright van de Church of England. Hij verklaarde dit in een video van 1 oktober 2019 met de titel “Is Jezus God? (NT Wright Q&A)"

“Dus wat we in de allereerste dagen van het christelijk geloof ontdekken, is dat ze het verhaal over God vertelden als het verhaal over Jezus. En nu het verhaal van God vertellen als het verhaal van de heilige geest. En ja, ze leenden allerlei soorten taal. Ze pikten taal op uit de Bijbel, uit het gebruik als de "zoon van God", en misschien pikten ze andere dingen op uit de omringende cultuur - evenals het idee van de wijsheid van God, die God gebruikte om de wereld en die hij vervolgens de wereld in stuurde om het te redden en opnieuw vorm te geven. En ze brachten al deze samen in een mengeling van poëzie en gebed en theologische reflecties, zodat, hoewel het vier eeuwen later was dat doctrines zoals de drie-eenheid werden gehamerd in termen van Griekse filosofische concepten, het idee dat er één God was die nu bekend gemaakt in en als Jezus en de geest was er vanaf het begin.”

Dus vier eeuwen nadat mannen die schreven onder invloed van de heilige geest, mannen die het geïnspireerde woord van God schreven, waren gestorven... vier eeuwen nadat Gods eigen Zoon goddelijke openbaring met ons had gedeeld, vier eeuwen later, wijze en intellectuele geleerden " hamerde de Drie-eenheid uit in termen van Griekse filosofische concepten.”

Dat betekent dus dat dit de "kleine kinderen" zouden zijn aan wie de Vader de waarheid openbaart. Deze "kleine kinderen" zouden ook degenen zijn die het edict van de Romeinse keizer Theodosius steunden na het concilie van Constantinopel van 381 n.

Oke oke. Ik begrijp het.

Een ander argument dat ze aanvoeren is dat we God niet kunnen begrijpen, we kunnen zijn aard niet echt begrijpen, dus we moeten de Drie-eenheid gewoon als feit accepteren en niet proberen het uit te leggen. Als we het logisch proberen uit te leggen, gedragen we ons als de wijze en intellectuelen, in plaats van de kleine kinderen die gewoon vertrouwen op wat hun vader hen vertelt.

Hier is het probleem met dat argument. Het is de kar voor het paard spannen.

Laat ik het zo illustreren.

Er zijn 1.2 miljard hindoes op aarde. Dit is de derde grootste religie op aarde. Nu geloven de hindoes ook in de Drie-eenheid, hoewel hun versie verschilt van die van de christenheid.

Er is Brahma, de schepper; Vishnu, de bewaarder; en Shiva, de vernietiger.

Nu ga ik hetzelfde argument gebruiken dat Trinitariërs op mij hebben gebruikt. Je kunt de hindoe-drie-eenheid niet door intelligentie begrijpen. Je moet gewoon accepteren dat er dingen zijn die we niet kunnen begrijpen, maar je moet gewoon accepteren wat ons begrip te boven gaat. Nou, dat werkt alleen als we kunnen bewijzen dat de hindoegoden echt zijn; anders valt die logica op zijn kop, vind je niet?

Dus waarom zou het anders zijn voor de Drie-eenheid van de christenheid? Zie je, eerst moet je bewijzen dat er een drie-eenheid is, en dan en alleen dan kun je het argument 'het is een mysterie dat ons verstand te boven gaat' naar voren brengen.

In mijn vorige video heb ik verschillende argumenten aangevoerd om tekortkomingen in de Drieëenheidsleer aan het licht te brengen. Als gevolg daarvan kreeg ik nogal wat opmerkingen van enthousiaste Trinitariërs die hun doctrine verdedigden. Wat ik interessant vond, is dat bijna elk van hen al mijn argumenten volledig negeerde en gewoon hun standaard gooide proefteksten. Waarom zouden ze de argumenten die ik had aangevoerd negeren? Als die argumenten niet geldig waren, als er geen waarheid in zat, als mijn redenering gebrekkig was, dan zouden ze er zeker overheen zijn gesprongen en me voor een leugenaar hebben ontmaskerd. In plaats daarvan kozen ze ervoor om ze allemaal te negeren en gewoon terug te keren naar de bewijsteksten waar ze op terugvielen en al eeuwenlang op terugvielen.

Ik kreeg echter een man die respectvol schreef, wat ik altijd op prijs stel. Hij vertelde me ook dat ik de Drieëenheidsleer niet echt begreep, maar hij was anders. Toen ik hem vroeg om het mij uit te leggen, antwoordde hij eigenlijk. Ik heb iedereen die in het verleden dit bezwaar heeft geuit gevraagd om hun begrip van de Drie-eenheid aan mij uit te leggen, en ik heb nooit een uitleg gekregen die op een significante manier afwijkt van de standaarddefinitie die in de vorige video is weergegeven, die gewoonlijk wordt aangeduid als de ontologische drie-eenheid. Toch hoopte ik dat het deze keer anders zou zijn.

Trinitariërs leggen uit dat de Vader, de Zoon en de Heilige Geest drie personen in één wezen zijn. Voor mij verwijzen het woord "persoon" en het woord "zijn" in wezen naar hetzelfde. Ik ben bijvoorbeeld een persoon. Ik ben ook een mens. Ik zie niet echt een significant verschil tussen de twee woorden, dus ik vroeg hem om het me uit te leggen.

Dit is wat hij schreef:

Een persoon, zoals gebruikt in theologische modellen van de drie-eenheid, is een bewustzijnscentrum dat zelfbewustzijn bezit en een besef van het hebben van een identiteit die verschilt van anderen.

Laten we daar nu even naar kijken. Jij en ik hebben allebei een 'bewustzijnscentrum dat zelfbewustzijn bezit'. Je herinnert je misschien de beroemde definitie van leven: "Ik denk, dus ik ben." Elke persoon van de Drie-eenheid heeft dus „het besef een identiteit te hebben die van anderen verschilt”. Is dat niet dezelfde definitie die ieder van ons zou geven aan het woord 'persoon'? Natuurlijk bestaat er een centrum van bewustzijn in een lichaam. Of dat lichaam nu van vlees en bloed is, of een geest, verandert niets aan deze definitie van 'persoon'. Paulus laat dat zien in zijn brief aan de Korinthiërs:

“Zo zal het ook zijn met de opstanding van de doden. Het lichaam dat wordt gezaaid is vergankelijk, het wordt onvergankelijk opgewekt; het wordt gezaaid in oneer, het wordt opgewekt in heerlijkheid; het wordt gezaaid in zwakheid, het wordt opgewekt in kracht; er wordt een natuurlijk lichaam gezaaid, het wordt opgewekt als een geestelijk lichaam.

Als er een natuurlijk lichaam is, is er ook een geestelijk lichaam. Zo staat er geschreven: “De eerste mens, Adam, werd een levend wezen”; de laatste Adam, een levengevende geest.” (1 Korintiërs 15:42-45 NBV)

Deze man ging toen vriendelijk verder met het uitleggen van de betekenis van 'zijn'.

Zijn, substantie of natuur, zoals gebruikt in de context van trinitarische theologie, verwijst naar attributen die God onderscheiden van alle andere entiteiten. God is bijvoorbeeld almachtig. Geschapen wezens zijn niet almachtig. De Vader en de Zoon delen dezelfde vorm van bestaan, of zijn. Maar ze delen niet dezelfde persoonlijkheid. Ze zijn verschillende "anderen".

Het argument dat ik herhaaldelijk krijg - en vergis je niet, het geheel van de Drieëenheidsleer hangt af van onze aanvaarding van dit argument - het argument dat ik herhaaldelijk krijg is dat Gods natuur God is.

Om dit te illustreren heb ik meer dan één trinitarische poging gedaan om de Drie-eenheid uit te leggen door gebruik te maken van de illustratie van de menselijke natuur. Het gaat als volgt:

Jack is een mens. Jill is een mens. Jack is verschillend van Jill, en Jill is verschillend van Jack. Elk is een afzonderlijk persoon, maar toch is elk mens. Ze delen dezelfde natuur.

Daar kunnen we het wel mee eens zijn, toch? Klinkt logisch. Nu wil een trinitariër dat we een woordspeling doen. Jack is een zelfstandig naamwoord. Jill is een zelfstandig naamwoord. Zinnen zijn opgebouwd uit zelfstandige naamwoorden (dingen) en werkwoorden (acties). Jack is niet alleen een zelfstandig naamwoord, maar is een naam, dus we noemen dat een eigennaam. In het Engels schrijven we eigennamen met een hoofdletter. In de context van deze discussie is er maar één Jack en maar één Jill. "Mens" is ook een zelfstandig naamwoord, maar het is geen eigennaam, dus we gebruiken het niet met een hoofdletter tenzij het een zin begint.

So far, so good.

Jehova of Jahweh en Jezus of Jesjoea zijn namen en zijn daarom eigennamen. Er is slechts één Jahweh en slechts één Yeshua in de context van deze discussie. Dus we zouden ze moeten kunnen vervangen door Jack en Jill en de zin zal nog steeds grammaticaal correct zijn.

Laten we dat doen.

Jahweh is een mens. Jesjoea is een mens. Jahweh is verschillend van Yeshua, en Yeshua is verschillend van Yahweh. Elk is een onderscheiden persoon, maar toch is elk mens. Ze delen dezelfde natuur.

Hoewel grammaticaal correct, is deze zin onjuist, omdat noch Jahweh noch Yeshua menselijk is. Wat als we God in de plaats stellen van de mens? Dat is wat een trinitariër doet om te proberen zijn zaak te verdedigen.

Het probleem is dat 'mens' een zelfstandig naamwoord is, maar geen eigennaam. God daarentegen is een eigennaam en daarom schrijven we het met een hoofdletter.

Dit is wat er gebeurt als we een eigennaam vervangen door 'mens'. We zouden elk eigennaam kunnen kiezen, maar ik ga Superman kiezen, je kent de man met de rode cape.

Jack is Superman. Jill is Superman. Jack is verschillend van Jill, en Jill is verschillend van Jack. Elk is een aparte persoon, maar elk is Superman. Ze delen dezelfde natuur.

Dat slaat toch nergens op? Superman is niet de aard van een persoon, Superman is een wezen, een persoon, een bewuste entiteit. Nou ja, in stripboeken tenminste, maar je snapt het punt.

God is een uniek wezen. Uniek. God is niet zijn natuur, noch zijn essentie, noch zijn substantie. God is wie hij is, niet wat hij is. Wie ben ik? Erik. Wat ben ik, mens. Zie je het verschil?

Zo niet, laten we dan iets anders proberen. Jezus vertelde de Samaritaanse vrouw dat "God geest is" (Johannes 4:24 NBV). Dus net zoals Jack een mens is, is God geest.

Volgens Paulus is Jezus ook geest. "De eerste mens, Adam, werd een levend persoon." Maar de laatste Adam – dat wil zeggen Christus – is een levengevende Geest.” (1 Korintiërs 15:45 NLT)

Betekent het feit dat zowel God als Christus geest zijn, dat ze allebei God zijn? Kunnen we onze zin schrijven om te lezen:

God is geest. Jezus is geest. God is verschillend van Jezus, en Jezus is verschillend van God. Elk is een onderscheiden persoon, maar elk is geest. Ze delen dezelfde natuur.

Maar hoe zit het met de engelen? Engelen zijn ook geest: "Als hij over de engelen spreekt, zegt hij: "Hij maakt zijn engelen geesten en zijn dienaren vuurvlammen." (Hebreeën 1:7)

Maar er is een groter probleem met de definitie van 'zijn' die trinitariërs accepteren. Laten we het nog eens bekijken:

Zijnde, substantie of natuur, zoals gebruikt in de context van trinitarische theologie, verwijst naar attributen die God onderscheiden van alle andere entiteiten. God is bijvoorbeeld almachtig. Geschapen wezens zijn niet almachtig. De Vader en de Zoon delen dezelfde vorm van bestaan, of zijn. Maar ze delen niet dezelfde persoonlijkheid. Ze zijn verschillende "anderen".

Dus "zijn" verwijst naar de eigenschappen die God onderscheiden van alle andere entiteiten. Oké, laten we dat accepteren om te zien waar het ons brengt.

Een van de attributen die de schrijver stelt om God te onderscheiden van alle andere entiteiten is almacht. God is almachtig, almachtig, en daarom wordt hij vaak onderscheiden van andere goden als "God de Almachtige". Jahweh is de Almachtige God.

"Toen Abram negenennegentig jaar oud was, verscheen de HEER aan hem en zei: "Ik ben de Almachtige God; wandel trouw voor mijn aangezicht en wees onberispelijk.” (Genesis 17:1 NBV)

Er zijn talloze plaatsen in de Schrift waar JHWH of Jahweh Almachtig wordt genoemd. Yeshua, of Jezus daarentegen wordt nooit Almachtig genoemd. Als het Lam wordt hij afgebeeld als afgescheiden van de Almachtige God.

"Ik heb geen tempel in de stad gezien, want de Here God de Almachtige en het Lam zijn de tempel." (Openbaring 21:22 NBV)

Als een herrezen levengevende geest verkondigde Jezus dat „mij alle autoriteit in hemel en op aarde is gegeven”. (Matteüs 28:18 NBV)

De Almachtige geeft gezag aan anderen. Niemand geeft de Almachtige enige autoriteit.

Ik zou kunnen doorgaan, maar het punt is dat op basis van de gegeven definitie dat "zijn... verwijst naar eigenschappen die God onderscheiden van andere entiteiten", Jezus of Jesjoea God niet kan zijn omdat Jezus niet almachtig is. Overigens weet hij ook niet alles. Dat zijn twee eigenschappen van Gods wezen die Jezus niet deelt.

Nu terug naar mijn oorspronkelijke vraag. Er is iets fundamenteel mis met de titel van deze video. Zou je het kunnen spotten? Ik zal je geheugen opfrissen, de titel van deze video is: “Gods natuur: hoe kan God drie verschillende personen zijn, maar slechts één wezen?"

Het probleem zit 'm in de eerste twee woorden: 'Gods natuur'.

Volgens Merriam-Webster wordt de natuur gedefinieerd als:

1 : de fysieke wereld en alles daarin.
"Het is een van de mooiste wezens in de natuur."

2 : natuurlijk landschap of omgeving.
“We hebben een wandeling gemaakt om van de natuur te genieten.”

3: het basiskarakter van een persoon of ding.
"Wetenschappers hebben de aard van de nieuwe stof bestudeerd."

Alles aan het woord spreekt van de schepping, niet de schepper. Ik ben een mens. Dat is mijn aard. Ik ben afhankelijk van de stoffen waaruit ik ben gemaakt om te leven. Mijn lichaam bestaat uit verschillende elementen, zoals waterstof en zuurstof, die de watermoleculen vormen die 60% van mijn wezen uitmaken. In feite bestaat 99% van mijn lichaam uit slechts vier elementen, waterstof, zuurstof, koolstof en stikstof. En wie heeft die elementen gemaakt? Godver natuurlijk. Voordat God het universum schiep, bestonden die elementen niet. Dat is mijn substantie. Daar ben ik voor het leven van afhankelijk. Dus uit welke elementen bestaat Gods lichaam? Waar is God van gemaakt? Wat is zijn substantie? En wie heeft zijn stof gemaakt? Is hij net als ik voor zijn leven afhankelijk van zijn substantie? Zo ja, hoe kan hij dan de Almachtige zijn?

Deze vragen zijn verbijsterend, omdat ons wordt gevraagd om dingen te beantwoorden die zo ver buiten ons domein van de werkelijkheid liggen dat we geen kader hebben om ze te begrijpen. Voor ons is alles ergens van gemaakt, dus alles is afhankelijk van de substantie waaruit het is gemaakt. Hoe kan de Almachtige God niet van een substantie zijn gemaakt, maar als hij van een substantie is gemaakt, hoe kan hij dan de Almachtige God zijn?

We gebruiken woorden als 'natuur' en 'substantie' om over Gods kenmerken te spreken, maar we moeten oppassen dat we niet verder gaan dan dat. Als we nu te maken hebben met kenmerken en niet met inhoud als we over Gods natuur spreken, overweeg dan dit: Jij en ik zijn gemaakt naar het beeld van God.

“Toen God de mens schiep, schiep Hij hem naar de gelijkenis van God. Mannelijk en vrouwelijk schiep hij hen, en hij zegende hen en noemde hen Man toen ze werden geschapen.” (Genesis 5:1, 2 NBV)

Zo zijn we in staat liefde te tonen, gerechtigheid te oefenen, met wijsheid te handelen en macht uit te oefenen. Je zou kunnen zeggen dat we met God de derde definitie van 'natuur' delen, namelijk: 'het basiskarakter van een persoon of ding'.

Dus in een zeer, zeer relatieve zin delen we Gods natuur, maar dat is niet het punt waar trinitariërs afhankelijk van zijn bij het promoten van hun theorie. Ze willen dat we geloven dat Jezus in alle opzichten God is.

Maar wacht eens even! Hebben we niet net gelezen dat "God geest is" (Johannes 4:24 NBV)? Is dat niet zijn aard?

Welnu, als we accepteren dat wat Jezus de Samaritaanse vrouwen vertelde, betrekking had op de aard van God, dan moet Jezus ook God zijn omdat hij een "levengevende geest" is volgens 1 Korintiërs 15:45. Maar dat schept echt een probleem voor Trinitariërs, want John vertelt ons:

“Lieve vrienden, nu zijn we kinderen van God, en wat we zullen zijn, is nog niet bekend gemaakt. Maar we weten dat wanneer Christus verschijnt, we zullen zijn zoals hij, want we zullen hem zien zoals hij is.” (1 Johannes 3:2 NBV)

Als Jezus God is, en wij zullen zijn zoals hij en zijn natuur delen, dan zullen wij ook God zijn. Ik doe met opzet dom. Ik wil benadrukken dat we moeten stoppen met denken in fysieke en vleselijke termen en dingen moeten gaan zien met de geest van God. Hoe deelt God zijn gedachten met ons? Hoe kan een wezen wiens bestaan ​​en intelligentie oneindig zijn zichzelf verklaren in termen waarmee onze zeer eindige menselijke geest zich kan verhouden? Hij doet zoveel als een vader die ingewikkelde dingen uitlegt aan een heel jong kind. Hij gebruikt termen die vallen binnen de kennis en ervaring van het kind. Overweeg in dat licht wat Paulus tegen de Korinthiërs zegt:

Maar God heeft het ons door zijn Geest geopenbaard, want de Geest doorzoekt alles, zelfs de diepten van God. En wie is de man die weet wat er in een man is, behalve alleen de geest van de man die in hem is? Zo weet ook een mens niet wat er in God is, alleen de Geest van God weet het. Maar we hebben niet de Geest van de wereld ontvangen, maar de Geest die van God is, opdat we de gave mogen kennen die ons van God is gegeven. Maar die dingen die we spreken zijn niet in de leer van de woorden van de wijsheid van mensen, maar in de leer van de Geest, en we vergelijken geestelijke dingen met het geestelijke.

Want een zelfzuchtig mens ontvangt geen geestelijke dingen, want ze zijn waanzin voor hem, en hij is niet in staat om te weten, want ze worden gekend door de Geest. Maar een geestelijk mens beoordeelt alles en hij wordt door niemand beoordeeld. Want wie kent de gedachten van DE HEER JEHOVAH om hem te onderwijzen? Maar we hebben wel de geest van de Messias. (1 Korintiërs 2:10-16 Aramese Bijbel in gewoon Engels)

Paulus citeert uit Jesaja 40:13 waar de goddelijke naam, JHWH, wel voorkomt. Wie heeft de Geest van Jehova geleid, of zijn raadgever zijnde, heeft hem onderwezen? (Jesaja 40:13 NBV)

Hieruit leren we eerst dat om de dingen van de geest van God die ons te boven gaan te begrijpen, we de geest van Christus moeten leren kennen die we kunnen kennen. Nogmaals, als Christus God is, dan slaat dat nergens op.

Kijk nu eens hoe geest in deze paar verzen wordt gebruikt. We hebben:

• De Geest doorzoekt alles, zelfs de diepten van God.
• De geest van de man.
• De Geest van God.
• De Geest die van God is.
• De geest van de wereld.
• Geestelijke dingen naar de geestelijke.

In onze cultuur zijn we 'geest' gaan zien als een onlichamelijk wezen. Mensen geloven dat wanneer ze sterven, hun bewustzijn blijft leven, maar zonder lichaam. Ze geloven dat de geest van God eigenlijk God is, een onderscheiden persoon. Maar wat is dan de geest van de wereld? En als de geest van de wereld geen levend wezen is, wat is dan hun basis om te verklaren dat de geest van een mens een levend wezen is?

We worden waarschijnlijk in de war gebracht door culturele vooroordelen. Wat zei Jezus eigenlijk in het Grieks toen hij de Samaritaanse vrouw vertelde dat „God geest is”? Verwees hij naar Gods samenstelling, aard of substantie? Het woord dat in het Grieks met „geest” is vertaald, is pneuma, wat 'wind of adem' betekent. Hoe zou een Griek uit de oudheid iets definiëren dat hij niet kon zien of volledig kon begrijpen, maar dat hem toch zou kunnen beïnvloeden? Hij kon de wind niet zien, maar hij kon hem voelen en dingen zien bewegen. Hij kon zijn eigen adem niet zien, maar hij kon hem wel gebruiken om kaarsen uit te blazen of een vuurtje te stoken. Dus de Grieken gebruikten pneuma (adem of wind) om te verwijzen naar onzichtbare dingen die nog steeds van invloed kunnen zijn op mensen. Hoe zit het met God? Wat was God voor hen? God was pneuma. Wat zijn engelen? engelen zijn pneuma. Wat is de levenskracht die het lichaam kan verlaten en het een inert omhulsel kan achterlaten: pneuma.

Bovendien kunnen onze verlangens en impulsen niet worden gezien, maar ze bewegen ons en motiveren ons. Dus eigenlijk is het woord voor adem of wind in het Grieks, pneuma, werd een verzamelnaam voor alles wat niet kan worden gezien, maar dat ons beweegt, beïnvloedt of beïnvloedt.

We noemen engelen, geesten, maar we weten niet waar ze van gemaakt zijn, uit welke substantie hun spirituele lichamen bestaan. Wat we wel weten, is dat ze in de tijd bestaan ​​en tijdelijke beperkingen hebben. Zo werd een van hen drie weken lang opgehouden door een andere geest of pneuma op weg naar Daniël. (Daniël 10:13) Toen Jezus op zijn discipelen blies en zei: "Ontvang heilige geest", zei hij eigenlijk: "Ontvang heilige adem." PNEUMA. Toen Jezus stierf, gaf hij "zijn geest op", hij gaf letterlijk "zijn adem op".

Almachtige God, schepper van alle dingen, bron van alle macht, kan aan niets onderworpen zijn. Maar Jezus is niet God. Hij heeft een natuur, omdat hij een geschapen wezen is. De eerstgeborene van de hele schepping en de eniggeboren God. We weten niet wat Jezus is. We weten niet wat het betekent om een ​​levengevende te zijn pneuma. Maar wat we wel weten is dat wat hij ook is, wij ook zullen zijn, als kinderen van God, omdat we zullen zijn zoals hij. We lezen weer:

“Lieve vrienden, nu zijn we kinderen van God, en wat we zullen zijn, is nog niet bekend gemaakt. Maar we weten dat wanneer Christus verschijnt, we zullen zijn zoals hij, want we zullen hem zien zoals hij is.” (1 Johannes 3:2 NBV)

Jezus heeft een natuur, een substantie en een essentie. Net zoals we allemaal die dingen hebben als fysieke schepselen en we zullen allemaal een andere aard, substantie of essentie hebben als geestelijke wezens die de kinderen van God vormen in de eerste opstanding, maar Jahweh, Jehovah, de Vader, Almachtige God is uniek en voorbij de definitie.

Ik weet dat Trinitariërs een aantal verzen zullen voorhouden in een poging om tegen te spreken wat ik in deze video voor je heb uitgelegd. In mijn vroegere geloof werd ik vele decennia misleid door bewijsteksten, dus ik ben heel alert op misbruik ervan. Ik heb geleerd ze te herkennen voor wat ze zijn. Het idee is om een ​​vers te nemen dat kan worden gemaakt om iemands agenda te ondersteunen, maar dat ook een andere betekenis kan hebben - met andere woorden, een dubbelzinnige tekst. Dan promoot je je betekenis en hoop je dat de luisteraar de alternatieve betekenis niet ziet. Hoe weet je welke betekenis de juiste is als een tekst dubbelzinnig is? Dat kan niet, als je je beperkt tot alleen die tekst. Je moet naar verzen gaan die niet dubbelzinnig zijn om de dubbelzinnigheid op te lossen.

In de volgende video zullen we, als God het wil, de bewijsteksten van Johannes 10:30 onderzoeken; 12:41 en Jesaja 6:1-3; 44:24.

Tot die tijd wil ik u bedanken voor uw tijd. En aan iedereen die helpt om dit kanaal te steunen en ervoor te zorgen dat we blijven uitzenden, heel hartelijk bedankt.