Nicole wordt uitgesloten omdat ze opkomt voor de waarheid uit Gods Woord!

Jehovah's Getuigen noemen zichzelf “in De Waarheid”. Het is een naam geworden, een middel om zichzelf te identificeren als een van Jehovah's Getuigen. Als u aan een van hen vraagt: “Hoe lang bent u al in de waarheid?”, staat dit synoniem met de vraag: “Hoe lang bent u al een van Jehovah's Getuigen?”

Dit geloof dat alleen zij, van alle religies van de wereld, de waarheid hebben, is zo diepgeworteld dat het testen van dit idee veel meer inhoudt dan louter intellectuele oefening. Als je een van hen vraagt ​​een van hun kernovertuigingen onder de loep te nemen, vraag je ze hun identiteit zelf, hun wereldbeeld en zelfs hun eigenwaarde in twijfel te trekken.

Dit helpt bij het verklaren van de weerstand die men tegenkomt als men onwaarheden en hypocrisie binnen de organisatie probeert bloot te leggen, vooral op de hoogste niveaus. Zelden zul je een ouderling of een groep ouderlingen vinden die bereid zijn de Nieuwe-Wereldvertaling open te slaan om op kalme en rationele wijze hun leringen te analyseren. In plaats daarvan wordt een gemeenteverkondiger die twijfels of zorgen uit, behandeld als een onruststoker en bedreigd met het etiket AFVALSTIG!

Om deze veel voorkomende reactie te illustreren, geef ik u de volgende correspondentie tussen Nicole, een zuster van Jehovah's Getuigen die in Frankrijk woont, en haar gemeenteoudsten die haar beschuldigden van het veroorzaken van verdeeldheid en het verspreiden van afvallige leugens. De brieven zijn allemaal van haar. Ouderlingen zullen zelden iets van deze aard op schrift stellen, omdat zij door de Organisatie worden opgedragen dit niet te doen. Dingen op schrift stellen kan iemand blijven achtervolgen als hij zich bezighoudt met leugens, laster en leugens.

In deze eerste van drie brieven vinden we Nicole's reactie op een “uitnodiging” om de ouderlingen te ontmoeten.

(Opmerking: al deze brieven zijn vertaald uit het originele Frans. Ik heb initialen gebruikt om de namen van oudsten te vervangen.)

======== EERSTE BRIEF ========

Lichaam van ouderlingen onder FG,

Als ik je vandaag liever schrijf dan je te ontmoeten, komt dat omdat mijn gemoedstoestand en mijn woede me niet toelaten rustig te spreken (een van mijn zwakke punten is het beheersen van mijn emoties, en in dit geval zijn mijn emoties intens).

U bent zich gedeeltelijk bewust van mijn vragen, mijn twijfels en mijn niet-aanvaarding van het standpunt van het Genootschap over bepaalde onderwerpen, inclusief de houding die wij moeten aannemen tegenover uitgesloten familieleden.

Tijdens de laatste bijeenkomst (dinsdag 9 januari) wees FG er terecht op, gebruikmakend van het voorbeeld van de besnijdenis op de 8e dag, dat de Joden niet begrepen waarom Jehova juist deze 8e dag koos. Ik ben het daar volledig mee eens. Vervolgens vroeg hij welke toepassing ervan kon worden gemaakt?

FM gaf het commentaar op de uitsluiting van een familielid en verklaarde dat we, zelfs als we het niet begrepen, op Jehovah moesten vertrouwen. Het is de manier waarop het wordt toegepast waar ik een probleem mee heb. De wet van GOD (besnijdenis) is vrolijk vervangen door de wet van Heren (het standpunt van het Genootschap dat je niet eens de telefoon mag beantwoorden of een uitgesloten persoon mag sms'en).

Kortom, we moeten gehoorzamen omdat het zo is GODS wet.

NEE ! In dit geval is het een menselijke interpretatie; het is niet GODS wet, dat is het MAN'S!

Als dit Gods wet was, hoe komt het dan dat het Genootschap in 1974 (zie Wachttoren van 15/11/1974) een totaal ander standpunt innam: “Par. 21 Elk gezin moet ook beslissen in hoeverre het de leden (met uitzondering van minderjarige kinderen) zal bijstaan ​​die zijn uitgesloten en die niet onder hun dak wonen. Het is niet aan de ouderlingen om dit voor het gezin te beslissen.

"Par. 22 …..Dit zijn humane beslissingen die gezinnen moeten nemen, en gemeentelijke ouderlingen hoeven niet in te grijpen zolang er geen duidelijk bewijs is dat er opnieuw een verderfelijke invloed in de gemeente is geïntroduceerd” (zie volledige teksten in w74 11/15 ).

In 1974 was dit de wet van de WHO?

Toch werd ons in 1974 gevraagd deze handelwijze te onderschrijven als voedsel van GOD.

In 2017: functieverandering (ik ga er niet verder op in) – Wiens recht? Nog steeds van JEHOVAH?

Dus binnen een paar jaar veranderde JEHOVAH van gedachten?

Dus wij ‘namen bedorven voedsel’ van JEHOVAH in 1974? Onmogelijk.

Ik denk dat ik redelijkerwijs kan concluderen dat het de WET VAN DE MENSEN was of is en niet die van GOD.

Om terug te komen op de besnijdenis (de basis van de oorspronkelijke discussie): JEHOVAH heeft de dag van de besnijdenis nooit veranderd (8^th dag altijd). JEHOVAH verandert niet.

We moeten niet zeggen dat we de MENS moeten gehoorzamen zonder begrip! Het is GOD die gehoorzaamd moet worden zonder dat je het hoeft te begrijpen!

Persoonlijk begrijp ik de redenen waarom het kwaad is toegestaan ​​nog lang niet volledig (ondanks de weinige elementen die we in de Bijbel vinden); als ik een kind naast me heb dat honger lijdt of omkomt onder de klappen van een oorlog die hij niet begrijpt, zal het voor mij moeilijk zijn om het te 'begrijpen'. Toch verstoort dit mijn geloof of mijn liefde voor Jehovah niet, omdat ik weet dat HIJ rechtvaardig is en zijn eigen goede redenen heeft waar ik niets van weet. Wat weet ik over het universum van GOD? Hoe kan ik het allemaal begrijpen? Ik ben niets; Ik begrijp niks.

Maar maak je geen zorgen, dit is het domein van onze Grote God!

En nogmaals, in zijn goedheid heeft onze hemelse Vader nooit mensen verweten die het probeerden te begrijpen of om bewijs vroegen (Abraham, Asaf, Gideon met het vlies… enz.); integendeel, hij antwoordde hen.

In Spreuken of in de brieven van Paulus prijst de Bijbel onderscheidingsvermogen, gezond verstand, rede, het vermogen om te denken… (zie de tekst van vandaag Col 1: 9/10). Paulus bidt dat de broeders “vervuld zullen zijn met nauwkeurige kennis en spiritueel begrip binnenlopen A manier die Jehovah waardig is“. Paulus heeft nooit gebeden dat de broeders zouden gehoorzamen zonder begrip…

Mensen zijn onvolmaakt en daarom verplicht om te veranderen (waaronder ikzelf natuurlijk), maar ze lopen vaak het risico dat ze dat moeten doen als ze “verder gaan dan wat geschreven staat” (4 Kor. 6:XNUMX).

Het stoort mij niet dat mannen fouten maken, dat is wat we allemaal doen. Wat stoort mij is om menselijke interpretaties af te doen als GODS WET en deze aan miljoenen mensen op te leggen.

De Organisatie zei (nog steeds w74 11/15) “door vast te houden aan de Schriften, dat wil zeggen door niet te bagatelliseren wat ze zeggen en door ze niet te laten zeggen wat ze niet zeggenzullen we in staat zijn een evenwichtig standpunt in te nemen ten aanzien van de uitgeslotenen”.

Ja, ik ben het volledig eens met dit standpunt. De Bijbel zegt niets over uitgeslotenen in het gezin. We moeten onze menselijkheid, ons gezond verstand, ons rechtvaardigheidsgevoel en onze kennis van goddelijke principes gebruiken.

F, een paar maanden geleden zei je vanaf de lessenaar: “sommige broeders en zusters begrijpen niet wat het woord verfijnen betekent” (ik voelde me aangevallen, terecht of ten onrechte, hoewel ik denk dat ik de betekenis van het woord verfijnen ken).

Je hebt dus het voorbeeld gegeven van de betekenis van de “goddelijke naam”, een betekenis die nu preciezer is, maar de betekenis ervan niet fundamenteel heeft veranderd. Ik ben het er volledig mee eens: een mooi voorbeeld van verfijning.

Maar dat is helemaal niet waar mijn twijfels over raffinage over gaan.

Om mezelf duidelijker te maken, zal ik een paar voorbeelden geven:

1914: de gezalfden wachten op hun hemelvaart (het is niet gebeurd – verfijning of dwaling?)

1925: einde van de 6,000 jaar – verwachting van de wederopstanding van de grote patriarchen Noach, Abraham… (het gebeurde niet – verfijning of dwaling?).

1975: Opnieuw aan het einde van 6,000 jaar – Christus' duizendjarige regering is nog steeds niet begonnen – verfijning of dwaling?

Typen/antitypes: ik zal ze niet citeren… Ik herinner je er alleen aan dat er hele onderzoeken zijn uitgevoerd naar deze typen/antitypes (verklaringen die mij “verbijsterd” achterlieten, maar ik “zwegen”). Tegenwoordig laten we al deze interpretaties vallen: verfijning of fouten?

“Generatie”: in de 47 jaar van de doop heb ik denk ik minstens vier interpretaties gehoord (mannen van 4 jaar in 20, daarna verlaagd naar 1914 jaar, daarna geboorte in 10 (in een mum van tijd kunnen we praten over verfijning), dan het was de “goddeloze generatie” zonder een precieze datum, en vervolgens de twee klassen van hedendaagse gezalfden… welke relatie (of welke verfijning) tussen de “slechte generatie” en de “gezalfden”? (Ik ben het niet eens met de laatste uitleg, die zo ingewikkeld lijkt dat we absoluut de generatiedeadline kunnen uitstellen, dat ik me niet in staat voel het aan iemand in het gebied uit te leggen).

Getrouwe en discrete slaaf: verandering van identificatie van alle gezalfden naar slechts acht broeders in de wereld. Toch een heel belangrijk punt, aangezien het een kwestie was van het identificeren van GOD's kanaal. Verfijning of fout?

Deze lijst is verre van uitputtend…

Wat onvervulde voorspellingen betreft, vraag ik mij af wanneer ik Deut. 18:21 – “En als u in uw hart zegt: ‘Hoe zullen wij het woord kennen dat Jehovah niet heeft gesproken? Wanneer de profeet in Jehovah's naam spreekt en het woord komt niet of komt niet uit, dan is dat het woord dat Jehova niet heeft gesproken. De profeet zei het uit aanmatiging. Je moet niet bang voor hem zijn.

Het staat u en ieder ander vrij om dit als verfijning te beschouwen. Voor mij waren dit menselijke FOUTEN en deze mannen spraken niet in de naam van GOD.

Ons is gevraagd deze “waarheden” te geloven als leringen van GOD.

Ze bleken vals te zijn. Hoe konden wij nog steeds denken dat dit voedsel van JEHOVAH was?

Dit staat ver af van wat Paulus zegt in Galaten 1:11 – “Ik maak u bekend, broeders, dat het goede nieuws dat door mij als goed nieuws is gepredikt, geen menselijke uitvinding is, want ik heb het noch van mensen noch van mensen ontvangen. was mij dat geleerd, behalve door een openbaring van Jezus Christus.’

Als we ons hadden gehouden, zoals Paulus deed, aan wat de Schrift zei, zouden ons geen leugens zijn geleerd en niet zijn gevraagd ze te geloven als waarheden van GOD!

Waarom wordt ons, aangezien het Besturende Lichaam toegeeft dat het niet “geïnspireerd door GOD” is, gevraagd om hen blindelings en zonder begrip te volgen?

JA, JEHOVAH KAN WORDEN GEVOLGD (door nauwgezet zijn Woord te volgen), NIET MENSEN!

Het hoofd van de gemeente zijn niet de mannen, maar CHRISTUS. We hebben allemaal het woord van Christus in de Bijbel, en het is niet verboden om “alle dingen te verifiëren” (Spr. 14:15 “Wie onervaren is, gelooft in elk woord, maar de slimme man let op zijn stappen”).

Voor de goede orde wil ik u herinneren aan de woorden van Paulus:

Galaten 1:8 “Maar zelfs als we or een engel uit de hemel Als we u iets als goed nieuws zouden aankondigen dat verder gaat dan wat wij u als goed nieuws hebben aangekondigd, laat het dan vervloekt zijn’, dan dringt hij er in vers 9 op aan: ‘Zoals we hierboven zeiden, dus zeg ik opnieuw…’

Ik respecteer het geestelijke werk van de mannen van het Besturende Lichaam, net zoals ik dat van u respecteer, een werk waar ik dankbaar voor ben en waar ik graag van profiteer. Ik vraag alleen om het recht om de leden van het Besturende Lichaam als welwillende herders te beschouwen, zolang zij mij het Woord van Christus onderwijzen en niet als het hoofd van de gemeente of als rechters van mijn christelijk geweten.

Ik geloof in je geloof, je liefde, je zelfopoffering, je oprechtheid, en ik ben me bewust van al het werk dat je doet, en ik herhaal: ik ben je dankbaar.

Bedankt dat je in mijn goede christelijke gevoelens gelooft.

“Moge Christus ons hart verlichten”

Nicole

PS: Misschien wil je mij na deze brief ontmoeten. Om de redenen die aan het begin van deze brief zijn gegeven, wacht ik liever tot ik weer kalm en sereen ben. Ik zag G op woensdag 10 januari.

======== EINDE VAN DE EERSTE BRIEF ========

De ‘uitnodiging’ om de ouderlingen te ontmoeten is ‘goed spreken’, om een ​​term uit 1984 van George Orwell te gebruiken. Als iemand de uitnodiging voor een rechterlijk comité afwijst, zullen de oudsten van het comité een oordeel vellen in afwezigheid van de beschuldigde. Nicole werd vervolgens uitgesloten. In reactie op deze beslissing van het rechterlijke comité schreef zij de volgende brief aan hen.

======== TWEEDE BRIEF ========

Nicole
[Adres verwijderd]

Het lichaam van ouderlingen van ESSAC MONTEIL

Onderwerp: Mijn uitsluiting,

Broers,

Ik wil graag bij u terugkomen na mijn uitsluiting.

Waarom nu? Omdat het mij niet slechts 7 dagen (de beroepstermijn) maar ongeveer 7 maanden kostte om mijn hoofd boven water te krijgen.

Het doel van mijn brief is om de precieze reden voor mijn uitsluiting te achterhalen (die niet aan mij werd meegedeeld) toen uw besluit werd aangekondigd. Aan de telefoon vertelde de heer AG mij: “De commissie heeft besloten tot uw uitsluiting; u heeft 7 dagen de tijd om in beroep te gaan; maar de deur is voor jou niet gesloten”. Ik antwoordde: “Oké”.

U kunt terecht zeggen: “Maar u bent niet naar het rechterlijk comité gegaan”.

Dat is juist. Mijn toestand liet het niet toe; toen je me over het rechterlijke comité vertelde, verliet al mijn kracht mij (letterlijk) en begon ik te trillen. Een uur lang moest ik daar sprakeloos en volledig versuft zitten. Schokken en verbazing overweldigden mij. Mijn emotionele en nerveuze toestand (die onder normale omstandigheden al kwetsbaar was en verergerd door de dood van mijn schoonzus) maakte het voor mij onmogelijk aanwezig te zijn; daarom kwam ik niet opdagen. Ik weet dat u geen artsen of psychologen bent, maar sommigen van u zijn zich bewust van mijn kwetsbaarheid. Als je mij niet begrijpt, geloof me dan tenminste.

Wanneer een verdachte echter in zijn afwezigheid wordt berecht, wordt hem een ​​verslag van de hoorzitting en de conclusies toegezonden. Paulus vroeg zelf naar de aard van de aanklachten tegen hem (Handelingen 25:11). Voor gevallen van bijbelse uitsluiting openbaart de Bijbel de aard van de zonden die tot deze straf leiden.

Ik geloof daarom dat ik u terecht vraag, zowel vanuit seculier als vanuit bijbels perspectief, precies naar de reden voor mijn uitsluiting (wettelijk recht op mijn persoonlijke gegevens). Ik zou het op prijs stellen als u de volgende vragen schriftelijk zou kunnen beantwoorden (een fotokopie van mijn dossier wordt op prijs gesteld).

1 – Reden voor mijn uitsluiting in mijn dossier.

2 – Bijbelse basis waarop u uw argumenten heeft gebaseerd.

3 – nauwkeurig bewijs van uw beweringen: woorden, daden en daden die in tegenspraak zijn met de Bijbel, die de (enige) hoogste autoriteit voor christenen is, en uw beslissing rechtvaardigen.

Ik neem niet aan dat u mij beledigt door mij 1 Kor. 5:11 toe te schrijven: “Maar nu schrijf ik u dat u niet moet omgaan met iemand die beweert een broer of zus te zijn, maar seksueel immoreel of hebzuchtig is, een afgodendienaar of lasteraar, een dronkaard of oplichter. Eet niet eens met zulke mensen.”

Voor alle duidelijkheid: wat zegt de Bijbel over uitsluiting?

2 Johannes 9:10: “Iedereen die dat doet blijft niet in de leer van Christus en gaat daaraan voorbij is niet in eenheid met God...Als iemand naar u toe komt en deze leer niet brengt, ontvang hem dan niet in uw huis en groet hem niet.'

Rom 16:17 “Nu moedig ik u aan, broeders, om uit te kijken naar degenen die verdeeldheid creëren en struikelsituaties, dingen in strijd met de lering die je hebt geleerden vermijd ze.”

Gal 1:8 “Maar zelfs als een van ons of een engel uit de hemel zou je goed nieuws moeten brengen dat verder gaat dan het goede nieuws dat wij je hebben gebracht, laat hem vervloekt zijn”.

Titus 3:10 “Waarschuw iemand die verdeeldheid zaait één keer, en waarschuw hem/haar dan een tweede keer. Daarna heb je er niets meer mee te maken.”

Kunt u mij op deze bijbelse gronden (maar misschien heeft u er nog meer) heel precies zeggen:

• Welke leerstellingen heb ik anderen geleerd die ingaan tegen de leer van Christus? Ik zeg: ga tegen de leer van Christus in, dat is waar Paulus het over heeft, niet met betrekking tot het veranderen van menselijke interpretaties (ik ben 64; ik kan bewijzen dat mij “waarheden” zijn geleerd die niet zijn verfijnd maar volledig zijn veranderd (generatie, 1914, 1925, 1975) of in de steek gelaten (types/antitypes….zie mijn eerste brief) aan miljoenen mensen!
• Welke verdeeldheid heb ik gecreëerd; welke divisie ben ik begonnen? (Als u mij daarvan beschuldigt, heb ik geen waarschuwing ontvangen (Titus 3:10).

ik herhaal: dat ik het 100% eens ben met wat er in de Bijbel staat; aan de andere kant volg ik niet 100% de leer van het Wachttorengenootschap, die soms geen bijbelse basis heeft (ik weet het percentage niet); maar ik leer niemand wat ik niet geloof.

Ik heb het maar soms gedeeld de resultaten van mijn persoonlijke studie met broeders en zusters. Ik denk dat het er 5 zijn; van deze 5 hebben er 4 mij bekend dat ook zij twijfels hebben. Voor sommigen van hen waren zij het die over hun twijfels begonnen te praten. We hebben maar heel weinig onderwerpen aangeroerd.

De zuster met wie ik het meest sprak, kwam naar mijn huis. Ik had haar van tevoren gewaarschuwd dat wat ik te zeggen had niet altijd in overeenstemming was met de standpunten van de Organisatie, en dat ik het heel goed zou begrijpen als ze zou besluiten niet te komen. Ze is niet bedrogen. Ze besloot te komen. Ik heb de deur niet achter haar op slot gedaan. Ze had op elk moment kunnen vertrekken, wat ze niet deed; in tegendeel. Dat deed ik niet Leg mijn standpunt op haar. Ook heeft zij twijfels over bepaalde leringen (144,000).

Ligt het niet in de aard van een christen, zonder verdeeldheid te willen zaaien, om openhartig, zonder hypocrisie, (ronduit) en met de waarheid te spreken over wat hij ontdekt tijdens zijn studie van de Bijbel? Ik heb altijd het geloof van mijn broeders gerespecteerd, daarom heb ik mijn woorden altijd aan hen afgemeten en mij vaak terughoudend opgesteld. Alleen met de ouderlingen heb ik veel onderwerpen besproken.

Paulus zegt in Filippenzen 3:15: “Als u op enig punt een andere mening heeft, zal God u op de hoogte stellen van de denkwijze in kwestie.”
Paulus spreekt niet over het uitsluiten van die persoon; integendeel, hij zegt dat God hem zal verlichten, en dat doet hij ook echt.

In tegenstelling tot wat mij tijdens mijn laatste ontmoeting met de oudsten werd verteld: “Je vertrouwt op je eigen intelligentie, het Besturende Lichaam vertrouwt op God”, citeert Pro. 3:5. Dit is fout!

Dit vers geeft aan dat we dat niet moeten doen UITSLUITEND vertrouwen op onze intelligentie om Gods wet te begrijpen. Ja, je moet ook om de geest van Jah vragen, wat ik altijd heb gedaan. Zelfs als ik dat niet had gedaan, is dat dan een reden voor uitsluiting?

Jezus verzekerde ons dat als we om zijn geest vragen, God die aan ons zou geven, Lukas 11:11, 12 “…. Hoeveel te meer zal de Vader in de hemel heilige geest geven aan degenen die Hem erom vragen!“. Dit vers is niet alleen van toepassing op het Besturende Lichaam!

Lees maar eens de context Spreuken 2:3 “Als u om begrip vraagt…dan zult u het begrijpen...” Spreuken 3:21 “behoud praktische wijsheid en het vermogen om na te denken…” enz. De verzen in Spreuken en de brieven van Paulus zijn vol aanmoediging om intelligentie, onderscheidingsvermogen, gezond verstand, onderscheidingsvermogen, reflectie, geestelijk begrip te zoeken… Doet Handelingen 17:17 “de Bereërs onderzochten elke dag zorgvuldig de Schriften om te controleren of wat hun werd verteld juist was' dan alleen van toepassing op het Besturende Lichaam?

Het Besturende Lichaam zelf zegt het tegenovergestelde:

Wachttoren juli 2017: …een basiskennis van de waarheid is niet genoeg… Zoals auteur Noam Chomsky opmerkte “niemand zal de waarheid in onze geest gieten. Het is aan ons om het zelf te vinden”. Ontdek het dus zelf door elke dag de Schrift te onderzoeken” (Handelingen 17:11) Bedenk dat Satan niet wil dat je objectief nadenkt of de dingen goed analyseert. Waarom niet? Omdat propaganda “meer kans heeft om te werken, lezen we: “Als mensen worden ontmoedigd om kritisch na te denken'. Wees er dus nooit tevreden mee om passief en blindelings alles te accepteren wat je hoort (Spreuken 14:15). Gebruik je Door God gegeven vermogen om te denken om uw geloof te versterken (Spr. 2:10-15; Rom. 12:1,2).

Ja, God heeft onze hersenen zo geschapen dat wij ze kunnen gebruiken. Dat betekent niet dat we niet op onze hemelse Vader vertrouwen om het te begrijpen!!!!

Ik wil u bij voorbaat bedanken voor uw duidelijke en nauwkeurige antwoord op de vragen in deze brief, met dien verstande (in gedachten houdend) dat tijdens onze discussies (ik werd niet uit een bijbelvers geciteerd) (er werd geen enkel bijbelvers gebruikt) ) ernstig wangedrag van mijn kant aan de kaak stellen.

Ik verzeker u dat het mijn doel niet is om te polemiseren, ook al ben ik het niet eens met uw antwoord; Het zij verre van mij om weer in die nachtmerrie te duiken! Ik weet dat het nergens toe zal leiden.

Om de bladzijde om te slaan en mijn evenwicht te hervinden, moet ik weten welke ernstige zonde ik heb begaan. Je hebt me vriendelijk verteld dat de deur niet gesloten is, maar ik moet nog steeds weten waarvan ik me moet bekeren.

Bij voorbaat dank voor uw bezorgdheid.

Wat mij betreft blijf ik trouw aan mijn God en Vader, aan zijn Woord en aan zijn Zoon; daarom stuur ik mijn broederlijke groeten naar degenen die ze willen ontvangen.

Kopieën: Aan de broeders die nog steeds in de Pessac-gemeente zijn en deelnamen aan onze discussies en aan de rechterlijke commissie.

(Naar het) Bethel van Frankrijk –

(Aan de) Jehovah's Getuigen in Warwick

======== EINDE VAN TWEEDE BRIEF ========

De ouderlingen reageerden op Nicole om uit te leggen waarom ze geloofden dat ze een verdeeldheid zaaiende afvallige was die uitgesloten moest worden. Hier is haar reactie op hun redenering.

======== DERDE BRIEF ========

Nicole
[adres verwijderd]

Aan alle leden van het Lichaam van Ouderen,

En voor iedereen die het wil lezen...

(Misschien willen sommige mensen niet helemaal doorlezen – omwille van de transparantie nodig ik ze uit om dat te doen, aangezien ik bepaalde mensen bij naam citeer – maar het is aan iedereen om te beslissen)

Bedankt dat je eindelijk op mijn verzoek hebt gereageerd.

U citeert Titus 3:10, 11 (Waarschuw een persoon die verdeeldheid zaait één keer, en waarschuw hem dan een tweede keer. Daarna moet u niets meer met hem te maken hebben. U kunt er zeker van zijn dat zulke mensen verwrongen en zondig zijn; zij veroordelen zichzelf. )

Ik heb geen dissidente stromen gecreëerd. Als ik dat had gedaan, waar zouden mijn volgers dan zijn?
Ik heb vanmorgen Peter gelezen, waaruit de tekst van vandaag is overgenomen. Hij verklaart dat degenen die deze sekten creëren “hun eigenaar ontkennen… vanwege wat ze doen, zullen anderen kwaad spreken over de weg van de waarheid… ze exploiteren jullie met bedrieglijke woorden”.

Ik heb CHRISTUS nooit ontkend, niemand heeft kwaad gesproken over het pad van de waarheid vanwege mijn “beschamende en schaamteloze gedrag.” Ik heb niemand uitgebuit met bedrieglijke woorden.

Het spijt me als ik enkele broeders heb beledigd, maar ik moet een beetje kortzichtig zijn geweest; mijn doel was nooit om iemand te beledigen. Ik bied mijn excuses aan hen aan. Het zou echter schriftuurlijk zijn geweest als ze het mij in mijn gezicht hadden verteld. Maar dat is in orde.
(Tegelijkertijd, vlak voordat ik mijn laatste interview had met DF en GK, vertelde een broeder mij dat ik een goed voorbeeld was in de gemeente en dat hij niet de enige was die er zo over dacht. Een week eerder zei een zuster had mij min of meer hetzelfde verteld.
Maar het lijkt erop dat ik mijn ideeën herhaalde en een slecht voorbeeld was voor de gemeente.

Het is inderdaad moeilijk voor mij om te zwijgen over wat ik in de Bijbel lees. Ik houd van de Bijbel. We willen altijd praten over waar we van houden. Ik herinner u eraan dat ons elke week wordt gevraagd:

“Welke andere geestelijke pareltjes heb je tijdens het Bijbellezen van deze week gevonden”?

Waarom zou je deze vraag stellen als je gestraft wordt omdat je praat over wat je hebt gevonden? Het zou eerlijker zijn om te zeggen: “Welke andere spirituele pareltjes heb je gevonden bij het lezen ervan? de publicaties?

In dit geval zouden we begrijpen dat we niet moeten praten over waarheden die we in onze Bijbellezingen vinden en die niet overeenkomen met wat de “Genootschap” zegt, maar alleen over de waarheden die we in publicaties vinden.

Ik denk zeker niet dat ik slimmer ben dan anderen, maar ik geloof in de woorden van Christus die zei:

Lukas 11:11-13 …hoeveel te meer zal de Vader in de hemel dat doen geef heilige geest aan degenen die Hem erom vragen! "

Markus 11: 24 “Wat je ook vraagt ​​in gebed, geloof dat je het zult ontvangen, en dat zul je ook doen”.

Paulus hervat:

Ef 1:16 “Ik blijf u vermelden in mijn gebeden dat God u moge geven een geest van wijsheid en openbaring in de exacte kennis van zijn persoon, de ogen van je hart zijn verlicht. '

Heb 13:15 “…laten wij een offer van lof brengen, dat wil zeggen de vrucht van onze lippen een openbare verklaring afleggen voor zijn naam.”

Ben ik een afvallige omdat ik in de woorden van Christus en Paulus geloof, die mij beloofden dat ik de geest van onze hemelse Vader zou kunnen hebben? Hadden Jezus en Paulus het slechts over acht mannen in de wereld?

Laat mij u herinneren aan Handelingen 17:11:

“De Joden van Berea hadden edeler gevoelens dan die van Thessaloniki, want zij ontvingen het woord met de grootste gretigheid, zorgvuldig de Schrift onderzoeken om te VERIFICEREN DAT WAT ZE VERTELD WAS NAUWKEURIG was."

Maar wie had het Woord aan hen verkondigd? De apostel Paulus, die visioenen had ontvangen van zijn Heer Christus. Voor zover wij weten heeft het Besturende Lichaam dat niet gedaan. En toch was Paulus van mening dat de Bereërs nobele gevoelens hadden.

Ik wil je er snel aan herinneren dat ik in de vijftig jaar dat ik God aanbid, niet veel klachten heb gehad. Ruim twintig jaar geleden had ik al mijn twijfels over 50 en de generatieverklaring. Ik vroeg twee ouderlingen om mij te komen opzoeken. (Destijds vonden ze het niet nodig om mij te mijden).

Om maar te zeggen dat ik in al die jaren (wat ook de reden was dat ik tien jaar geleden vertrok, maar jij wist er niets van) denk dat ik mijn ideeën niet heb VERSPREID. Ik daag u uit om één persoonlijke gedachte te noemen die ik in deze 10 jaar aan de gemeente heb geuit!

De Bijbel zegt ons:

1 Thess 5: 21 “Controleer alle dingen: houd vast aan wat uitstekend is”
2 Petrus 3: 1 “tot stimuleer uw gezond denken en fris je geheugen op”

De “Genootschap” zegt:

Als we gehoorzamen “zelfs als wij dat niet doen geheel begrijpen een besluit neemt of er niet helemaal mee eens bent, willen wij steunen de Theocratische Autoriteit” (w17 juni p. 30)
... "we hebben een heilige plicht om de aanwijzingen van de getrouwe en wijze slaaf en zijn Besturende Lichaam te volgen en hun beslissingen te steunen”. (w07 4/1/ blz. 24)

“Zelfs vandaag de dag is het Besturende Lichaam…. Het geestelijke voedsel dat ze bevatten is gebaseerd op het Woord van God. Wat is onderwezen komt daarom van Jehovah en niet van mannen" (w10 9 / 15 p. 13)

"Jezus leidt de gemeente via de Getrouwe en Wijze Slaaf, ook hij echoot de stem van Jehovah" (w14 8 / 15 p. 21)
(Er is een overvloed aan identieke citaten die u vaak vanaf het platform citeert)

Merk op dat de organisatie op hetzelfde niveau wordt geplaatst als het Woord van God, dat het de echo is van Jehovah's stem, dat wat wordt onderwezen van Jehovah komt!

Dus, toen Rutherford miljoenen mensen liet prediken, met behulp van het pamflet ‘Miljoenen nu levende mensen zullen nooit sterven’ dit voedsel kwam van Jehovah.
Kopieer/geplakte fragmenten:

Het belangrijkste dat in het menselijk ras moet worden hersteld, is het leven: en aangezien andere passages dat positief aantonen Abraham, Isaac, Jacob en de andere gelovigen uit de oudheid zullen weer opstaan en wees de eerste die de voorkeur krijgt, we kunnen verwachten dat in 1925 de terugkeer zal plaatsvinden uit de dode toestand van deze getrouwe mannen die daarna weer tot leven zijn gewekt en volledig hersteld in de volmaakte menselijke positie, en als zichtbare en wettelijke vertegenwoordigers van de nieuwe orde van zaken hier beneden. Het Koninkrijk van de Messias dat is opgericht, Jezus en zijn verheerlijkte Kerk die de grote Messias vormt, zullen de wereld de zegeningen uitdelen waar zo lang naar wordt verlangd, waar zo lang op wordt gehoopt en waar zo lang op wordt gehoopt. Als die tijd aanbreekt, zal er vrede zijn en geen oorlog meer, zoals de profeet zegt.” (P. 75)

“Zoals we zojuist hebben aangetoond, moet de grote jubileumcyclus dat wel doen beginnen in 1925. Het is op deze datum dat de aardse fase van het koninkrijk zal worden erkend […] Daarom kunnen we dat verwacht dat met vertrouwen 1925 zal de terugkeer markeren naar de toestand van menselijke perfectie van Abraham, Isaac, Jacob en de oude profeten”. (p. 76)

Met het eerder gegeven argument dat de oude orde der dingen, de oude wereld, aan het eindigen en vergaan is, dat de nieuwe orde der dingen vaste voet aan de grond krijgt en dat In 1925 zien we de wederopstanding van de trouwe hoogwaardigheidsbekleders uit de oudheid en het begin van de wederopbouw, is het redelijk om dat te concluderen Miljoenen mensen die momenteel op aarde zijn, zullen er in 1925 nog steeds zijn En op basis van de gegevens van het goddelijke woord moeten we positief zeggen en onweerlegbare manier dat Miljoenen mensen die momenteel leven zullen nooit sterven”. (P. 83)

(Weten alle toekomstige gedoopten trouwens van deze en andere afleveringen? Ik kende ze zelf niet).

Werden allen die valse voorspellingen deden afvalligen genoemd? We hebben het tenslotte over de presidenten van Jehovah's Getuigen (RUTHERFORD – RUSSELL zie rubriek 1914).

Toch Deut. 18:22 zegt: “Als de profeet in de naam van Jehova spreekt en het woord niet wordt vervuld, als het zonder effect blijft, komt dat omdat Jehova dat woord niet heeft gesproken. De profeet heeft het aanmatigend gesproken. Je moet niet bang voor hem zijn.

Jeremia 23 (10-40) “Ze misbruiken hun macht…Luister niet naar wat de profeten jullie vertellen die voorspellingen doen. Ze misleiden je. De visie die ze je vertellen is het product van hun verbeelding; het komt niet uit de mond van Jehovah...’

Wie waren zij die valse voorspellingen bekendmaakten? Het waren profeten en priesters die de wil van God moesten onderwijzen.

Wie kan vandaag de dag nog beweren dat de “Vereniging” geen valse voorspellingen heeft gedaan (1925 – 1975… ik zal niet te veel in detail treden; ik heb hier al in een eerder bericht over gesproken) en verder is gegaan dan wat er geschreven staat? Ik ga niet alle valse leringen opsommen die aan ons zijn gepresenteerd als zijnde de Waarheid, omdat er nooit een einde aan komt, maar toch, het voorspellen van de opstanding voor een precieze datum en zeggen dat deze datum overeenkomt met GOD's tussenkomst, dat is geen geringe prestatie!

WAAROM PAS JE 2 JOHANNES 7 – 10 NIET TOE?

“Iedereen die niet binnen de leer van Christus blijft en daaraan voorbij gaat, is niet in eenheid met God...”

Ging het Besturende Lichaam niet verder dan wat geschreven stond?

Wat mij betreft, welke voorspellingen heb ik gedaan?????????

Toch ben ik de afvallige!!!!!!!!!

Je spreekt over een verfijning:

Hoe komt het dat als het gaat om de betekenis van Rom 13:1 over onderwerping aan hogere autoriteiten, er eerst werd gezegd dat het menselijke autoriteiten waren (onder Russell) en vervolgens “een groot licht verlichtte hen. Het toonde aan dat Jehovah en Christus de ‘hogere autoriteiten’ zijn en niet de heersers van deze wereld.” Ze noemen de vorige interpretatie “a wrede interpretatie van de Schrift“. (Citaat uit het boek “De waarheid zal je bevrijden” p. 286 en 287)

Toen veranderden we het terug naar menselijke autoriteiten.

God leidde hen dus naar iets goeds, vervolgens naar iets verkeerds en dan weer terug naar iets goeds. Hoe durven ze! Hoe kan ik ook niet geschokt zijn! Hoe kan ik geloven dat het Besturende Lichaam geen menselijke interpretaties voortbrengt? We hebben het bewijs vlak voor ons.

We moeten niet vergeten dat ze zich zo'n 80 jaar lang hebben vergist in hun eigen identificatie! De Slaaf was de 144,000, vandaag is het het Besturende Lichaam, dwz 8 mannen in de wereld.

Welke openbaring moesten zij weten dat JEHOVAH de heer COOK voortaan zou gebruiken als lid van Gods kanaal? Hebben wij niet het recht om het bewijs te kennen dat Jehovah hem speciaal uit alle christenen heeft uitgekozen?

Toen Mozes naar de Israëlieten werd gestuurd, zei hij tegen God: ‘Maar stel dat ze mij niet geloven en niet naar mij luisteren, want dan zullen ze zeggen: ‘Jehovah is niet aan jou verschenen.’ Wat zegt Jehovah tegen hem? 'Het zijn hun zaken niet! Het zijn afvalligen! Ze moeten je blindelings geloven!”

Nee, hij vond deze redenering duidelijk logisch, aangezien Hij hem drie tekenen, wonderen, gaf “zodat ze zouden geloven dat Jehova… aan jou was verschenen”. Later liet God met adembenemende wonderen zien dat Hij Mozes had gekozen. Er kan dus geen twijfel over bestaan.

Ben ik dus een afvallige omdat ik om bewijs vraag en het niet met eigen ogen kon zien?

Bovendien ben ik geschokt omdat:

De Vereniging spreekt met twee tongen. Aan de ene kant hebben we de bovenstaande citaten over de rol van de getrouwe en discrete slaaf; maar aan de andere kant antwoordt de heer JACKSON, een lid van het Besturende Lichaam, tijdens het onderzoek door de Koninklijke Commissie van Australië als volgt:

(van de officiële, niet-afvallige website: https://www.childabuseroyalcommission.gov.au/case-study-29-jehovahs-witnesses):

Rentmeester: „Beschouwt u uzelf als de woordvoerders van Jehovah God op aarde?”
Jackson: “Ik denk dat het nogal aanmatigend zou zijn om te denken dat wij de enige woordvoerders zijn die God gebruikt.”
(schrijf naar het Genootschap om te verifiëren of deze woorden juist zijn...) Was hij eerlijk in zijn antwoord toen we de publicaties lazen en van de Service Desk precies het tegenovergestelde hoorden van wat hij zei?

(Waarom worden we niet geïnformeerd over de verkeerde behandeling van kindermisbruikzaken? U weet heel goed dat er bij gebrek aan 2 getuigen geen recht is gedaan aan de slachtoffers. (Br. C vertelde mij over een soortgelijke zaak, die ik Ik heb het aan niemand verteld omdat ik me er zo voor schaamde.) Denk je echt dat Jezus deze wet zou hebben toegepast? Hoe zit het met de wet die spreekt over een vrouw die het slachtoffer is van verkrachting, zonder getuigen, maar die huilt? De agressor riskeert de dood. Bovendien is seksueel misbruik een misdaad, dus waarom zouden we deze misdaden niet melden bij de autoriteiten? Hebben we daarvoor een seculier mandaat nodig? Ons christelijk geweten is niet genoeg? In feite is de reputatie van de gemeente en de naam van Jehova mogen niet bezoedeld worden. Nu wordt hij bezoedeld! Met wiens geld zult u de rechtszaken betalen waarin het Wachttorengenootschap is veroordeeld? De menselijke gerechtigheid moet er de vinger op leggen voor de regerende Het lichaam moet eindelijk duidelijk zeggen dat ze moeten worden aangeklaagd. Zij weten beter dan allen: hoe komt het dat ze deze instructies niet eerder hebben gegeven?)

Ook zei hij op een vraag van de rechter over afvalligen:

“Een afvallige is iemand die actief ingaat tegen wat de Bijbel leert.”

Waarom voegde hij er niet “iedereen die zich niet houdt aan wat het Besturende Lichaam leert” toe?

Ik ben geschokt door:

Kopieer/plak van de JW.ORG-website naar de vraag van de lezer: wijzen Jehovah's Getuigen ex-Getuigen af?

‘Wat gebeurt er als een man wordt uitgesloten, maar zijn vrouw en kinderen Getuigen blijven? Het is waar dat hun religieuze praktijk wordt beïnvloed; maar bloedbanden en huwelijksbanden gaan door. Ze leiden nog steeds een normaal gezinsleven en tonen genegenheid voor elkaar.

WIE KAN MIJ OOG-IN-OOG VERTELLEN DAT DEZE BESTELLING WAAR IS? Gezien deze 3 uitspraken,

Misschien moeten we niet vergeten dat het vertellen van de waarheid het volgende is:

‘Vertel de waarheid, de hele waarheid en niets maar de waarheid!

Iedereen heeft de video gezien waarin een moeder de telefoon van haar dochter niet eens opneemt. Was ze ziek? Was ze in gevaar? Wat maakt het uit, toch? Er is geen tekort aan artikelen waarin wordt verklaard dat we niet eens een sms-bericht hoeven te verzenden of te beantwoorden (behalve in een noodgeval – maar hoe gaan we dat doen?)
weten we dat het een noodgeval is?).

Jezus zei: 'Maar jullie zeggen: 'Een man kan tegen zijn vader of moeder zeggen: 'Alles wat ik heb dat voor jou van nut zou kunnen zijn, is corban (dwz een beloofd offer aan God)'. Zo laat je hem niets meer doen voor zijn vader of moeder. Op deze manier, jij maakt Gods woord teniet vanwege jouw traditie, die je doorgeeft aan anderen. En je doet veel van zulke dingen. Markus 7: 11-13

Toen Jezus zei: "Het is daarom toegestaan ​​om op de sabbat een goede daad te doen", liet hij daarmee niet zien dat er geen grenzen zijn aan het doen van een goede daad?

Op een dag zei een zuster in onze gemeente tegen mij (sprekend over haar man die was uitgesloten maar die weer de diensten bijwoonde): “Wat moeilijk is, is een bijeenkomst bijwonen en er niet met je man over kunnen praten, wij allemaal aan onze eigen kant van de tafel studeren zonder over geestelijke zaken te communiceren”. (Ik zei niets, maar ja, IK WAS GESCHOKT!

Ik kon me echt niet voorstellen dat Jezus tegen dit echtpaar zou zeggen: “Jullie zijn gekomen om naar mij te luisteren, dat is goed, maar praat alsjeblieft niet onder elkaar over wat ik jullie heb geleerd”.

En IK MOET NIET GESCHOKKEN WORDEN DOOR DE RICHTLIJNEN VAN HET BESTUURSLICHAAM DIE IN STRIJD ZIJN MET DE GEEST VAN CHRISTUS?

Kan ik geen geweten hebben dat is gevormd door het Woord van God en dat op de juiste manier reageert? Ik dwing je niet om te denken zoals ik; Ik vraag alleen dat mijn geweten gerespecteerd wordt.

(Doe op dit gebied een enquête om erachter te komen wat de broeders privé denken. Toen de video uitkwam, waarop te zien was dat de moeder de oproep van haar dochter niet beantwoordde, waren de zusters bij een predikingskar erover aan het discussiëren. Ze probeerden verzachtende omstandigheden te vinden die misschien de De maatschappij had er niets over gezegd. Ze zeiden: "Misschien was het de derde keer of vaker dat ze belde..." allemaal in een poging deze boodschap, die ze in feite niet begrepen, te minimaliseren. Onder deze omstandigheden luisterde ik maar zei niets...

In het boek Openbaring staat: “wij beweren niet dat de verklaringen die in deze publicatie worden gegeven onfeilbaar zijn”.

Waarom excommuniceren we in dat geval mensen die twijfelen omdat ze geen bijbelse steun zien voor een interpretatie (bijvoorbeeld de vierde of vijfde interpretatie van de “generatie”). Ik weet zeker dat ik niet de enige ben iemand die deze uitleg in twijfel trekt. Als we aan de broeders zouden vragen wat zij ervan vinden, en dit uiteraard onder dekking van anonimiteit, zonder enig risico en omdat het Besturende Lichaam graag onze mening wil horen, hoeveel zouden deze uitleg dan bijbels vinden? )? Twintig jaar geleden schreef ik aan de Vereniging over de generatie. Ze antwoordden met een heel andere uitleg dan vandaag. En je wilt dat ik ze vertrouw?

Iedereen maakt fouten – geen probleem. Maar waarom plaatst het Besturende Lichaam zichzelf op het menselijke niveau door onvolmaaktheid aan te roepen wanneer het ongelijk heeft, en plaatst het zichzelf ook op hetzelfde niveau als Christus door absolute gehoorzaamheid te eisen omdat het door God als kanaal is gekozen?

Wat serieus is, is een standpunt opleggen en beweren dat zij in de naam van Jehova spreken, dat ze de echo zijn van Jehova's stem. Dit betekent dat Jehovah zijn volk dwalingen heeft gevoed!!!! Bovendien betekent het dat Jehovah zijn Woord verandert!

Ben ik degene die anderen shockeert als ik deze WAARHEDEN vertel? En ik heb niet het recht om geschokt te worden?

Voordat ik me op de andere puur bijbelse punten richt, wil ik erop wijzen:

– dat ik bij het lezen van mijn kaart hoorde dat ik opgemerkt was en dat ik waarschuwingen had gekregen.
Ik had goed nota genomen van de toespraken over afvalligheid en begreep dat u het tegen mij had (maar ik heb mij nooit zorgen gemaakt over afvalligheid); welke broeder gaf mij rechtstreeks waarschuwingen en wat waren deze waarschuwingen?

Eerste ontmoeting: een van de broeders zei tegen mij (de broeders zullen herkennen wie ze waren) “dit gesprek heeft mij geïnspireerd om de Bijbel dieper te lezen” – GEEN WAARSCHUWINGEN

Tweede bijeenkomst: “Het komt niet vaak voor dat we zulke diepgaande gesprekken voeren. Ik hoop dat we er nog meer zullen voeren – GEEN WAARSCHUWINGEN

Derde bijeenkomst: (met de districtsopziener): “wat je zegt is heel interessant” – GEEN WAARSCHUWING – toen hij de bijeenkomst verliet, kuste hij me gedag (als ik een cijfer had gekregen, denk ik niet dat hij dat zou hebben gedaan gedaan).

Vierde bijeenkomst: de meest deprimerende discussie die ik ooit heb gehad! GEEN WAARSCHUWING en vooral GEEN AANMOEDIGING

Vijfde en laatste bijeenkomst: ja, de heer F brengt het idee van AFVAL naar voren door te zeggen dat ik met broeders (zo weinig) had gesproken. Ik heb mij hierover aan het begin van de brief uitgesproken. Ik begrijp waar hij op doelt, dus ik vertrek, nu ik eindelijk echt begrijp dat mijn lot bezegeld is.

Ik heb de waarschuwingen niet vooraf gekregen, maar dat is eigenlijk niet belangrijk, het verandert niets aan mijn standpunt.

Toen RD zei dat degenen die naar de bijeenkomsten kwamen niet moesten denken dat ze door God gezegend werden, ging ik naar hem toe met het gevoel dat ik doelgericht was; hij verzekerde me dat ik dat niet was, dat ik niet de enige in de gemeente was… Oké

Later zou ik tijdens een vergadering de huisbewoner van een zuster zijn. Vlak voor de bijeenkomst ging RD naar deze zuster toe en vroeg haar iemand anders te kiezen. RD had mij op de bijeenkomst begroet, dus had hij niet zo beleefd kunnen zijn mij hiervan op de hoogte te stellen? Ik merkte dat ik tevergeefs naar deze zuster zocht en niets begreep? Minstens 2 zussen (naast de 2 zussen die het onderwerp daadwerkelijk presenteerden, om nog maar te zwijgen van de echtgenoten…) wisten dat ik aan de bijeenkomst moest deelnemen, ze kwamen naar me toe om te vragen wat er was gebeurd, ik niet antwoord. Dus hij had me al genoeg beoordeeld om het niet eens te laten zien een tikkeltje overweging?

Omdat ik niets begreep, sprak ik de volgende dag tijdens het prediken met BA en vroeg hem of er beperkingen voor mij gelden. Zelf was hij verrast door deze houding en vertelde mij dat hij er niets van wist, dat je in zulke gevallen de persoon in ieder geval op de hoogte stelt. Hij zou die avond de broeders benaderen en het mij laten weten. Hij kwam nooit meer terug om mij iets te vertellen. (Ik neem het hem niet kwalijk).

Geconfronteerd met deze stilte ging ik naar RD om mijn verbazing te uiten. Hij vertelde mij dat de broeders hem hadden laten weten dat ik geen gesprekken meer wilde voeren! wat volkomen onwaar is: zou ik verrast en geschokt zijn geweest als dat het geval was?

Het blijkt dat u deze beslissing heeft genomen zonder de moeite te nemen mij hiervan op de hoogte te stellen. Ik was al een verwaarloosbare hoeveelheid geworden. Sterker nog, ik begrijp nu dat ik gemarkeerd ben.

Maar dat zijn allemaal maar details, nietwaar?

Welke bijbelteksten hebben de broeders tijdens onze gesprekken tegengesteld aan “mijn redenering”? GEEN

Wat betreft het gedenkteken Christus vertelde ons:

“Dit vertegenwoordigt mijn lichaam, dat voor jou zal worden opgegeven. Blijf dit doen ter nagedachtenis aan mij.” “Deze beker vertegenwoordigt het nieuwe verbond, bekrachtigd door mijn bloed, dat voor jou vergoten zal worden“. Lukas 22:19/20

Werd het bloed van Christus alleen vergoten voor de 144,000?
Dus hoe kan de rest van ons verlost worden?

1 Kor 10:16 “Is de zegenbeker die wij zegenen niet een deelname aan het bloed van Christus? Is het brood dat wij breken niet een deelname aan het lichaam van Christus? Aangezien er ÉÉN BROOD, WIJ, TERWIJL WIJ MET VELEN ZIJN, zijn één lichaam, voor WIJ HEBBEN ALLEMAAL DEEL AAN DIT ENE BROOD”.
(Er wordt nooit gesproken over een kleine restrictieve klasse die een aandeel in het brood heeft en een andere die er alleen maar van profiteert zonder een aandeel te hebben – pure menselijke speculatie – de Bijbel zegt dat nooit! Lees en accepteer gewoon wat er staat).

Johannes 6: 37 – 54 “ALLES DAT DE VADER MIJ GEEFT zal naar mij toe komen, en ik zal nooit iemand uitwerpen die naar mij toe komt...IEDEREEN wie de Zoon herkent en geloof in hem oefent, zal het eeuwige leven hebben... Ik ben het levende brood. Als iemand dit brood eet, zal hij voor altijd leven; en echt, het brood dat ik zal geven is mijn vlees voor het leven van de wereld. …Tenzij je het vlees van de Mensenzoon eet en zijn bloed drinkt, jullie hebben geen leven in jezelf”.

(Er wordt ons verteld dat hij het niet over het Laatste Avondmaal had, onder het voorwendsel dat het was voordat het plaatsvond; toch, omdat Jezus nooit over gebeurtenissen sprak voordat ze plaatsvonden? Hij zegt dat dit brood zijn vlees is. Maar wat is dat? het brood van het Laatste Avondmaal?)
Waarom zoeken naar complicaties als de woorden van Christus geen interpretatie behoeven? Is het niet omdat we ze absoluut willen laten aansluiten bij wat we zeggen, en dus speculaties toevoegen?

Ik blijf doen wat Christus van ons vroeg, aangezien Hij ook voor mij zijn bloed vergoot, MAAR IK BEN EEN AFVALSTIG!

Toen zei Jezus, vlak voordat hij naar de hemel opsteeg, tegen zijn discipelen:
‘Ga daarom… leer ze oefenen Alles wat ik je heb opgedragen. '

Misschien vergat Jezus te zeggen: wees voorzichtig, ik heb het je niet verteld, maar niet iedereen zal uit mijn beker drinken, maar dat zul je in 1935 wel begrijpen! Er zal een man komen die iets aan mijn woorden zal toevoegen (RUTHERFORD).

Voor het thema van de herdenking gebruikte DF een vergelijking om zijn punt duidelijk te maken: “Voor de herdenking van 11 november zijn er bijvoorbeeld mensen in het veld die meedoen en degenen die op televisie kijken… (die kijken maar niet opnemen). deel) Super bijbelse redenering! In de
In dezelfde seculiere geest zou ik nog een voorbeeld kunnen geven: “Als je vrienden uitnodigt voor een maaltijd, vertel je ze dan wel eens dat je ze uitnodigt, maar sommigen van hen zullen eten, terwijl anderen er alleen maar zullen zijn om te kijken naar degenen die eten. Ze krijgen de afwas door, maar ze doen niet mee. Maar het is heel belangrijk dat ze toch komen!

Ik zou hieraan willen toevoegen dat ik na mijn eerste ontmoeting en in mijn eerste brief formeel had gezegd dat ik er niet meer over wilde praten – DF drong zwaar aan en vertelde me dat hij zich er nog maar kort geleden over had afgevraagd – Ik stond erop en zei dat ik deze ontmoeting zou accepteren als ze me kwamen aanmoedigen. Het was de meest deprimerende ontmoeting die ik ooit heb gehad. Ik was zelfs zo ontmoedigd dat ik die avond niet eens naar de dienstvergadering kwam.

Maar dat was te verwachten, aangezien de 2 broers aan het begin van de bijeenkomst niet eens een gebed uitspraken! Vlak voordat hij vertrok, vroeg DF mij of hij een gebed mocht uitspreken, waarop ik antwoordde dat ik dit liever aan het begin van de bijeenkomst had gezien...
Geen commentaar ...

Ik zou nog veel meer verzen kunnen toevoegen, maar ik zal proberen het kort te houden.

De 144,000: een letterlijk getal?

Hoe los je de operatie op: hoeveel is 12 keer 12,000?

Wetende dat:

12 is niet letterlijk
12,000 is niet letterlijk
De stammen waaruit de 12,000 afkomstig zijn, zijn niet letterlijk

Nou ja, op miraculeuze wijze is het RESULTAAT LETTERLIJK!

In hetzelfde hoofdstuk zijn de 4 levende wezens symbolisch, de 24 oudsten zijn symbolisch, maar de 144,000 zijn letterlijk! dat staat in de voorgaande verzen (de 24 oudsten symboliseren een letterlijk getal… vreemd… meestal is het andersom).

Trouwens, de 144,000 zingen voor de 24 oudsten (de 24 oudsten zijn de 144,000 volgens de Society, dus zingen ze voor zichzelf). Bekijk de uitleg en onthoud dat vers 1 inderdaad spreekt over de 144,000 die allemaal in de hemel zijn, met het Lam op de berg Sion (ik laat het aan jou over om de uitleg in de publicaties te bekijken en te zien wie er speculeert).

Genesis 22:16: “Dit zaad zal zijn als de sterren aan de hemel en als de zandkorrels...” impliceert geen definitief aantal, dat is heel gemakkelijk te tellen.

Hoe kunnen we vanuit puur wiskundig oogpunt geloven dat dit aantal nog niet is bereikt, terwijl er in de eerste eeuwen duizenden waren, net zo veel in de 20e eeuw, en in de tussentijd, gedurende 19 eeuwen, de tarwe groeide (de 144,000) tussen het onkruid? Zijn we al die christenen vergeten die in opstand kwamen tegen de Kerk en het pausdom en hun leven riskeerden om de Bijbel te verspreiden of te vertalen? En hoe zit het met alle onbekende christenen van de afgelopen 19 eeuwen? Het was tenslotte niet allemaal onkruid! De grote menigte bestond niet. Maar wie waren zij?

Jij beoordeelt wie het meest speculeert.

Ik zeg dat ik CHRISTEN ben

Handelingen 11:26 “Het was in Antiochië dat, door GODDELIJKE VOORZIENING, de discipelen voor de eerste keer “CHRISTENEN” werden genoemd”.

Handelingen 26:28 “Binnen korte tijd zou u mij ervan overtuigen een CHRISTEN te worden.”

1 Petrus 4:16 “Als iemand lijdt als CHRISTEN, laat hij zich dan niet schamen, maar laat hij God blijven verheerlijken door DEZE NAAM TE DRAGEN.”

Je kunt mij citeren:

Jesaja 43:10 “Jullie zijn mijn getuigen”.
Werd Israël, die zijn getuigen zou zijn, Jehovah's getuigen genoemd? Vers 1: Dit is wat Jehovah, uw Schepper, zegt: O Jakob, hij die u heeft gevormd, o Israël: wees niet bang, want ik heb u verlost. Ik heb je bij je naam genoemd. Jij hoort bij mij.

Ja, wij hebben deze rol: getuigen zijn. Deze missie, die ik aanvaard, betekent niet dat we letterlijk de naam Jehovah's Getuige moeten dragen. Israël is nooit Jehovah's Getuigen genoemd.

Handelingen 15:14 “God handelde met de natiën om uit hen een volk voor zijn naam te trekken.”
Peter past het toe op zijn eigen tijd. De eerste christenen noemden zichzelf nooit Jehova's Getuigen, maar christenen.

Wat Jezus betreft, de getrouwe en waarachtige Getuige bij uitstek, die kwam in de naam van zijn Vader: hij heeft zichzelf nooit een Jehova's Getuige genoemd. Als ik zeg dat ik in de naam van een persoon kom, betekent dat niet dat ik letterlijk zijn naam ga dragen; ik spreek in zijn naam; Ik ga zijn ideeën rapporteren.

Omdat het een GETUIGE is een MISSIE Ik accepteer het volledig.

Handelingen 1:8: “Jullie zullen mijn getuigen zijn in Jeruzalem...”. Wiskunde 24: 14 enz.

De naam Jehovah's Getuigen als organisatie is het initiatief van één man, RUTHERFORD, maar komt niet voort uit de GODDELIJKE VOORZIENING, het is christelijk dat voortkomt uit de GODDELIJKE VOORZIENING.

Wie zei volgens jou:

“…welke naam mensen ons ook geven, het is voor ons van geen belang; wij erkennen geen andere naam dan “de enige naam die onder de hemel onder de mensen gegeven is” – Jezus Christus. Wij geven onszelf eenvoudigweg de naam CHRISTENEN en we richten geen barrière op die ons zou scheiden van iemand die gelooft in de eerste steen van ons gebouw, waarvan Paulus spreekt: “Dat Christus stierf voor onze zonden, overeenkomstig de Schriften”; en degenen voor wie dit niet genoeg is, zijn het niet waard om de naam Christian te dragen.” zie T of G 03/1883 – 02/1884 en 15/9 1885 (Engels) (als u deze publicaties niet heeft, schrijf dan naar het Genootschap om erachter te komen of het waar is)

Antwoord: RUSSEL

Ik ben een afvallige, dus Russell is ook een afvallige.

(Nogmaals, het is verbazingwekkend dat Jehovah Russell in de ene richting leidde en Rutherford in de andere...)

Zijn hoop is dat ze allemaal naar de hemel gaan

1. – Schrap die verklaring alstublieft van mijn kaart – het is eenvoudig Juist. Ik weet het beste waar ik in geloof.

Ik geloof dat Gods oorspronkelijke plan werkelijkheid zal worden en dat de aarde een paradijs zal worden waar mensen zullen leven. Ik herinner u eraan dat ik 100% geloof wat de Bijbel zegt (Openbaring 21:4)!

GOD zal kiezen waar we heen gaan als we het verdienen. Jezus zei: “In het huis van mijn Vader zijn vele woningen….”.

1914

Ik zal niet te veel in detail treden, omdat dit te lang zou duren.

Met dien verstande dat alle menselijke berekeningen onjuist zijn gebleken:

• Russells ‘De tijd is nabij’ 1889 98 / 99:
  …Het is waar dat het grote dingen verwacht om, net als wij, dat de volgende te geloven 26 jaar alle huidige regeringen zullen worden omvergeworpen en ontbonden.”
• Wij beschouwen het als een gevestigde waarheid dat de EINDE VAN DE KONINKRIJKEN VAN DEZE WERELD en de volledige vestiging van het Koninkrijk van God zal plaatsvinden 1914'.
• Laten we dus niet verrast zijn dat we dit in de volgende hoofdstukken presenteren BEWIJS dat de oprichting van de Het Koninkrijk van God IS REEDS BEGONNEN: dat het volgens de profetie zou beginnen oefende zijn macht uit in 1878 en dat strijd om de grote dag van Almachtige God, die in 1914 zal eindigen met de volledige omverwerping van de huidige aardse regeringen, is al begonnen” enz. enz.

Niets van wat voor 1914 was aangekondigd, kwam uit; Ik zal snel voorbijgaan aan het feit dat ze allemaal verwachtten naar de hemel te worden getild, omdat ze dachten dat dit zou samenvallen met Gods tussenkomst.

Je noemt mij een afvallige omdat ik zeer sterke twijfels heb over de datum 1914. Je hebt het mis over alle data over aardse gebeurtenissen, dus hoe kun je zeker weten wat er in de hemel is gebeurd?

Menselijke berekeningen zijn slechts menselijke berekeningen.

Ik kan geen afvallig genoemd worden vanwege mijn twijfel aan 1914. DAT STAAT NIET IN DE BIJBEL, DAT IS HET RESULTAAT VAN MENSELIJKE BEREKENING.

Afwijzing door het Besturende Lichaam

Ik wijs geen enkele christen af ​​als broeder die mij het Woord van God onderwijst, en ik ben bereid zijn geloof te imiteren als hij de leer van Christus respecteert. Ik zeg, of ik transcribeer tenminste Kol 1:18 Over het Woord gesproken: “Hij is het hoofd van het Lichaam, de gemeente”. CHRISTUS IS DAAROM HET ENIGE HOOFD.

Johannes 14:6 “Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan tot de Vader komen behalve door mij. Dus het Besturende Lichaam, het kanaal of het pad, heeft Christus vervangen?

Wat ons betreft, wie we ook zijn: “we hebben één Meester Christus, en we zijn allemaal broeders”.

Hebreeën 1:1 “Eens sprak God op vele tijdstippen en op vele manieren tot onze voorouders door de profeten. Nu, bij de Eind dezer dagen heeft hij tot ons gesproken via een ZOON, die hij tot erfgenaam van alle dingen heeft benoemd...'

God heeft er niet voor gekozen om via een Besturend Lichaam te spreken (een uitdrukking die niet in de Bijbel voorkomt, maar we schamen ons er niet voor om in het voorwoord van Handelingen naar de apostelen te verwijzen als het Besturende Lichaam, een naam die ze nooit hebben gehad) .

1 Kor 12 “Er zijn verschillende gaven, maar er is dezelfde Geest; er zijn verschillende bedieningen en toch is er dezelfde Heer;” En dit is hoe God de verschillende leden in de gemeente heeft gevestigd: ten eerste apostelen (de leden van het Besturende Lichaam zijn geen apostelen en er zijn geen opvolgers van de apostelen), ten tweede profeten (waren zij echte profeten?), ten derde leraren (de leden van het Besturende Lichaam zijn niet de enige docenten - wees zelf geen leraren, wat ik accepteer)… en Paul zegt verder dat hij hen een nog buitengewooner pad gaat tonen. Het is het pad van liefde dat alle leringen te boven gaat.

Ik aanvaard dat alle ware leraren van Gods woord volgens Titus 1:7-9 “Opzieners , een leider...die rechtvaardig en trouw moet zijn, in staat om aan te moedigen...'

1 Kor 4: 1, 2 “Wij moeten worden beschouwd als dienaren van Christus en stewards… Nu wat wordt er van verwacht rentmeesters is dat zij getrouw bevonden worden...’

Bedenk dat in Lukas 12:42 – een vers dat parallel loopt met Mattheüs 24:45, “de slaaf” “rentmeester” wordt genoemd – maar in het algemeen wordt er heel weinig uit Lukas 12:42 geciteerd, misschien omdat we ons zouden realiseren dat de rentmeester “klasse ' geldt niet voor 8 mannen, maar voor alle leraren die gevraagd worden trouw en wijs of verstandig te zijn.

Ik ga er niet te lang mee door, met het risico dat ik je ga irriteren. Laat mij het samenvatten: ik aanvaard de leraren van Gods wet, ik ben bereid hen te gehoorzamen en hun geloof te imiteren, zolang zij mij GODS WET onderwijzen.

Anders kies ik ervoor om “meer God te gehoorzamen dan mensen”, wie ze ook zijn.

U oordeelde dat mijn redenering die van een afvallige was: “Iedereen zal geoordeeld worden zoals hij geoordeeld heeft” Ma 7:2

Ik wou dat je respect had gehad voor:

Rome 14: “Bekritiseer geen meningen die anders zijn dan de jouwe” “Laat iedereen volledig overtuigd zijn van wat hij denkt”.

‘Beschouw deze overtuiging van jou als een zaak tussen jou en God. Gezegend is de man die zichzelf niet veroordeelt vanwege wat hij goedkeurt.

“Ja, alles wat niet op geloof gebaseerd is, is zonde.”

1 Kor 10: 30 “Als ik mijn steentje bijdraag aan het danken, waarom zou iemand dan kwaad over mij spreken voor datgene waarvoor ik dank?”

Phil 3: 15 “Laat daarom iedereen die volwassen is deze manier van denken hebben, en als je op welk punt dan ook een andere mening hebt, zal God je informeren over de manier van denken in kwestie.”

Hoe dan ook, ik denk dat ik na decennia van stilte het recht had om uit eerlijkheid en openhartigheid naar u toe te komen om mijn twijfels bloot te leggen. Ongeveer tien jaar geleden ben ik om dezelfde redenen discreet vertrokken. Je wist er niets van. Ik probeerde mezelf onder controle te houden, alles wat me enorm verontrustte onder de loep te nemen, maar het werd voor mij absoluut noodzakelijk om mijn geloof duidelijk te maken.

Toen ik dat deed, dacht ik dat ik niet werd beoordeeld. FG vertelde me dat ik het juiste had gedaan; dat dit een betere reactie was dan weggaan, zoals sommige broeders doen zonder dat iemand weet waarom. (Nu weet ik waarom ze het doen).

Ik voelde me heel goed dat ik openhartig had gesproken en wilde oprecht met mijn broeders en zusters in de geest, vrede en eenheid in het geloof blijven wandelen.
Maar jij hebt anders besloten.

Hebt u door de jaren heen moeten klagen over mijn persoonlijke interpretaties in mijn opmerkingen tijdens bijeenkomsten? (Toch heb ik er een paar publiekelijk gehoord die niet gecorrigeerd zijn – bijvoorbeeld de wielen in Ezechiëls visioen die heen en weer gingen symboliseerden misschien veranderingen in de organisatie – ik kon mijn oren niet geloven! De geest en de wielen waren aan het veranderen omdat ze de verkeerde kant op gingen! maar aangezien het erom ging veranderingen in de Society te ondersteunen, wat maakt het dan uit of wat er gezegd werd VERKEERD en zelfs ABSURD was?)

Die dag ging ik in tranen naar huis en smeekte Jehovah om antwoord. Eindelijk durfde ik hem te vragen of het Besturende Lichaam zijn kanaal was. De druk van de groep is zo groot dat ik dit verzoek niet eens kon formuleren. De volgende ochtend kwam ik Johannes 14:1 tegen: “Laat uw hart niet verontrust worden; oefen geloof in God, oefen ook geloof in mij” Het is een les waar ik me met heel mijn hart aan vasthoud.

Als ik gerespecteerd was geweest, zou alles daar zijn geëindigd. Ik heb uitdrukkelijk gezegd dat ik er niet meer over wilde praten. Je dwong me al deze vergaderingen te doen.

Ik kan hieraan toevoegen dat je het meest spreekt als je begrijpt dat het je verboden is te spreken. Een getuige die niet mag spreken? Is dat mogelijk?

Ik zou nog veel meer punten kunnen toevoegen die mij choqueerden, maar maakt het u uit?

Ik weet dat het een verloren zaak is: “als je je hond wilt doden, zeg je dat hij hondsdolheid heeft”.

Voor mijn part:

Ik zal GOD gehoorzamen in plaats van MENSEN. Ik maak geen deel uit van een ORGANISATIE (een woord dat niet eens in de Bijbel voorkomt, maar dat veelvuldig voorkomt in publicaties), ik maak deel uit van GODS VOLK. ‘Iedereen die hem vreest, behaagt hem.

Je beoordeelde mij niet volgens de BIJBEL, maar volgens DE REGELS VAN EEN ORGANISATIE. Dus voor mij maakt het niet uit.

Ik herinner me:

1 Petrus 2: 19 “Inderdaad, als iemand ontberingen doorstaat en onrechtvaardig lijdt om een ​​goed geweten voor God te behouden, is dat iets goeds.”

1 Kor 4:3 “Het maakt mij niet uit of ik door u of door een menselijke rechtbank wordt verhoord. Bovendien onderzoek ik mezelf niet eens. Ik denk dat ik mezelf niets te verwijten heb, maar dat bewijst niet dat ik rechtvaardig ben. Degene die mij onderzoekt is Jehovah.

Ik ben en blijf een CHRISTEN en zal gerechtigheid blijven beoefenen, trouw liefhebben en bescheiden wandelen met mijn God.

Ik zou graag willen citeren uit de Wachttoren van 1 mei, 1974:

“Als mensen met groot gevaar worden bedreigd om een ​​reden die ze niet eens vermoeden, of omdat ze worden misleid door mensen waarvan ze denken dat ze vrienden zijn, is het dan verkeerd om hen te waarschuwen? Misschien geloven ze liever niet dat de persoon hen waarschuwt. Ze kunnen er zelfs een hekel aan hebben. Maar ontslaat dat hem van de morele verantwoordelijkheid om hen te waarschuwen?”

Ik was van plan u exemplaren te sturen van de boeken ‘Uw koninkrijk kome’, ‘De waarheid zal u bevrijden’ en het boek ‘Miljoenen nu levende mensen zullen nooit sterven’. (Voor mij is dit de brochure die mij het meest heeft doen reageren), maar je kunt ze tenslotte zelf aanschaffen.

Natuurlijk verwacht deze brief niets terug.

Bedankt voor uw begrip

PS: Ik wil niet dat deze brief tegen welke broeder dan ook wordt gebruikt, zelfs niet tegen degenen die ik heb geciteerd; mijn doel is niet om te kwetsen, ik weet dat je alleen de regels van de Society hebt toegepast.

======== EINDE VAN DERDE BRIEF ========