JW Februari-uitzending, deel 2: Onthullend hoe het besturende lichaam de geest van hun volgelingen beheerst

Heb je de term ‘confessionele blinders’ gehoord?

Als een van Jehovah's Getuigen werd ik elke keer dat ik in het van-huis-tot-huis-predikingswerk ging, geconfronteerd met de logische misvatting van 'confessionele oogkleppen'.

Denominational Blinders verwijst naar het “willekeurig negeren of wegwuiven zonder serieuze overweging van argumenten of discussies over geloof, moraliteit, ethiek, spiritualiteit, het goddelijke of het hiernamaals die van buiten de eigen specifieke religieuze denominatie of geloofstraditie komen.”

Natuurlijk had ik nooit gedacht dat ik ook ‘confessionele oogkleppen’ droeg. O nee, ik niet! Ik had de waarheid. Maar dat is precies wat bijna iedereen met wie ik sprak, geloofde. Toch hadden noch zij, noch ik onze overtuigingen op de proef gesteld. In plaats daarvan hadden we erop vertrouwd dat mannen de dingen voor ons zouden interpreteren en we waren er zo zeker van dat wat zij leerden juist was, dat we ons kritisch denken uitschakelden als anderen langskwamen om onze overtuigingen ter discussie te stellen.

Wat we hierna gaan onderzoeken is een voorbeeld van hoe slimme mannen misbruik kunnen maken van ons vertrouwen om ons voor de gek te houden door precies het tegenovergestelde van de waarheid te geloven.

Dit is afkomstig uit de uitzending van februari op JW.org.

“In landen waar ons werk verboden is, worden vaak leugens en propaganda verspreid om vervolging te rechtvaardigen, maar het is niet alleen in zulke landen waar we te maken krijgen met valse berichten, desinformatie en regelrechte leugens….”

Zie je wat hij doet? Anthony Griffin is afhankelijk van de kerkelijke oogkleppen die we allemaal als Jehovah's Getuigen droegen om u ertoe te brengen wat hij zegt als evangeliewaarheid te aanvaarden. Ons is altijd geleerd dat wij, als Jehovah's Getuigen, vervolgd werden omdat we de waarheid spraken in landen als Rusland en Noord-Korea. Maar nu wil hij gebruik maken van dat vooroordeel om je te laten accepteren dat andere landen Jehovah's Getuigen vervolgen met valse berichten, verkeerde informatie en regelrechte leugens. Het probleem is dat deze landen geen totalitaire regimes zijn, maar moderne eerstewereldlanden met sterke mensenrechtenagenda’s.

‘In feite, ook al dragen we de waarheid…’

Nogmaals, Anthony gaat er gewoon van uit dat zijn luisteraars zullen geloven dat zij de waarheid dragen en dat alle anderen liegen. Maar we gaan geen aannames meer doen.

“Afvalligen en anderen kunnen ons afschilderen als oneerlijk, als bedriegers...”

Uitschelden. Hij houdt zich bezig met schelden. “Afvalligen kunnen ons afschilderen als oneerlijk, als bedriegers.” Denk even na. Dat hij anderen als afvalligen beschuldigt, betekent niet dat zij dat ook zijn. Hij zou beweren dat ik een afvallige ben, maar een afvallige is in deze context, in de bijbelse context, iemand die Jehovah God heeft verlaten. Ik heb Jehovah God niet verlaten. Liegt hij dus, of ik? Is hij de afvallige, of ben ik dat? Zie je, schelden werkt alleen als je publiek vol goedgelovige mensen bestaat die niet weten hoe ze voor zichzelf moeten denken.

“Hoe kunnen we reageren op deze oneerlijke behandeling? Laten we luisteren naar de recente ochtenddiscussie van broeder Seth Hyatt: 'De waarheid spreken, ook al worden ze bestempeld als bedriegers'.

“Ben je ooit geconfronteerd met een slecht rapport, een vals rapport over Jehovah’s volk?”

Ja, Seth, ik ben geconfronteerd met een vals bericht over Jehovah's volk. Als lid van Jehovah's volk ben ik vaak verkeerd voorgesteld, belasterd en over mij gelogen. Ik ben er zeker van dat Jehovah's Getuigen ook verkeerd zijn voorgesteld, belasterd en gelogen. Maar hoe zit het met de berichten die waar zijn? Welke aanbeveling zal Seth zijn toehoorders geven over hoe ze moeten reageren op negatieve berichten over Jehovah's Getuigen die op waarheid zijn gebaseerd? Laten we eens kijken of hij beide kanten van de kwestie eerlijk bekijkt.

“Het kan een krantenartikel zijn of een fragment uit het avondnieuws, of misschien wordt er op de bediening een onderwerp ter sprake gebracht. Het kan een breed scala aan onderwerpen zijn, ons neutrale standpunt….”

“Ons neutrale standpunt”? Je bedoelt, Seth, zoals de tienjarige samenwerking met de Verenigde Naties als geregistreerde niet-gouvernementele organisatie?

“Ons standpunt over bloed...”

Ja, het zou verschrikkelijk zijn als hun schriftuurlijke standpunt over bloed in de pers ter discussie zou worden gesteld, tenzij het natuurlijk helemaal niet schriftuurlijk blijkt te zijn. Laten we niets aannemen. Laten we de feiten eens bekijken.

„Onze trouw aan Jehovah’s verheven morele maatstaven en waardering voor de heiligheid van het huwelijk, of onze aandrang om de gemeente rein te houden door onberouwvolle kwaaddoeners uit te sluiten.”

Seth houdt zich bezig met zijn eigen kleine beetje verkeerde informatie en verkeerde voorstelling van zaken. De berichten waarin de Organisatie wordt aangevallen, hebben niet te maken met uitsluiting, maar eerder met mijden. Niemand beweert dat een religieuze organisatie niet het recht heeft om een ​​lid te ontslaan dat haar interne regels overtreedt. Dat is wat uitsluiting vertegenwoordigt. Waar het in deze rapporten om gaat is de praktijk van mijden, die zoveel verder gaat dan uitsluiting. Je kunt iemand uitsluiten, maar dan eisen dat alle vrienden en familie de uitgesloten persoon uitsluiten, gaat verder dan wat er staat. Door dat feit weg te laten, houdt Seth zich bezig met zijn eigen stukje verkeerde informatie en verkeerde voorstelling van zaken.

“Maar wat het onderwerp ook is, er zijn enkele overeenkomsten. Dergelijke rapporten worden vaak gekenmerkt door verdraaiingen, onnauwkeurigheden en soms regelrechte onwaarheden, en onvermijdelijk worden ze met zekerheid en zekerheid gepresenteerd alsof het feiten zijn.”

Nou, beste Seth, het lijkt erop dat je van ons verwacht dat we je voor dit alles op je woord geloven, omdat je ons geen enkel voorbeeld hebt gegeven van een slecht rapport, verkeerde informatie of leugen. Toch zijn alle beweringen en beschuldigingen die je tot nu toe hebt geuit... “met zekerheid en zekerheid gepresenteerd alsof ze feiten zijn.”

Zie je, die deur zwaait beide kanten op.

Hoe voelt u zich nu als u met zo'n rapport wordt geconfronteerd? Ontmoedigd, ontmoedigd, boos?

Als het bericht vals is, waarom zou u zich dan ontmoedigd, ontmoedigd of boos voelen? Ik bedoel, als je besefte dat het waar was, dan zou je je misschien ontmoedigd en ontmoedigd kunnen voelen als je beseft dat je verraden bent door mannen die je vertrouwde om je de waarheid te vertellen. Je zou zelfs boos kunnen zijn omdat je voor de gek bent gehouden en kostbare tijd en energie hebt verspild aan het promoten van een onwaarheid. Maar als je de waarheid hebt, dan zou een vals bericht een reden tot vreugde moeten zijn. Zo voelden de apostelen zich.

‘Dus verlieten zij het Sanhedrin, zich verheugend omdat zij waardig waren geacht om namens zijn naam onteerd te worden. En elke dag bleven zij in de tempel en van huis tot huis zonder ophouden het goede nieuws over de Christus, Jezus, onderwijzen en bekendmaken.” (Handelingen 5:41, 42)

“Denk eens aan de ervaring van een pionierster die een bijbelstudie leidde en tijdens het leiden van de studie liep een vrouw onaangekondigd het huis binnen, zij belde niet aan, klopte niet, en het bleek dat een bekende van de leerling. Ze liep regelrecht naar binnen, onderbrak de bijbelstudie en in haar hand had ze een boek geschreven door een man die ooit met Jehovah's volk was omgegaan.”

Ik vraag me af met welk boek die vrouw zwaaide? Misschien deze, van een voormalig lid van het Besturende Lichaam. Of zou deze ook van een voormalig Jehova's Getuige kunnen zijn geweest?

Waarom laat je het ons niet zien, Seth? Ik bedoel, als je, zoals je landgenoot, Anthony Griffin zei, een drager van de waarheid bent, wat heb je dan te vrezen door ons te laten zien wat volgens jou ‘een verkeerde voorstelling van zaken, een vals bericht, een regelrechte leugen’ is?

Is het je opgevallen hoe Seth de ontmoeting typeerde en de perceptie van zijn publiek kleurde? Maar misschien is wat er werkelijk gebeurde wel dat een vriendin van deze vrouw, die welkom was in haar huis en kon komen en gaan wanneer ze wilde, uit angst dat haar dierbare vriendin werd misleid om zich bij een sekte aan te sluiten, binnenstormde om de studie te onderbreken om haar vriendin te beschermen. van schade?

Laten we eens kijken hoe hij over deze kwestie blijft redeneren, of hij nu eerlijk en openlijk is, of zich laat leiden door kerkelijke vooringenomenheid.

“De vrouw zei tegen de student: 'Je moet dit boek lezen.' Welnu, er volgde een interessant gesprek en onze zuster bevond zich in de positie dat ze in de rol van een bedrieger werd gegoten. Hoe ging zij met die situatie om en hoe reageerde de Bijbelstudent?”

Ik betwijfel ten zeerste of de pionierster als bedrieger handelde. Ik ben er vrij zeker van dat zij er net zo van overtuigd was als ik ooit, dat wat zij onderwees de waarheid was. Ze was zelf het slachtoffer van bedrog.

'Laten we, voordat we die vraag beantwoorden, eens kijken hoe de woorden van de tekst van vandaag en de omringende verzen ons kunnen helpen de juiste kijk te krijgen. Kijk eens naar 2 Korintiërs hoofdstuk 6 en let op vers vier. Paulus zegt: “Wij bevelen onszelf in alle opzichten aan als dienaren van God.” Wat nu volgt is een lange reeks omstandigheden en situaties waarmee de apostel Paulus in zijn bediening te maken kreeg, en waarmee getrouwe christenen sindsdien in hun bediening te maken hebben gehad. In vers 7 staan ​​de woorden van de tekst van vandaag: “wij bevelen onszelf aan als dienaren van God” door waarheidsgetrouwe spraak (nou ja, wij aanbidden Jehovah, de God van de waarheid, en daar scheppen wij vreugde in, en zoals ons Wachttoren-commentaar duidelijk maakt, zijn wij waarheidsgetrouw in grote en kleine dingen. We houden van de waarheid. We houden ervan om de waarheid over Jehovah te vertellen. Het is dus interessant om de woorden van Paulus in vers 8 op te merken, hij zegt: "door glorie en oneer, door een slecht bericht en een goed bericht." Door deze intrigerende verklaring worden we beschouwd als “bedriegers en toch zijn we waarheidsgetrouw.”

Zie je de fout in zijn betoog? Seth leest woorden die de apostel Paulus op zichzelf en op de christenen van zijn tijd toepaste, maar Seth past ze toe op Jehovah's Getuigen. We weten dat Paulus een echte Christen was en dat hij de waarheid onderwees, maar... Laat ik het hier op een andere manier zeggen. Als je een van Jehovah's Getuigen bent die deze video bekijkt, neem dan elk woord dat Seth Hyatt zojuist heeft gezegd woord voor woord op, maar stel je voor dat je het vanaf de kansel in een katholieke kerk hoort. Zouden ze je nog overtuigen? Of stel je voor dat er een mormoonse ouderling aan je deur staat, die precies deze woorden zegt en deze redenering gebruikt om je ervan te overtuigen dat de LDS-kerk de enige ware kerk is.

Seth heeft ons nog niets bewezen. Hij gebruikt een 'associatiemisvatting', in de hoop dat zijn toehoorders denken dat Jehovah's Getuigen alles geloven wat de apostelen geloofden en hun geloof op dezelfde manier beoefenen als de apostelen. Maar dat heeft hij niet bewezen.

'Dat is een interessante paradox, nietwaar? Om eerlijk te zijn en toch de rol van een bedrieger te spelen. Als we worden geconfronteerd met een negatief bericht dat dat doet met Jehovah’s volk, moeten we niet vergeten dat Jehovah het eerste doelwit van zo’n aanval was.”

Nogmaals, meer de logische misvatting van ‘eer door associatie’, maar deze keer is het Jehova God met wie ze zichzelf vergelijken. Hij plaatst de organisatie op hetzelfde niveau als Jehovah, maar dat hoeft ons niet te verbazen. Zijn landgenoot, Anthony Griffin, sprak in dezelfde uitzending zes keer over ‘Jehovah en zijn Organisatie’ alsof de twee synoniemen waren, wat ze natuurlijk niet zijn, omdat de Organisatie van je verwacht dat je ze gehoorzaamt tegenover Jehovah. Oh ja! Hoe moeten we anders begrijpen dat u verplicht bent een dictaat van het Wachttorengenootschap te gehoorzamen, zelfs als dit in tegenspraak is met wat er in de Bijbel staat.

“Kijk in je Bijbel naar Genesis hoofdstuk 3. Beginnend met vers 1: “De slang was de meest voorzichtige van alle wilde dieren op het veld die Jehova God had gemaakt. Er werd dus tegen de vrouw gezegd: “Heeft God werkelijk gezegd dat je niet van alle bomen in de tuin mag eten?” Nu leren we iets over Satans methode. Hij begon niet met een verklaring, hij begon met een vraag, en niet zomaar een vraag – een vraag die bedoeld was om twijfel te zaaien. “Heeft God dat echt gezegd?” Nu antwoordt de vrouw in de verzen twee en drie: Tegen het einde van vers drie citeert ze feitelijk Jehovah's gebod: 'Je mag er niet van eten, nee, je mag het niet aanraken; anders ga je dood.' Dus ze begreep het bevel en ze begreep de straf. Maar merk op dat in vers vier de slang tegen de vrouw zei: "Je zult zeker niet sterven." Dat was een leugen. Maar het werd met zekerheid en zekerheid gepresenteerd alsof het een feit was. En dan in vers 5: “God weet dat op de dag dat je ervan eet, je ogen zullen worden geopend en je als God zult zijn, wetende goed en kwaad.” Satan, de vader van de leugen, wierp Jehovah in de rol van een bedrieger. Jezus ondervond soortgelijke aanvallen in zijn aardse bediening en de apostel Paulus werd door zijn tegenstanders als een bedrieger bestempeld. Dus als we geconfronteerd worden met negatieve, valse berichten, zijn we niet verrast. De vraag is: “hoe zullen we reageren?”

Seth vraagt ​​zich af hoe Jehovah's Getuigen moeten reageren als ze worden geconfronteerd met negatieve valse berichten? Hier eindigt de misvatting van ‘eer door associatie’. We weten dat alle negatieve berichten tegen Jezus en de apostel Paulus vals waren. We weten niet of hetzelfde geldt voor Jehovah's Getuigen, omdat Seth ons tot nu toe geen enkel voorbeeld heeft gegeven van een valse melding. Maar eerlijk genoeg. Stel dat er sprake is van een valse melding. Oké, dus hoe moeten Jehovah's Getuigen reageren? Zoals ik al zei, hier eindigt de ‘eer door associatie’. Ze willen zichzelf in dit geval niet met Jezus vergelijken, omdat Jezus niet wegliep voor een valse melding. Paulus ook niet. Waarom zouden ze? Ze hadden de waarheid en konden zo de onwaarheid van elk rapport aan het licht brengen en de verborgen agenda achter de leugens van hun aanvallers blootleggen. Maar zoals je zo zult zien, is dat niet de methode die Seth Hyatt en het Besturende Lichaam van Jehovah's Getuigen de achterban aanmoedigen om te volgen.

‘Heb je ooit nagedacht over enkele vragen die Eve zichzelf had kunnen stellen en die haar hadden kunnen helpen een goede beslissing te nemen? Hier is er één: wat weet ik over de persoon die de bron is van dit negatieve rapport? Wat is zijn motief? Heeft hij het beste met mij voor, of heeft hij een agenda? En nog een vraag: Voordat ik als waarheid accepteer, een negatief rapport van iemand die ik niet ken, is er iemand die ik wel ken, iemand die ik vertrouw met wie ik kan praten en goed advies kan krijgen?

De ironie is over de maan. Hij zegt dat Eve had moeten doen, vragen stellen voordat ze een beslissing nam. Heeft u ooit geprobeerd vragen te stellen aan het Besturende Lichaam? Als u te veel vragen stelt, als u wijst op te veel tegenstrijdigheden tussen wat zij leren en wat er in de Bijbel staat, wat denkt u dat er gebeurt? Als je de verschillende gerechtelijke hoorzittingen hebt gezien die op dit kanaal zijn uitgezonden, weet je dat het stellen van vragen ertoe leidt dat je wordt gemeden.

Nou, Eva had zeker met haar man kunnen praten en samen hadden ze met Jehovah kunnen praten, en als Eva zichzelf die vragen had kunnen stellen, zou de wereld er vandaag de dag waarschijnlijk heel anders uitzien. Maar Eva koos ervoor een leugen te geloven.

Ja, ja, en ja! Als Eva zichzelf gewoon vragen had gesteld en niet blindelings de dingen had aanvaard die de duivel [met zekerheid en zekerheid presenteerde alsof het feiten waren], zouden we ons allemaal in een veel betere situatie bevinden. Maar dat is niet wat Seth Hyatt en het Besturende Lichaam van Jehovah's Getuigen hier propageren. Ze willen niet dat je vragen stelt. Ze willen dat je gelooft wat ze zeggen, punt uit! Observeer!

‘Hoe zit het met de pionierster en de Bijbelstudent die ik eerder noemde? Hoe gingen ze met de situatie om? Welnu, de pionierster vertelde ons dat ze nadacht over het feit dat ze te gast was in het huis van de Bijbelstudent en dat ze het daarom onbeleefd vond om het gesprek te onderbreken, dus besloot ze niets te zeggen. Wat deed de Bijbelstudent? Interessant genoeg vroeg ze aan de vrouw: kent u de man die dat boek heeft geschreven? Nee. Kent u zijn motief om te schrijven? Waarom zou hij zo’n boek schrijven? Nou, ik weet dat deze dame de Bijbel met mij komt bestuderen en ik weet dat haar motief goed is, dus ik denk niet dat ik uw boek hoef te lezen.”

Nogmaals, een kleine transpositie zal ons helpen het kolossale gat in de redenering van Seth te zien. Laten we zeggen dat de vrouw in dit geval de Bijbel bestudeert met baptisten, wanneer haar vriendin het huis binnenrent met een Wachttoren-tijdschrift in de hand en zegt: je moet dit lezen. Het bewijst dat de Drie-eenheid vals is. Maar de vrouw zegt: Ik ken de baptistenpredikant die hier elke week komt om mij de Bijbel te leren, maar ik weet niet wie dat tijdschrift heeft geschreven, dus ik denk dat ik het maar bij de persoon houd die ik ken. Zie je hoe de redenering van Seth Hyatt volledig afhangt van de goedgelovigheid van zijn kudde? Hij wil dat ze het uitgangspunt accepteren dat zij gelijk hebben en dat alle anderen ongelijk hebben. Het is dus natuurlijk niet nodig om iets negatiefs te onderzoeken, want het kan niet waar zijn. Denominationele oogkleppen!

Ik weet zeker dat de pionierster heel oprecht was, maar dat betekent niet dat ze niet het slachtoffer was van valse leringen die haar sinds haar kindertijd waren overgeleverd. Als we alleen maar accepteren wat mensen ons vertellen zonder naar het bewijsmateriaal te kijken, hoe kunnen we dan ooit ontsnappen aan de klauwen van valse religie?

Wat als alle Joden in de tijd van Jezus redeneerden zoals Seth Hyatt redeneerde?

“Nou, ik ken deze Jezus niet, maar ik ken wel de Farizeeën die mij de Heilige Schrift hebben geleerd sinds ik een klein kind was, dus ik denk dat ik bij hen blijf, omdat ik de Bijbel niet ken. motief of agenda van deze Jezus-man.”

“Wat een mooie reactie.” De Bijbelstudent heeft het begrepen. En wij snappen het ook.”

“Wat een mooie reactie”?! Seth, je prijst opzettelijke onwetendheid. Je verandert spirituele blindheid in een deugd.

“We weten en zijn niet verrast dat we het doelwit zullen zijn van negatieve berichten. Soms worden we zelfs in de rol van bedriegers geworpen.”

Een interessante woordkeuze: “Soms kunnen we zelfs in de rol van bedriegers worden gecast”. “Gegoten in de rol”, hè? Toen Jezus tegen de religieuze leiders van zijn tijd zei: ‘Jullie zijn van je vader de Duivel, en je wilt de verlangens van je vader doen.’ Hij plaatste hen niet in de rol van bedriegers, omdat dat zou impliceren dat zij geen bedriegers waren. Maar net als acteurs die een rol moesten spelen, maakte Jezus van hen iets wat zij niet waren. Nee meneer, hij castte ze helemaal niet. Het waren eenvoudigweg bedriegers. Er is een reden dat Seth in abstracte zin naar al deze rapporten verwijst en waarom hij niet wil dat je ze hoort of een boek leest. Want als u dat wel deed, kon u zelf beoordelen of de berichten vals of waar waren. Hij weet dat het bij daglicht niet goed gaat met de Organisatie.

‘En Jehovah heeft ons eerlijk gezegd dat er sommigen zijn die bereid zijn de waarheid van God in te ruilen voor de leugen.’

Precies! Eindelijk iets waar we het over eens kunnen zijn. En degenen die bereid zijn de waarheid van God in te ruilen voor de leugen, zijn niet bereid dat degenen tegen wie ze liegen de gelegenheid krijgen om enig bewijs te onderzoeken dat zou kunnen bewijzen dat ze liegen.

‘Maar dat zal nooit waar zijn voor jou of mij; in plaats daarvan houden we vast aan Jehovah, de God van de waarheid. Wij blijven onszelf aanbevelen als Gods dienaren door middel van waarheidsgetrouwe spraak.”

En daar heb je het. Gedurende zijn gehele lezing heeft Seth ons geen enkel voorbeeld gegeven van de verkeerde voorstelling van zaken, desinformatie, valse berichten of regelrechte leugens die volgens hem de waarheidlievende organisatie van Jehovah's Getuigen aanvallen. In plaats daarvan wil hij dat u een oogje dichtknijpt, uw denominationele oogkleppen opzet en verder gaat in het geloof dat u een van Gods uitverkoren mensen bent. En op welke basis verwacht hij dat je dit doet? Heeft hij u enig bewijs gegeven ter ondersteuning van alles wat hij in deze lezing heeft gezegd, of zijn al zijn beweringen... ["met zekerheid en zekerheid gepresenteerd alsof ze feiten zijn."]

Ik ben er zeker van dat de pionierster in het verslag van Seth Hyatt werkelijk geloofde dat zij haar Bijbelstudent de waarheid leerde. Ik zeg dat omdat ik veel Bijbelstudenten heb geleerd waarvan ik geloofde dat het de waarheid was, maar waarvan ik nu weet dat het leugens waren.

Ik verzoek u dringend deze fout niet te maken. Luister niet naar het advies van Seth. Geloof niet alleen maar omdat u op dit moment de personen vertrouwt die sterke beweringen doen alsof het feiten zijn. Volg in plaats daarvan de geïnspireerde raad uit de brief aan de Filippenzen:

En dit is wat ik blijf bidden: dat uw liefde nog meer en meer overvloedig mag zijn met nauwkeurige kennis en volledig onderscheidingsvermogen; dat u zeker kunt zijn van de belangrijker dingen, zodat u onberispelijk zult zijn en anderen niet tot struikelen kunt brengen tot op de dag van Christus; en dat u vervuld mag worden met rechtvaardige vruchten, die door Jezus Christus zijn, tot eer en lof van God. (Filippenzen 1:9-11 NWT)

Voordat ik afsluit, moet ik iets toevoegen dat ik heb gemist in deel 1 van deze recensie van de uitzending van februari 2024. Het had te maken met de verwijzing van Anthony Griffin naar Elisa als “Gods vertegenwoordiger” en de verbinding die hij legde met het Besturende Lichaam, dat hij ook “Gods vertegenwoordiger” noemde.

Er is een enorm verschil tussen iemand vertegenwoordigen en optreden als profeet. Elisa was een profeet, maar hij stond in Israël niet bekend als Jehovah's vertegenwoordiger.

Ik wilde er zeker van zijn dat ik geen kwestie aan de orde stelde die er niet is, dus zocht ik op het woord vertegenwoordiger om te zien of een dienaar van God zijn vertegenwoordiger genoemd kan worden. In eerste instantie leek het alsof ik ongelijk had. In de Nieuwe Wereldvertaling wordt het woord over Johannes de Doper gebruikt in Johannes 1:6 en Jezus Christus in Johannes 7:29; 16:27, 28; 17:8. Ik kon geen enkele keer ontdekken dat het werd gebruikt over christenen in het algemeen, en zelfs niet over de apostelen. Omdat ik echter weet dat de Nieuwe-Wereldvertaling onderhevig is aan vooroordelen ten aanzien van de leerstellingen van Jehovah's Getuigen, vond ik het verstandig om de interlineaire tekst voor die verzen te controleren. Het blijkt dat het woord ‘vertegenwoordiger’ is toegevoegd. Wat er in deze verzen staat, zijn woorden die aangeven dat iemand door God gezonden is of van God komt.

Johannes werd door God gezonden om de weg te banen voor Jezus Christus, maar hij vertegenwoordigde God niet. Hij was een profeet, maar een profeet zijn is niet hetzelfde als een vertegenwoordiger zijn. Jezus Christus behoorde als mens tot een geheel eigen categorie. Ook hij was een profeet, de grootste van alle profeten, maar hij was ook nog iets meer: ​​de Zoon van God. Toch noemt de Bijbel hem niet Gods vertegenwoordiger, of degene die God vertegenwoordigt. Nu zou je kunnen zeggen dat ik haren aan het kloven ben, maar zoals ze zeggen: de duivel zit in de details. Als ik iemand vertegenwoordig, betekent dat dat ik namens hem of haar spreek. Spreken de mannen van het Besturende Lichaam namens God? Zijn zij door God gezonden om in zijn naam te spreken? Moeten we hen gehoorzamen zoals we God zouden gehoorzamen?

Ze willen dat je jezelf beschouwt als de Sunamitische vrouw die Elisa twee wonderen zag verrichten. De eerste was om haar een zoon te schenken, ook al was ze kinderloos en haar man was oud. De tweede was om de jongen weer tot leven te wekken nadat hij plotseling was overleden.

Ik zou dat behoorlijk hard bewijs noemen dat Elisa door God gezonden was om als zijn profeet op te treden, nietwaar? Maar hij heeft toch nooit beweerd Gods vertegenwoordiger te zijn? Toch beschikte hij over voldoende bewijs dat hij door God was gezonden om als zijn profeet op te treden.

Welk bewijs heeft het Besturende Lichaam om te bewijzen dat zij door God gezonden zijn?

Als u uzelf Jehovah's vertegenwoordiger noemt, betekent dit dat u door God gezonden bent, en als hij u niet heeft gestuurd, dan bent u aan het godslasteren, nietwaar? Ik denk aan wat de menigte zong toen koning Herodes zich liet meeslepen door zijn eigen belangrijkheid:

‘Op een bepaalde dag kleedde Herodes zich met koninklijke gewaden, ging op de rechterstoel zitten en begon hun een openbare toespraak te houden. Toen begonnen de mensen die bijeen waren gekomen te schreeuwen: “De stem van een god, en niet die van een mens!” Onmiddellijk sloeg de engel van Jehovah hem, omdat hij de eer niet aan God gaf, en hij werd verteerd door wormen en stierf.” (Handelingen 12:21-23)

Stof tot nadenken – excuseer de woordspeling.

Bedankt voor het kijken en voor het steunen van ons werk.

“Moge de God die vrede schenkt met jullie allen zijn. Amen." (Romeinen 15:33)