Máu - "Sự sống thiêng liêng" hay "Quyền sở hữu sự sống"?

Giới thiệu

Đây là phần thứ ba trong một loạt các bài báo. Để hiểu được những gì được viết ở đây, trước tiên bạn nên đọc bài viết gốc của tôi về học thuyết “không đổ máu” của Nhân Chứng Giê-hô-vavà Phản hồi của Meleti.
Người đọc cần lưu ý rằng chủ đề liệu có nên áp đặt một học thuyết “không có huyết thống” đối với các Cơ đốc nhân không còn được thảo luận ở đây. Tôi và Meleti đều đồng ý rằng không nên. Tuy nhiên, sau câu trả lời của Meleti, vẫn còn vấn đề về máu thực sự tượng trưng cho điều gì trong Kinh thánh. Câu trả lời cho câu hỏi này có thể ảnh hưởng đến cách một Cơ đốc nhân thực hiện lương tâm mà Đức Chúa Trời ban cho trong bất kỳ hoàn cảnh nào. Chắc chắn đó vẫn là điều mà tôi muốn đi sâu vào tận cùng, vì đối với tôi, chủ đề là vấn đề, vấn đề tiền đề và vấn đề kết luận.
Trong khi tôi đã đưa ra các lập luận của mình trong phản hồi này theo cách rất có vị trí, người đọc cần hiểu rằng tôi đang làm điều này theo cách thức của một cuộc tranh luận để khuyến khích bất kỳ ai quan tâm. Tôi tin rằng Meleti đã đưa ra nhiều điểm tốt và kích thích tư duy trong phản ứng của anh ấy, và như luôn tranh luận chúng tốt. Nhưng vì anh ấy đã cho phép tôi vĩ độ trong diễn đàn này để trình bày nghiên cứu kinh điển của tôi theo cách trực tiếp nhất có thể, tôi dự định sẽ sử dụng nó.
Nếu bạn không quan tâm cụ thể đến các nguyên tắc tốt hơn của chủ đề này đang được thảo luận, tôi thậm chí không khuyến khích bạn dành thời gian đọc bài viết này. Nếu bạn vượt qua được cái đầu tiên của tôi thì bạn đã trả phí theo quan điểm của tôi. Đó là một chút quái vật, và thực sự tất cả các điểm chính đã được che đậy ở đó. Tuy nhiên, nếu bạn quan tâm đến việc khám phá sâu hơn một chút thì tôi đánh giá cao lượng độc giả của bạn và hy vọng bạn sẽ cân nhắc cuộc thảo luận một cách cân bằng và lịch sự trong khu vực bình luận.
[Kể từ khi viết bài báo này, Meleti đã đăng một bài báo tiếp theo để xác định một số điểm của mình. Hôm qua, chúng tôi đã đồng ý rằng anh ấy sẽ đăng bài theo dõi của mình trước khi tôi đăng bài này. Cần lưu ý rằng tôi đã không thực hiện bất kỳ sửa đổi tiếp theo nào đối với bài viết này, và do đó, nó không tính đến bất kỳ nhận xét nào thêm của Meleti. Tuy nhiên, tôi không nghĩ rằng nó ảnh hưởng đáng kể đến bất kỳ điểm nào ở đây.]

Sự tôn nghiêm hay quyền sở hữu?

Khi viết bài báo gốc của tôi, tôi đã nhận thức được rằng không có định nghĩa chặt chẽ nào trong kinh sách về việc máu tượng trưng cho điều gì. Cần phải suy ra một định nghĩa như vậy nếu chúng ta đánh giá cao các nguyên tắc sâu sắc hơn mà việc kiểm tra chủ đề này mang lại cho bề mặt.
Meleti và tôi đồng ý rằng định nghĩa phải bao gồm "cuộc sống". Chúng ta thậm chí có thể dừng lại ở đó và chỉ đơn giản nói rằng “máu tượng trưng cho sự sống”. Tất cả các điểm thánh thư trong bài viết của tôi sẽ phù hợp với định nghĩa như vậy và các kết luận sẽ giống nhau. Tuy nhiên, như Meleti đã chỉ ra một cách đúng đắn, tiền đề khởi đầu có thể liên quan đến những vấn đề nằm ngoài câu hỏi liệu việc thực thi chính sách “không đổ máu” đối với anh em theo đạo Thiên Chúa có được chấp nhận theo kinh thánh hay không. Vì mục đích đó, tôi muốn khám phá thêm sự khác biệt cơ bản còn tồn tại giữa lý luận của chúng ta về vấn đề này - đó là nói xem liệu có phù hợp để mở rộng định nghĩa “máu tượng trưng cho sự sống” để thêm “theo quan điểm về quyền sở hữu của Đức Chúa Trời đối với nó ”, hoặc“ theo quan điểm tôn nghiêm của nó trong tầm nhìn của Đức Chúa Trời ”, hoặc sự kết hợp của cả hai như ban đầu tôi cho phép trong bài viết của mình.
Meleti tin rằng không nên từ chối định nghĩa của tôn giáo. Yêu sách của ông là quyền sở hữu cuộc sống của Chúa bởi cuộc sống của Chúa là chìa khóa để hiểu nguyên tắc.
Cũng giống như cách Meleti thừa nhận rằng cuộc sống là thiêng liêng theo nghĩa là tất cả mọi thứ từ Thiên Chúa đều thiêng liêng, tôi đã thừa nhận rằng cuộc sống thuộc sở hữu của Thiên Chúa theo nghĩa là tất cả mọi thứ đều thuộc sở hữu của Thiên Chúa. Do đó, phải nhắc lại rằng đây không phải là sự khác biệt giữa chúng tôi. Nó hoàn toàn phụ thuộc vào cái nào trong số này, nếu một trong hai, được liên kết với bản chất tượng trưng của máu.
Bây giờ tôi phải thú nhận rằng trong bài viết đầu tiên của tôi, tôi đã phần nào coi đó là một cách cho rằng cách chúng ta đối xử với cuộc sống phù hợp với khái niệm rằng cuộc sống của người Hồi giáo là thiêng liêng. Thần học JW nêu rõ điều này (một vài ví dụ gần đây bao gồm w06 11 / 15 p. 23 par. 12, w10 4 / 15 p. 3, w11 11 / 1 p. 6) nói chung về ý tưởng của Christian.
Tuy nhiên, khi nói đến ý nghĩa biểu tượng cụ thể của máu, tôi sẽ lấy quan điểm của Meleti rằng chúng ta không thể coi đó là điều hiển nhiên khi đưa yếu tố này vào phương trình. Nếu kết luận của chúng ta dựa vào nó, thì chúng ta phải đảm bảo rằng tiền đề của chúng ta thực sự được thiết lập trong thánh thư.
Trước hết tôi muốn nói gì về sự tôn nghiêm? Thật dễ dàng để tập trung vào một từ nhưng lại nói với nhiều mục đích khác nhau nếu chúng ta không có cùng định nghĩa.
Dưới đây là định nghĩa từ điển Merriam Webster: phẩm chất hoặc trạng thái của thánh, rất quan trọng, hoặc có giá trị.
Nếu chúng ta tập trung vào yếu tố đầu tiên trong số này - “phẩm chất hoặc trạng thái thánh thiện” - thì tôi phải đồng ý rằng đây có thể không phải là trọng tâm của cách máu đại diện cho sự sống, mặc dù nó chắc chắn có liên quan như chúng ta sẽ thấy. Nó thực sự là lựa chọn thứ ba gói gọn ý tôi hơn khi mở rộng định nghĩa về biểu tượng của máu vượt ra ngoài sự sống bên trong và của chính nó, và đính kèm một lý do cơ bản tại sao máu đại diện cho sự sống lại đặc biệt như vậy.
Theo quan điểm của Đức Chúa Trời, sự sống có một giá trị cao. Vì vậy, chúng ta, với tư cách là những sinh vật được tạo ra theo hình ảnh của anh ấy, cũng phải chia sẻ giá trị cuộc sống của anh ấy. Đó là nó. Nó không trở nên phức tạp hơn thế. Tôi không thấy bằng chứng nào cho thấy Đức Giê-hô-va dùng huyết để chủ yếu gây ấn tượng với một người tin rằng Ngài là chủ sự sống.
Do đó, những câu hỏi chính mà tôi muốn khám phá để trả lời cho bài viết của Meleti là:

1) Có bất cứ điều gì mang tính kinh điển để liên kết máu như một biểu tượng với quyền sở hữu của cuộc sống trên mạng không?

2) Có bất cứ điều gì mang tính kinh điển để liên kết máu như một biểu tượng với giá trị của cuộc sống trên đường không?

Lời kêu gọi đầu tiên của Meleti đối với thánh thư như sau:

Máu đó đại diện cho quyền sở hữu sự sống có thể được nhìn thấy từ lần đầu tiên đề cập đến nó tại Genesis 4: 10: Lúc này, ông nói: Bạn đã làm gì? Nghe! Máu của anh trai bạn đang kêu lên từ mặt đất.

Để nói rằng “có thể thấy” từ đoạn văn này rằng “máu tượng trưng cho quyền sở hữu sự sống” theo quan điểm của tôi là không có cơ sở. Tôi có thể dễ dàng khẳng định rằng Sáng 4:10 ủng hộ tiền đề rằng huyết là quý giá hoặc thiêng liêng (theo nghĩa “có giá trị”) trước mắt Đức Chúa Trời.
Meleti tiếp tục bằng cách cung cấp một minh họa hoặc tương tự của hàng hóa bị đánh cắp, và sử dụng nó như là hỗ trợ cho tiền đề. Tuy nhiên, như Meleti biết rõ, chúng ta không thể sử dụng hình minh họa để chứng minh bất cứ điều gì Hình minh họa sẽ là hợp lý nếu tiền đề đã được thiết lập, nhưng không.
Các câu thánh thư tiếp theo mà Meleti sử dụng để cho thấy rằng sự sống và linh hồn thuộc về Chúa (Eccl 12: 7; Eze 18: 4) hoàn toàn không đề cập đến máu. Vì vậy, bất kỳ định nghĩa về biểu tượng của máu liên kết với các kinh sách này chỉ có thể là một khẳng định.
Mặt khác, Psalm 72: 14 sử dụng cụm từ máu của họ sẽ rất quý giá trong mắt anh ấy. Từ tiếng Hê-bơ-rơ ở đây đã dịch ra quý giá là hoàn toàn để làm với giá trị, không phải quyền sở hữu.
Từ ngữ tương tự cũng được dùng trong Thi 139: 17 “Vì vậy, đối với tôi, ý nghĩ của bạn quý giá biết bao! Lạy Chúa, tổng số tiền lớn của chúng lên tới bao nhiêu. ” Rõ ràng những suy nghĩ trong trường hợp này là của Đức Chúa Trời (thuộc sở hữu của ngài nếu bạn muốn), nhưng chúng có giá trị đối với tác giả Thi Thiên. Vì vậy, về bản chất từ ​​này không được liên kết với giá trị của thứ gì đó bởi vì bạn sở hữu nó. Nó chỉ đơn giản là mô tả cách một người giữ một thứ khác có giá trị cao, cho dù thuộc sở hữu của anh ta hay không.
Nói cách khác, có thể thiết lập một cơ sở kinh điển vững chắc cho máu được liên kết với giá trị của cuộc sống, nhưng không phải với quyền sở hữu của nó.
Những lý do tiếp theo của Meleti về tình huống sau đây liên quan đến Adam:

Nếu Adam không phạm tội, nhưng thay vào đó bị Satan đánh gục trong cơn giận dữ thất vọng vì thất bại trong việc biến anh ta thành công, Jehovah sẽ đơn giản hồi sinh Adam. Tại sao? Bởi vì Đức Giê-hô-va đã ban cho anh ta một cuộc sống được lấy một cách bất hợp pháp từ anh ta và công lý tối cao của Chúa sẽ yêu cầu luật pháp được áp dụng; rằng cuộc sống được phục hồi.

Tiền đề này sau đó được sử dụng để hỗ trợ thêm cho ý tưởng rằng "máu đại diện cho sự sống của [Abel] không phải ẩn dụ vì nó thiêng liêng, mà vì nó bị lấy đi một cách bất hợp pháp."
Nếu điều này hoàn toàn đúng thì nó đặt ra câu hỏi là tại sao Đức Giê-hô-va không ngay lập tức phục sinh Abel. Câu trả lời là Abel không có quyền sống với người sống vì thực tế là anh ta đã thừa hưởng tội lỗi từ cha mình. Rô-ma 6: 23 áp dụng cho Abel nhiều như bất kỳ người đàn ông nào. Bất kể anh ta chết như thế nào - dù ở tuổi già hay dưới tay anh trai - anh ta đã được định sẵn cho cái chết. Những gì được yêu cầu không chỉ đơn giản là một sự trở lại của hàng hóa bị đánh cắp, mà là sự chuộc lỗi dựa trên lòng tốt không được bảo vệ của Thiên Chúa. Máu của Abel là quý giá trong mắt anh ấy. Đủ quý giá để gửi Con của Người đến để trao giá trị bằng máu của chính mình để chuộc mạng sống.
Tiếp tục, Meleti nói rằng giao ước Noachian đã ban cho quyền giết chết động vật, nhưng không phải là đàn ông.
Chúng ta có thực sự có quyền giết động vật không? Hay chúng ta được phép giết động vật? Tôi không tin rằng đoạn văn vẽ ra sự khác biệt giữa động vật và đàn ông theo cách mà Meleti đã trình bày. Trong cả hai trường hợp, mạng sống đều quý giá, không phải trường hợp nào chúng ta cũng có quyền lấy nó, tuy nhiên, trong trường hợp động vật được “cho phép”, giống như sau này Đức Giê-hô-va ra lệnh cho con người lấy mạng người khác - một hình thức cho phép mở rộng. Nhưng không có nghĩa là điều này được trình bày như một "quyền". Giờ đây, khi một mệnh lệnh được đưa ra, rõ ràng không cần đến một nghi thức công nhận rằng một sinh mạng đã được thực hiện. Việc cho phép lấy mạng sống hoặc sinh mạng bị hạn chế trong trường hợp đó (ví dụ như một trận chiến hoặc hình phạt theo luật pháp), nhưng khi được phép lấy mạng động vật làm thực phẩm, một hành động công nhận đã được quy định. Tại sao vậy? Tôi đề xuất rằng đó không chỉ là một nghi lễ phản ánh quyền sở hữu của Đức Chúa Trời, mà còn là một biện pháp thiết thực để duy trì giá trị của sự sống trong tâm trí của người sẽ ăn thịt, để sự sống không bị mất giá theo thời gian.
Cách duy nhất để người đọc quyết định ý nghĩa thực sự của giao ước Noachian là đọc kỹ toàn bộ đoạn văn một lần thông qua ý tưởng sở hữu, và lần thứ hai với ý nghĩa về giá trị của cuộc sống. Bạn có thể thực hiện bài tập này theo cách khác nếu bạn muốn.
Đối với tôi, mô hình sở hữu không phù hợp và đây là lý do tại sao.

Càng giống như tôi đã cho bạn thảm thực vật xanh, tôi đưa tất cả cho bạn. Rằng (Gen 9: 3b)

Bây giờ, sẽ là không trung thực về mặt trí tuệ đối với tôi khi không chỉ ra rằng từ tiếng Do Thái nathan được dịch "cho" ở đây cũng có thể có nghĩa là "giao phó" theo sự phù hợp của Strong. Tuy nhiên, phần lớn những lần từ được sử dụng trong Sáng thế ký, từ này mang ý nghĩa thực sự là “cho đi”, và hầu hết mọi bản dịch Kinh thánh đều diễn đạt theo cách này. Nếu Đức Giê-hô-va thực sự cố gắng gây ấn tượng về việc duy trì quyền sở hữu của ngài, thì ngài đã không nói khác đi? Hoặc ít nhất đã phân biệt rõ ràng về những gì chính xác thuộc về con người bây giờ và những gì vẫn thuộc về Chúa. Nhưng khi nói rõ việc cấm huyết không có gì để nói rằng đó là bởi vì Đức Chúa Trời vẫn “làm chủ” sự sống.
Một lần nữa, hãy rõ ràng rằng không ai nói rằng Chúa vẫn không làm chủ cuộc sống theo nghĩa chân thật nhất. Chúng tôi chỉ đang cố gắng xác định những gì đã biểu thị bởi sự cấm đoán máu trong đoạn văn này. Nói cách khác, điểm trung tâm nào là Thiên Chúa thực sự cố gắng gây ấn tượng với Nô-ê và phần còn lại của nhân loại?
Đức Giê-hô-va tiếp tục nói rằng ông sẽ đòi hỏi một kế toán trực tuyến cho cách chúng ta đối xử với cuộc sống (Gen 9: 5 RNWT). Thật thú vị khi xem làm thế nào điều này đã được cập nhật trong Bản sửa đổi NWT. Trước đây nó được nói là Chúa yêu cầu nó trở lại. Nhưng kế toán trực tiếp, một lần nữa liên quan chặt chẽ đến giá trị của một cái gì đó. Nếu chúng ta đọc văn bản như đặt một biện pháp bảo vệ về cách con người đối xử với món quà mới này để giá trị quý giá của cuộc sống không bị mất giá, thì nó có ý nghĩa.
Lưu ý phần trích dẫn này từ Bài bình luận ngắn gọn của Matthew Henry:

Lý do chính của việc cấm ăn máu, không nghi ngờ gì là vì việc đổ máu trong tế lễ là để giữ cho những người thờ phượng trong tâm trí của sự chuộc tội lớn; Tuy nhiên, dường như cũng có ý định kiểm tra sự tàn ác, những người đàn ông sợ nhất, được sử dụng để đổ máu và ăn máu động vật, nên trở nên vô cảm với chúng, và bớt sốc hơn với ý tưởng đổ máu người.

Nhiều nhà chú giải Kinh Thánh đưa ra những quan điểm tương tự về cách phân đoạn này nói về việc thiết lập ranh giới cho con người trong tình trạng bất toàn của mình. Tôi không thể tìm thấy một cái nào suy ra rằng vấn đề cốt lõi đang bị đe dọa là quyền sở hữu. Tất nhiên điều này tự nó không chứng minh Meleti sai, nhưng nó cho thấy rõ ràng rằng một khái niệm như vậy có vẻ là duy nhất. Tôi đề nghị rằng bất cứ khi nào ai đó đề xuất một lý thuyết giáo lý độc đáo, thì người đó phải chịu trách nhiệm chứng minh, và yêu cầu sự hỗ trợ rất trực tiếp từ kinh thánh nếu chúng ta chấp nhận nó là đúng. Tôi chỉ đơn giản là không tìm thấy sự hỗ trợ trực tiếp từ kinh thánh cho tiền đề của Meleti.
Khi xem xét đến sự hy sinh tiền chuộc, tôi hơi không chắc về cách giải thích của Meleti được cho là hỗ trợ tiền đề. Tôi không muốn bị sa đà vào việc kiểm tra chi tiết cách hoạt động của giá chuộc, nhưng đối với tôi, dường như mọi thứ được đưa ra đã khiến chúng tôi xem xét huyết của Chúa Giê-su về “giá trị” của nó hơn là bất cứ điều gì liên quan đến “ quyền sở hữu ”.
Meleti đã viết ra Giá trị gắn liền với máu của Jesus, nghĩa là giá trị gắn liền với cuộc sống của anh ấy được thể hiện bằng máu của anh ấy, không dựa trên sự tôn nghiêm của nó.
Tôi hoàn toàn không đồng ý với tuyên bố này. Ngay cả khi chúng ta đi với định nghĩa chặt chẽ hơn về sự tôn nghiêm như là thánh thánh, trái ngược với chỉ đơn giản là có giá trị, thì vẫn có nhiều bằng chứng kinh điển để có thể liên kết sự hy sinh tiền chuộc với chính xác điều này. Ý tưởng về sự thánh thiện gắn liền với sự hy sinh của động vật theo Luật Môi-se. Sự thánh thiện có nghĩa là sự trong sạch hay tinh khiết tôn giáo, và tiếng Do Thái gốc sau đó truyền đạt ý nghĩ về sự tách biệt, độc quyền hoặc thánh hóa đối với Thiên Chúa (it-1 p. 1127).

Ông cũng phải dùng ngón tay của mình vung một ít máu lên nó bảy lần và tẩy sạch nó và thánh hóa nó khỏi sự ô uế của những người con trai của Israel. Rằng (Lev 16: 19)

Đây là một ví dụ trong nhiều câu thánh thư theo luật liên quan đến máu với "sự thánh khiết". Câu hỏi của tôi sẽ là - tại sao máu lại được sử dụng để thần thánh hóa một thứ gì đó, nếu trọng tâm không phải là bản thân máu là linh thiêng? Đến lượt nó, làm thế nào nó có thể thiêng liêng và nhưng “sự thánh khiết” không phải là yếu tố để định nghĩa những gì nó tượng trưng theo quan điểm của Đức Chúa Trời?
Hãy đừng chệch hướng bởi thực tế là Meleti thừa nhận rằng sự sống và máu là thiêng liêng. Chúng tôi đặc biệt đang cố gắng xác định xem đó có phải là trọng tâm của lý do tại sao máu là biểu tượng cho sự sống hay liệu trọng tâm đó chủ yếu liên quan đến “quyền sở hữu”. Tôi khẳng định rằng thánh thư tập trung vào yếu tố “thánh khiết”.
Điều đáng lưu ý là khi Đức Giê-hô-va mô tả cách sử dụng máu để chuộc tội, ông nói: Chính tôi đã đưa nó lên bàn thờ để bạn chuộc lỗi cho chính mình (Lev 17: 11, RNWT). Cùng một từ tiếng Do Thái nathan đang được sử dụng ở đây và dịch ra được đưa ra. Điều này dường như là rất quan trọng. Khi máu được sử dụng để chuộc tội, chúng ta lại thấy rằng đây không phải là vấn đề của Chúa đánh dấu quyền sở hữu của anh ta đối với một thứ gì đó, mà là trao nó cho con người cho mục đích này. Điều này tất nhiên sẽ phản ánh món quà có giá trị nhất thông qua tiền chuộc.
Vì cuộc đời và dòng máu của Chúa Giêsu hoàn toàn trong sạch và được thánh hóa theo nghĩa hoàn hảo, nên nó có giá trị để chuộc lại một số lượng vô hạn của cuộc sống không hoàn hảo, không chỉ đơn giản là cân bằng quy mô cho người mà Adam đã mất. Chắc chắn Chúa Giêsu có quyền sống và từ bỏ nó một cách tự nguyện, nhưng phương tiện cho phép chúng ta có được sự sống không phải là một sự thay thế đơn giản.

Không giống với món quà miễn phí như cách mọi thứ hoạt động thông qua một người đàn ông đã phạm tội phạm (Rom 5: 16)

Chính vì máu đổ ra của Chúa Giê-su có đủ giá trị ở trạng thái không tội lỗi, trong sạch và vâng, “thánh”, nên chúng ta có thể được tuyên bố là công bình bằng đức tin của chúng ta vào nó.
Máu của Chúa Giê-su “tẩy sạch chúng ta khỏi mọi tội lỗi (Giăng 1: 7). Nếu giá trị của huyết chỉ dựa trên quyền được sống của Chúa Giê-su chứ không phải do sự thánh khiết hay thánh khiết của huyết, thì điều gì làm sạch chúng ta khỏi tội lỗi và làm cho chúng ta nên thánh hay công bình?

Do đó, Chúa Giê-su cũng vậy, rằng ông có thể thánh hóa dân chúng bằng chính dòng máu của mình, chịu đau khổ ngoài cổng. Riết (Heb 13: 12)

Chắc chắn chúng ta có thể thảo luận đầy đủ hơn về sự hy sinh giá chuộc như một chủ đề riêng. Chỉ cần nói rằng tôi tin rằng giá trị gắn liền với máu của Chúa Giê-su dựa rất nhiều vào sự tôn nghiêm của nó, và ở tôi và Meleti này dường như khác nhau.
Với tất cả những cuộc nói chuyện về máu này là thánh và được đặt ra trong bối cảnh chuộc tội, bạn có thể bắt đầu tự hỏi liệu tôi có giúp xác thực chính sách JW không no máu hay không. Trong trường hợp đó tôi chỉ đơn giản là phải hướng dẫn bạn quay lại để đọc kỹ ban đầu bài viết, đặc biệt là các phần trên Luật khảm và tiền chuộc để đặt điều này trong quan điểm thích hợp.

Giải quyết các hàm ý của cả hai cơ sở

Meleti lo ngại "việc bao gồm yếu tố 'sự thiêng liêng của cuộc sống' trong phương trình sẽ làm nhầm lẫn vấn đề và có thể dẫn đến hậu quả không mong muốn".
Tôi có thể hiểu tại sao anh ta cảm thấy điều này, và cảm thấy rằng nỗi sợ hãi như vậy là không có cơ sở.
“Những hậu quả không mong muốn” mà Meleti lo ngại đều liên quan đến việc liệu chúng ta có nghĩa vụ bảo toàn mạng sống hay không trong khi thực tế có thể có lý do chính đáng để không làm như vậy. Trong hệ thống hiện tại "chất lượng cuộc sống" các yếu tố quyết định y tế. Đó là lý do tại sao tôi tin rằng các quy định của Chúa vẫn dựa trên các nguyên tắc chứ không phải là sự tuyệt đối. Bằng cách nói chủ yếu "cuộc sống là thiêng liêng", tôi cảm thấy không có nghĩa vụ phải bảo tồn một cuộc sống mà rõ ràng là không có hy vọng hồi phục sau tình trạng đau khổ nghiêm trọng trong hệ thống vạn vật này.
Bánh nướng trong đền tạm được coi là thiêng liêng hoặc thánh. Và rõ ràng các luật liên quan đến điều này không phải là tuyệt đối. Tôi đã sử dụng nguyên tắc này để hỗ trợ một điểm khác trong bài viết mở đầu. Chúa Giê-su cho thấy nguyên tắc yêu thương bao trùm luật pháp (Mat 12: 3-7). Giống như thánh thư cho thấy rõ ràng rằng luật pháp của Đức Chúa Trời về huyết không thể tuyệt đối đến mức giữ lại điều gì đó có thể có lợi, nguyên tắc “sự sống là thiêng liêng” theo quan điểm của Đức Chúa Trời không tuyệt đối đến mức phải bảo tồn sự sống bằng mọi giá.
Ở đây tôi sẽ trích dẫn một trích đoạn từ một bài viết của Tháp đồng hồ 1961. Đáng chú ý là toàn bộ bài báo nhiều lần liên quan đến nguyên tắc rằng cuộc sống của người Hồi giáo là thiêng liêng.

w61 2 / 15 p. 118 Euthanasia và luật của Chúa
Tuy nhiên, tất cả điều này không có nghĩa là một người đang phải chịu đựng nhiều bệnh tật và cái chết chỉ là vấn đề thời gian, bác sĩ phải tiếp tục thực hiện các biện pháp phi thường, phức tạp, đau khổ và tốn kém để giữ cho bệnh nhân sống. Có một sự khác biệt lớn giữa kéo dài cuộc sống của bệnh nhân và kéo dài quá trình hấp hối. Trong những trường hợp như vậy, sẽ không vi phạm luật pháp của Thiên Chúa liên quan đến sự tôn nghiêm của cuộc sống để thương xót cho quá trình hấp hối diễn ra theo đúng nghĩa của nó. Nghề y nói chung hành động hài hòa với nguyên tắc này.

Tương tự, khi nói đến hành động cứu người đang gặp nguy hiểm đến tính mạng của chúng ta, có lẽ không có câu trả lời rõ ràng nào. Dù bằng cách nào thì cuộc sống cũng có rủi ro, và chúng ta sẽ phải cân nhắc mọi tình huống dựa trên sự hiểu biết của bản thân về các nguyên tắc đạo đức của Đức Chúa Trời. Đổi lại, chúng tôi biết rằng chúng tôi sẽ phải chịu trách nhiệm về tất cả các quyết định của mình, và vì vậy chúng tôi sẽ không xem nhẹ chúng khi chúng liên quan đến sự sống và cái chết.
Mặt khác của đồng xu là xem xét phiên bản tiền đề của Meleti có thể dẫn chúng ta đến đâu. Nếu chúng ta chuyển sang định nghĩa “sự sống thuộc về Đức Chúa Trời” kết hợp với thái độ “điều đó không quan trọng lắm vì Đức Giê-hô-va sẽ phục sinh chúng ta và / hoặc những người khác”, thì tôi tin rằng điều nguy hiểm là chúng ta có thể vô tình hạ giá sự sống bằng cách điều trị các quyết định y tế liên quan đến việc bảo toàn tính mạng với mức độ nhẹ hơn so với mức độ nghiêm trọng của họ. Trên thực tế, toàn bộ học thuyết “không cùng huyết thống” nhấn mạnh đến mức độ nguy hiểm nhất, bởi vì chính ở đây, chúng ta gặp phải những tình huống có thể không chỉ liên quan đến việc kéo dài một cuộc sống đau khổ, mà còn là những tình huống mà một người có thể có cơ hội được đưa trở lại. một mức độ sức khỏe hợp lý và tiếp tục hoàn thành vai trò mà Chúa ban cho của mình trong hệ thống mọi thứ hiện tại này. Nếu một mạng sống có thể được bảo tồn một cách hợp lý, và không có xung đột với luật pháp của Đức Chúa Trời, và không có các tình tiết giảm nhẹ khác, thì tôi phải nhấn mạnh rằng có một bổn phận rõ ràng là cố gắng làm như vậy.
Chắc chắn rằng toàn bộ phần mà Meleti đã viết về cái chết khi đang ngủ là rất an ủi, nhưng tôi không thấy điều này có thể được sử dụng như thế nào để hạ thấp giá trị của cuộc sống. Thực tế là kinh điển ví cái chết trong giấc ngủ để giúp chúng ta nhìn thấy bức tranh lớn, không làm cho chúng ta mất đi sự sống và cái chết thực sự là gì. Cái chết về cơ bản không giống với giấc ngủ. Chúa Giê-su có trở nên đau buồn và khóc mỗi khi một người bạn của ngài ngủ trưa không? Giấc ngủ được mô tả như một kẻ thù? Không, thiệt mạng là một vấn đề nghiêm trọng chính xác vì nó có giá trị cao trong tầm nhìn của Đức Chúa Trời và cũng nên có giá trị tương tự đối với chúng ta. Nếu chúng ta cắt bỏ “sự tôn nghiêm” hay “giá trị” của cuộc sống ra khỏi phương trình thì tôi sợ rằng chúng ta có thể bỏ mặc bản thân trước một số quyết định kém cỏi.
Một khi chúng ta chấp nhận rằng tập hợp đầy đủ các nguyên tắc và luật lệ trong Lời Đức Chúa Trời sẽ không loại trừ một quá trình điều trị y tế cụ thể thì chúng ta có thể đưa ra quyết định tận tâm với “tình yêu thương” là lực lượng hướng dẫn, như Meleti đã viết. Nếu chúng ta làm điều đó trong khi vẫn giữ vững quan điểm của Đức Chúa Trời về giá trị của cuộc sống, thì chúng ta sẽ quyết định đúng.
Điều đó có thể dẫn tôi đến một quyết định khác với quyết định của Meleti trong một số trường hợp, do sức nặng bổ sung mà tôi có thể áp dụng cho những gì tôi coi là sự thánh khiết và giá trị của cuộc sống được định nghĩa trong thánh kinh. Tuy nhiên, tôi muốn nói rõ rằng bất kỳ quyết định nào của tôi sẽ không dựa trên "nỗi sợ hãi cái chết". Tôi đồng ý với Meleti rằng niềm hy vọng Cơ đốc của chúng ta xóa bỏ nỗi sợ hãi đó. Nhưng một quyết định sống hay chết mà tôi đưa ra chắc chắn sẽ dẫn đến sự sợ hãi vì không hiểu được giá trị của cuộc sống của Đức Chúa Trời, và thực sự là ác cảm với cái chết. không cần thiết.

Kết luận

Tôi đã mở đầu bài viết đầu tiên của mình bằng cách phác thảo sức mạnh sâu sắc của việc giảng dạy đã ảnh hưởng đến tất cả chúng ta, những người đã từng là JW trong nhiều năm. Ngay cả khi chúng ta thấy sai lầm trong học thuyết, có thể là một điều rất khó để nhìn mọi thứ một cách rõ ràng mà không có bất kỳ tác động nào còn sót lại từ những con đường tiếp hợp đã hình thành. Có lẽ đặc biệt nếu một chủ đề không phải là mối quan tâm chính đối với chúng ta thì những mạng nơ-ron đó ít có khả năng thay đổi các mẫu của chúng hơn. Tôi thấy trong nhiều bình luận được đăng trên bài viết đầu tiên của tôi rằng, mặc dù không đồng ý với một quan điểm duy nhất của lý luận kinh thánh, nhưng vẫn có sự ác cảm cố hữu của cá nhân đối với việc sử dụng máu trong y tế. Không nghi ngờ gì nếu lệnh cấm cấy ghép nội tạng vẫn còn hiệu lực cho đến ngày nay, nhiều người cũng sẽ cảm thấy như vậy về những điều đó. Một số người có thể cảm thấy như vậy đã may mắn được bảo toàn tính mạng khi được điều trị như vậy.
Vâng, cái chết theo một nghĩa giống như giấc ngủ. Hy vọng phục sinh là một niềm vinh quang giải thoát chúng ta khỏi nỗi sợ bệnh hoạn. Chưa hết, khi một người chết, người ta đau khổ. Con cái đau khổ vì mất cha mẹ, cha mẹ đau khổ vì mất con cái, vợ chồng đau khổ vì mất bạn đời, đôi khi đến mức họ tự chết vì một trái tim tan vỡ.
Không bao giờ chúng ta được Chúa yêu cầu đối mặt với một cái chết không cần thiết. Hoặc là anh ta đã cấm chúng tôi từ một hoạt động y tế nào đó hoặc anh ta đã không làm. Không có trung đất.
Tôi khẳng định rằng thánh thư không cho thấy lý do gì tại sao chúng ta nên đặt phương pháp điều trị có khả năng bảo tồn tính mạng liên quan đến máu vào một loại bất kỳ điều gì khác với bất kỳ phương pháp điều trị có khả năng duy trì sự sống nào khác. Tôi cũng khẳng định rằng điều khoản này được đưa ra trong kinh thánh một cách rõ ràng để ngăn ngừa xung đột giữa luật pháp của Đức Chúa Trời về huyết thống và quan điểm của Ngài về giá trị của sự sống. Không có lý do gì để Cha thiên thượng của chúng ta đưa ra những điều khoản như vậy nếu những quyết định này chỉ đơn giản là không có vấn đề do hy vọng phục sinh.
Như một suy nghĩ cuối cùng, tôi không ủng hộ rằng bạn nên dựa trên quyết định của mình đơn giản dựa trên thực tế rằng chúng ta nên xem cuộc sống là thiêng liêng. Điểm mấu chốt là hiểu cách Đức Giê-hô-va nhìn cuộc sống, và sau đó hành động phù hợp với điều đó. Meleti kết thúc bài viết của mình bằng cách đặt câu hỏi mà tôi đưa vào cốt lõi của bài viết đầu tiên của mình - Jesus sẽ làm gì? Đó là câu hỏi dứt khoát cho một Cơ đốc nhân, và trong tôi, như mọi khi, trong sự hiệp nhất hoàn toàn với Meleti.

apollos0fAlexandria

Bạn cũng có thể thích:

Nhân Chứng Giê-hô-va có phạm tội về máu vì họ cấm truyền máu không?

"Không có máu" - Tiền đề thay thế

Nhân Chứng và Máu của Đức Giê-hô-va, Phần 5