Quy tắc hai nhân chứng dưới kính hiển vi

[Một lời cảm ơn đặc biệt dành cho nhà văn đóng góp, Tadua, người có nghiên cứu và lý luận là cơ sở cho bài viết này.]

Trong tất cả các khả năng, chỉ một số ít Nhân Chứng Giê-hô-va xem quá trình tố tụng diễn ra trong vài năm qua ở Úc. Tuy nhiên, số ít những người can đảm dám thách thức “cấp trên” của mình bằng cách xem tài liệu bên ngoài — đặc biệt là cuộc trao đổi giữa Trợ lý cố vấn, Angus Stewart và thành viên Cơ quan quản lý Geoffrey Jackson — đã bị đối xử với một cảnh kỳ lạ, ít nhất là đối với tâm trí của một JW trung thành. (Để xem sự trao đổi cho chính bạn, nhấn vào đây .) Những gì họ thấy là một luật sư “thế gian”, đại diện của một cơ quan thế tục, đang tranh luận về một điểm trong Kinh thánh với người có thẩm quyền cao nhất trong thế giới Nhân chứng, và giành chiến thắng trong cuộc tranh luận.

Chúng ta được nói trong Kinh thánh rằng khi chúng ta bị lôi kéo trước các cơ quan có thẩm quyền cao hơn, những từ chúng ta cần sẽ được trao cho chúng ta.

Và bạn sẽ được đưa ra trước các thống đốc và các vị vua vì lợi ích của tôi, để làm chứng cho họ và các quốc gia. ¹⁹ Tuy nhiên, khi họ giao cho bạn, đừng lo lắng về cách thức hoặc điều bạn phải nói, vì những gì bạn sẽ nói sẽ được trao cho bạn trong giờ đó; ²⁰ vì những người đang nói không phải chỉ có mình các ngươi, nhưng chính thánh linh của Cha các ngươi đã nói bởi các ngươi. ” (Mt 10, 18-20)

Có phải Đức Thánh Linh đã làm thất bại thành viên này của Hội đồng quản trị Nhân chứng Giê-hô-va không? Không, bởi vì tinh thần không thể thất bại. Chẳng hạn, lần đầu tiên các tín đồ đạo Đấng Ki-tô bị lôi ra trước thẩm quyền chính phủ là ngay sau Lễ Ngũ Tuần năm 33 CN. Các sứ đồ bị đưa ra trước Tòa Công luận, Tòa án Tối cao của dân tộc Y-sơ-ra-ên, và được yêu cầu ngừng rao giảng nhân danh Chúa Giê-su. Tòa án luật cụ thể đó đã từng là thế tục và tôn giáo. Tuy nhiên, bất chấp nền tảng tôn giáo của nó, các thẩm phán đã không suy luận từ Kinh thánh. Họ biết rằng họ không có hy vọng đánh bại những người đàn ông này bằng cách sử dụng Bài viết Thánh, vì vậy họ chỉ đơn giản tuyên bố quyết định của mình và mong đợi được tuân theo. Họ yêu cầu các sứ đồ ngừng rao giảng nhân danh Chúa Giê-su. Các sứ đồ trả lời dựa trên luật Kinh Thánh và các thẩm phán không có câu trả lời nào để củng cố quyền lực của họ bằng hình phạt thể xác. (Công vụ 5: 27-32, 40)

Tại sao Hội đồng Quản trị lại không thể bảo vệ quan điểm của mình về chính sách xử lý các trường hợp lạm dụng tình dục trẻ em trong hội thánh? Vì Thánh Linh không thể thất bại, nên chúng ta phải kết luận rằng chính sách là điểm thất bại.

Điểm gây tranh cãi trước Ủy ban Hoàng gia Úc là việc Cơ quan quản lý áp dụng cứng nhắc quy tắc hai nhân chứng trong cả các vụ án hình sự và tư pháp. Nếu không có hai nhân chứng phạm tội, hoặc trong trường hợp này là một hành vi phạm tội đáng trách, thì - không thú nhận - các trưởng lão làm chứng sẽ không được làm gì. Trong hàng chục nghìn trường hợp lạm dụng tình dục trẻ em bị cáo buộc và đã được xác nhận trên khắp thế giới và trong nhiều thập kỷ qua, các quan chức của Tổ chức tiếp tục không báo cáo trừ khi có luật cụ thể bắt buộc. Vì vậy, khi không có hai nhân chứng của tội ác, thủ phạm được cho là được phép duy trì bất kỳ vị trí nào anh ta giữ trong hội thánh, và người tố cáo anh ta phải chấp nhận và tuân theo kết luận của ủy ban tư pháp.

Cơ sở cho lập trường có vẻ kỳ dị, cực kỳ cứng nhắc này là ba câu trong Kinh thánh.

Một trong những lời khai của hai nhân chứng hoặc của ba nhân chứng, một người sẽ chết nên bị xử tử. Anh ta không được chết trong lời khai của một nhân chứng. Rằng (De 17: 6)

Không một nhân chứng nào có thể kết án người khác vì bất kỳ lỗi lầm hay bất kỳ tội lỗi nào mà anh ta có thể phạm phải. Theo lời khai của hai nhân chứng hoặc về lời khai của ba nhân chứng, vấn đề cần được thiết lập. Nhẫn (De 19: 15)

Càng không chấp nhận một lời buộc tội chống lại một người đàn ông lớn tuổi, ngoại trừ bằng chứng của hai hoặc ba nhân chứng. Tiết (1 Timothy 5: 19)

(Trừ khi có ghi chú khác, chúng tôi sẽ trích dẫn từ Bản dịch Kinh thánh thế giới mới [NWT] vì đây là một phiên bản của Kinh Thánh mà Nhân Chứng sẽ chấp nhận toàn cầu.)

Tài liệu tham khảo thứ ba trong Ti-mô-thê đầu tiên đặc biệt quan trọng là sự hỗ trợ cho lập trường của Tổ chức về câu hỏi này, bởi vì nó được lấy từ Kinh thánh Hy Lạp Kitô giáo. Nếu các tài liệu tham khảo duy nhất cho quy tắc này xuất phát từ Kinh thánh tiếng Hê-bơ-rơ, tức là Luật khảm, thì có thể đưa ra một lập luận rằng yêu cầu này đã được thông qua cùng với bộ luật.[1]  Tuy nhiên, lệnh của Phao-lô đối với Ti-mô-thê đã thuyết phục Cơ quan chủ quản rằng quy tắc này vẫn được áp dụng cho các Kitô hữu.

Một hy vọng ngắn gọn

Đối với một Nhân Chứng Giê-hô-va, đây dường như là kết thúc của vấn đề. Khi được gọi lại trước Ủy ban Hoàng gia Úc vào tháng 22 năm nay, các đại diện từ văn phòng chi nhánh Úc đã thể hiện sự khôn khéo trong lãnh đạo của họ bằng cách tuân thủ nghiêm ngặt một ứng dụng theo nghĩa đen trong mọi trường hợp của quy tắc hai nhân chứng này. (Trong khi Cố vấn của Luật sư, Angus Stewart, dường như đã làm dấy lên nghi ngờ trong tâm trí của thành viên Cơ quan quản lý Geoffrey Jackson rằng có thể có một tiền lệ Kinh thánh sẽ cho phép một số linh hoạt đối với quy tắc này, và trong khi, Jackson, trước sức nóng của thời điểm này, đã thừa nhận rằng Phục truyền Luật lệ ký số XNUMX cung cấp cơ sở để một vấn đề được quyết định dựa trên cơ sở một nhân chứng duy nhất trong một số trường hợp hiếp dâm, lời khai này đã được đảo ngược ngay sau phiên điều trần khi cố vấn của Tổ chức cung cấp một tài liệu cho ủy ban mà họ đã kẹp ủng hộ việc áp dụng quy tắc hai nhân chứng của họ. - Xem phụ lục.)

Quy tắc so với nguyên tắc

Nếu bạn là Nhân Chứng Giê-hô-va, điều đó có chấm dứt vấn đề đối với bạn không? Nó không nên trừ khi bạn không biết thực tế là luật pháp của Đấng Christ dựa trên tình yêu thương. Ngay cả luật pháp Môi-se với hàng trăm điều luật của nó cũng cho phép một số linh hoạt tùy theo hoàn cảnh. Tuy nhiên, luật pháp của Đấng Christ vượt trội hơn nó ở chỗ mọi sự đều dựa trên những nguyên tắc được xây dựng trên nền tảng tình yêu thương của Đức Chúa Trời. Nếu luật pháp Môi-se cho phép một số linh hoạt, như chúng ta sẽ thấy, thì tình yêu thương của Đấng Christ còn vượt xa hơn thế - tìm kiếm công lý trong mọi trường hợp.

Tuy nhiên, luật của Chúa Kitô không rời khỏi những gì được nêu trong Kinh thánh. Thay vào đó, nó được thể hiện qua Kinh thánh. Vì vậy, chúng tôi sẽ kiểm tra tất cả các trường hợp quy tắc hai nhân chứng xuất hiện trong Kinh Thánh để chúng tôi có thể xác định mức độ phù hợp trong khuôn khổ luật pháp của Thiên Chúa đối với chúng tôi ngày nay.

Văn bản bằng chứng

Phục truyền luật lệ ký: 17 và 6: 19

Để nhắc lại, đây là những văn bản chính từ Kinh thánh tiếng Hê-bơ-rơ tạo thành cơ sở để quyết định tất cả các vấn đề tư pháp trong hội chúng của Nhân Chứng Giê-hô-va:

Một trong những lời khai của hai nhân chứng hoặc của ba nhân chứng, một người sẽ chết nên bị xử tử. Anh ta không được chết trong lời khai của một nhân chứng. Rằng (De 17: 6)

Không một nhân chứng nào có thể kết án người khác vì bất kỳ lỗi lầm hay bất kỳ tội lỗi nào mà anh ta có thể phạm phải. Theo lời khai của hai nhân chứng hoặc về lời khai của ba nhân chứng, vấn đề cần được thiết lập. Nhẫn (De 19: 15)

Đây là những gì được gọi là "văn bản chứng minh". Ý tưởng là bạn đọc một câu Kinh thánh ủng hộ ý tưởng của bạn, đóng Kinh thánh bằng một cú đập mạnh và nói: “Bạn đi đây. Hết truyện. ” Quả thật, nếu chúng ta không đọc thêm, hai văn bản này sẽ dẫn chúng ta đến kết luận rằng không có tội phạm nào bị xử lý ở Israel trừ khi có hai hoặc nhiều nhân chứng tận mắt. Nhưng đó có thực sự là trường hợp? Có phải Đức Chúa Trời không cung cấp thêm quy định nào cho quốc gia của Ngài để xử lý tội phạm và các vấn đề tư pháp khác ngoài việc ban cho họ quy tắc đơn giản này không?

Nếu vậy, thì đây sẽ là một công thức cho tình trạng lộn xộn. Hãy xem xét điều này: Bạn muốn giết người hàng xóm của mình. Tất cả những gì bạn phải làm là đảm bảo không có nhiều hơn một người nhìn thấy bạn. Bạn có thể sở hữu con dao đẫm máu và một động cơ đủ lớn để lái một đoàn lạc đà đi qua, nhưng này, bạn sẽ không được tự do vì không có hai nhân chứng.

Chúng ta, với tư cách là những Cơ đốc nhân được tự do, đừng rơi vào cạm bẫy được đặt ra bởi những người quảng bá “văn bản bằng chứng” làm nền tảng cho sự hiểu biết giáo lý. Thay vào đó, chúng ta sẽ xem xét bối cảnh.

Trong trường hợp Phục truyền luật lệ ký: 17, tội ác được nhắc đến là tội bội giáo.

Giả sử một người đàn ông hay một người phụ nữ được tìm thấy giữa bạn, trong bất kỳ thành phố nào của bạn mà Đức Giê-hô-va, Thiên Chúa của bạn đang ban cho bạn, người đang thực hành những gì xấu trong mắt của Đức Giê-hô-va Thiên Chúa của bạn và vi phạm giao ước của anh ta, ³ và anh ta đi lạc lối và tôn thờ các vị thần khác và anh ta cúi đầu chào họ hoặc mặt trời hoặc mặt trăng hoặc tất cả quân đội của thiên đàng, một điều mà tôi chưa chỉ huy. ⁴ Khi nó được báo cáo cho bạn hoặc bạn nghe về nó, thì bạn nên điều tra vấn đề kỹ lưỡng. Nếu nó được xác nhận là sự thật thì điều đáng ghét này đã được thực hiện ở Israel, ⁵ bạn phải mang người đàn ông hoặc người phụ nữ đã làm điều xấu xa này ra cổng thành, và người đàn ông hay phụ nữ phải bị ném đá đến chết. | (De 17: 2-5)

Với sự bội đạo, không có bằng chứng hữu hình. Không có xác chết, hoặc chiến lợi phẩm bị đánh cắp, hoặc da thịt bầm tím để chứng minh tội ác đã được thực hiện. Chỉ có lời khai của các nhân chứng. Người đó có thể được nhìn thấy đang hiến tế cho một vị thần giả hay không. Có thể là anh ta đã được nghe thuyết phục người khác tham gia vào việc thờ ngẫu tượng hoặc không. Trong cả hai trường hợp, bằng chứng chỉ tồn tại trong lời khai của những người khác, vì vậy hai nhân chứng sẽ là yêu cầu tối thiểu nếu một người đang có ý định đưa kẻ bất lương vào chỗ chết.

Nhưng còn những tội ác như giết người, hành hung và hiếp dâm thì sao?

Một trưởng lão Nhân Chứng có thể sẽ chỉ vào văn bản chứng minh thứ hai (Phục truyền luật lệ ký 19:15) và nói, “bất kỳ lỗi nào hoặc bất kỳ tội lỗi nào” đều được quy định trong quy tắc này. Bối cảnh của câu này bao gồm tội giết người và ngộ sát (Đn 19: 11-13) cũng như tội trộm cắp. (De 19:14 - di chuyển các mốc ranh giới để đánh cắp tài sản cha truyền con nối.)

Nhưng nó cũng bao gồm hướng xử lý các trường hợp đã có chỉ có một nhân chứng:

Nếu một nhân chứng độc hại làm chứng chống lại một người đàn ông và buộc tội anh ta với một số tội, ¹⁷ Hai người có tranh chấp sẽ đứng trước Đức Giê-hô-va, trước các linh mục và các thẩm phán sẽ phục vụ trong những ngày đó. ¹⁸ Các thẩm phán sẽ điều tra kỹ lưỡng, và nếu người đàn ông làm chứng là nhân chứng giả và đã đưa ra cáo buộc chống lại anh trai mình, ¹⁹ bạn nên làm với anh ta giống như anh ta đã âm mưu làm với anh trai của mình, và bạn phải loại bỏ những gì xấu từ giữa bạn. ²⁰ Những người còn lại sẽ nghe và sợ, và họ sẽ không bao giờ làm điều gì xấu như thế này giữa các bạn. ²¹ Bạn không nên cảm thấy hối tiếc: Cuộc sống sẽ dành cho cuộc sống, mắt vì mắt, răng vì răng, tay vì tay, chân vì bàn chân (De 19: 16-21)

Vì vậy, nếu tuyên bố trong câu 15 được coi như một quy tắc toàn diện, thì làm sao các thẩm phán có thể “điều tra kỹ lưỡng”? Họ sẽ lãng phí thời gian của mình nếu họ không có lựa chọn nào khác ngoài việc chờ đợi một nhân chứng thứ hai xuất hiện.

Bằng chứng nữa cho thấy quy tắc này không phải là kết thúc tất cả và là tất cả các quy trình pháp y của người Israel có thể được nhìn thấy khi người ta xem xét một đoạn khác:

Nếu một trinh nữ đính hôn với một người đàn ông, và một người đàn ông khác tình cờ gặp cô ấy trong thành phố và nằm xuống với cô ấy, ²⁴ bạn nên mang cả hai ra cổng thành phố đó và ném đá họ đến chết, cô gái vì cô ta không hét lên trong thành phố và người đàn ông vì anh ta làm nhục vợ của người đàn ông của mình. Vì vậy, bạn phải loại bỏ những gì là xấu xa từ giữa của bạn. ²⁵ Tuy nhiên, nếu người đàn ông tình cờ gặp cô gái đính hôn trên cánh đồng và người đàn ông áp đảo cô và nằm xuống với cô, người đàn ông nằm xuống với cô là tự chết, ²⁶ và bạn phải làm gì với cô gái. Cô gái đã không phạm một tội lỗi đáng chết. Trường hợp này giống như khi một người đàn ông tấn công đồng loại của mình và giết chết anh ta. ²⁷ Vì anh tình cờ gặp cô trên cánh đồng, và cô gái đính hôn đã hét lên, nhưng không có ai giải cứu cô. Lôi (De 22: 23-27)

Lời Đức Chúa Trời không mâu thuẫn với chính nó. Phải có hai nhân chứng trở lên để kết tội một người đàn ông và ở đây chúng ta chỉ có một nhân chứng và liệu có thể kết án? Có lẽ chúng ta đang bỏ qua một thực tế khá quan trọng: Kinh thánh không được viết bằng tiếng Anh.

Nếu chúng ta tra cứu từ được dịch là "nhân chứng" trong "văn bản bằng chứng" của Phục truyền luật lệ ký 19:15, chúng ta tìm thấy từ tiếng Do Thái, ed.  Bên cạnh “nhân chứng” như trong nhân chứng, từ này cũng có thể có nghĩa là bằng chứng. Dưới đây là một số cách từ này được sử dụng:

Bây giờ hãy đến, chúng ta hãy làm cho khế ước, bạn và tôi, và nó sẽ phục vụ như một nhân chứng giữa chúng tôi. TIẾT (Ge 31: 44)

Sau đó, Laʹban nói:Đống đá này là một nhân chứng giữa tôi và bạn ngày hôm nay. Đó là lý do tại sao anh ấy đặt tên cho nó là Galʹe · ed, chà (Ge 31: 48)

Nếu nó bị một con thú hoang cắn xé, anh ta sẽ mang nó đi làm bằng chứng. [ed] Anh ta sẽ không đền bù cho một thứ gì đó bị xé rách bởi một con thú hoang. Rằng (Ex 22: 13)

Bây giờ hãy viết ra bài hát này cho chính mình và dạy nó cho người Israel. Cho họ học nó để bài hát có thể phục vụ như là nhân chứng của tôi chống lại người dân Israel. Chỉ (De 31: 19)

Vì vậy, chúng tôi đã nói, 'Hãy để chúng tôi bằng mọi cách hành động bằng cách xây dựng một bàn thờ, không phải để cúng dường hay hy sinh, 27 mà là một nhân chứng giữa bạn và chúng tôi và con cháu của chúng tôi sau chúng tôi rằng chúng tôi sẽ thực hiện dịch vụ của mình cho Đức Giê-hô-va trước khi anh ta cúng dường và hy sinh và sự hy sinh hiệp thông của chúng tôi, để con trai của bạn không nói với con trai của chúng tôi trong tương lai: chia sẻ trong Đức Giê-hô-va. '' (Jos 22: 26, 27)

Giống như mặt trăng, nó sẽ được thiết lập vững chắc mãi mãi một nhân chứng trung thành trên bầu trời.Với (Selah) Nghiêm (Ps 89: 37)

Vào ngày đó sẽ có một bàn thờ đến Đức Giê-hô-va ở giữa đất Ai-cập và một trụ cột cho Đức Giê-hô-va ở ranh giới của nó. ²⁰ Nó sẽ là cho một dấu hiệu và cho một nhân chứng đến Đức Giê-hô-va quân đội trên đất Ai Cập; vì họ sẽ kêu lên với Đức Giê-hô-va vì những kẻ áp bức, và Ngài sẽ gửi cho họ một vị cứu tinh, một người vĩ đại, người sẽ cứu họ. Xứ (Ê-mê-ri: 19, 19)

Từ đó, chúng ta có thể thấy rằng trong trường hợp không có từ hai nhân chứng trở lên, dân Y-sơ-ra-ên có thể dựa vào bằng chứng pháp y để đưa ra quyết định chính đáng nhằm không để cho kẻ bất lương tự do. Trong trường hợp hãm hiếp một trinh nữ ở Y-sơ-ra-ên như được mô tả trong đoạn trên, sẽ có bằng chứng vật chất để chứng thực lời khai của nạn nhân, vì vậy một nhân chứng duy nhất có thể chiếm ưu thế kể từ “nhân chứng” thứ hai [ed] sẽ là bằng chứng.

Các trưởng lão không chuẩn bị để thu thập loại bằng chứng này, đó là một trong những lý do Đức Chúa Trời ban cho chúng tôi các thẩm quyền cấp trên, mà chúng tôi rất miễn cưỡng sử dụng. (Rô-ma 13: 1-7)

1 Timothy 5: 19

Có một số bản văn trong Kinh thánh tiếng Hy Lạp của Cơ đốc giáo đề cập đến quy tắc hai người làm chứng, nhưng luôn luôn nằm trong ngữ cảnh của Luật pháp Môi-se. Vì vậy, những điều này không thể được áp dụng bắt buộc vì Luật pháp không áp dụng cho các Cơ đốc nhân.

Ví dụ,

Matthew 18: 16: Đây không phải là nói về những người làm chứng bằng mắt về tội lỗi, mà là những người làm chứng cho cuộc thảo luận; có lý do với tội nhân.

John 8: 17, 18: Chúa Giêsu sử dụng quy tắc được thiết lập trong Luật để thuyết phục những người nghe Do Thái của mình rằng ông là Đấng Thiên Sai. (Thật thú vị, anh ấy không nói về luật pháp của chúng tôi, mà là luật pháp của bạn.)

Hê-bơ-rơ 10: 28: Ở đây, người viết chỉ đơn thuần là sử dụng một ứng dụng của một quy tắc trong Luật Môi-se nổi tiếng với khán giả của mình để suy luận về hình phạt lớn hơn tích lũy cho một người chà đạp lên danh Chúa.

Thật vậy, hy vọng duy nhất mà Tổ chức có thể mang quy tắc đặc biệt này tiến tới hệ thống vạn vật Kitô giáo được tìm thấy trong Ti-mô-thê đầu tiên.

Càng không chấp nhận một lời buộc tội chống lại một người đàn ông lớn tuổi, ngoại trừ bằng chứng của hai hoặc ba nhân chứng. Tiết (1 Timothy 5: 19)

Bây giờ chúng ta hãy xem xét bối cảnh. Trong câu 17, Phao-lô nói: Hãy để những người đàn ông lớn tuổi, những người chủ trì một cách tốt đẹp được coi là xứng đáng được tôn vinh gấp đôi, đặc biệt là những người chăm chỉ trong việc nói và giảng dạy.  Khi anh nói thì không thừa nhận Do đó, một lời buộc tội chống lại một người đàn ông lớn tuổi là ông đã đưa ra một quy tắc cứng nhắc và nhanh chóng áp dụng cho tất cả những người đàn ông lớn tuổi bất kể danh tiếng của họ là gì?

Từ tiếng Hy Lạp được dịch là Admit thừa nhận trong tiếng Tây Ban Nha là paradexomai có nghĩa là theo Giúp đỡ Word-nghiên cứu Chào mừng bạn với sự quan tâm cá nhân.

Vì vậy, hương vị được truyền tải bởi câu thánh thư này là 'Đừng hoan nghênh những lời buộc tội chống lại một người đàn ông lớn tuổi trung thành, chủ tọa một cách tốt đẹp, trừ khi bạn có bằng chứng mạnh mẽ như vụ án với hai hoặc ba nhân chứng (tức là không phù phiếm, nhỏ mọn hoặc bị thúc đẩy bởi ghen tuông hoặc trả thù). Có phải Paul cũng bao gồm tất cả các thành viên hội chúng? Không, anh đặc biệt đề cập đến người đàn ông lớn tuổi trung thành của danh tiếng tốt. Toàn bộ nhập khẩu là Timothy là để bảo vệ những người đàn ông lớn tuổi, chăm chỉ, chăm chỉ khỏi các thành viên bất mãn của hội chúng.

Tình huống này giống với tình huống được đề cập trong Phục truyền luật lệ ký 19:15. Những lời buộc tội về hành vi xấu, giống như những hành vi bội đạo, phần lớn dựa trên lời khai của nhân chứng. Việc thiếu bằng chứng pháp y đòi hỏi phải sử dụng hai hoặc nhiều nhân chứng để xác lập vấn đề.

Xử lý hiếp dâm trẻ em

Lạm dụng tình dục trẻ em là một hình thức hiếp dâm đặc biệt ghê tởm. Giống như trinh nữ trên cánh đồng được mô tả trong Phục truyền luật lệ ký 22: 23-27, thường chỉ có một nhân chứng là nạn nhân. (Chúng tôi có thể coi thủ phạm là nhân chứng trừ khi anh ta chọn thú tội.) Tuy nhiên, thường có bằng chứng pháp y. Ngoài ra, một người thẩm vấn có kỹ năng có thể “điều tra kỹ lưỡng” và thường khai ra sự thật.

Israel là một quốc gia có các nhánh hành chính, lập pháp và tư pháp của chính phủ. Nó có một bộ luật và một hệ thống hình sự bao gồm cả hình phạt tử hình. Hội thánh Cơ đốc không phải là một quốc gia. Nó không phải là một chính phủ thế tục. Nó không có tư pháp, cũng không có hệ thống hình sự. Đó là lý do tại sao chúng ta được yêu cầu để việc xử lý tội phạm và tội phạm cho "các cơ quan cấp trên", "các thừa tác viên của Đức Chúa Trời" để phân phát công lý. (Rô-ma 13: 1-7)

Ở hầu hết các quốc gia, gian dâm không phải là một tội ác, vì vậy hội thánh coi nó trong nội bộ như một tội lỗi. Tuy nhiên, hiếp dâm là một tội ác. Xâm hại tình dục trẻ em cũng là một tội ác. Có vẻ như Tổ chức với Cơ quan quản lý của mình dường như bỏ lỡ sự khác biệt quan trọng đó.

Ẩn đằng sau pháp lý

Gần đây, tôi đã xem một đoạn video về một trưởng lão trong một phiên tòa xét xử biện minh cho quan điểm của mình bằng cách nói rằng “Chúng tôi làm theo những gì Kinh Thánh nói. Chúng tôi không xin lỗi vì điều đó ”.

Có vẻ như khi lắng nghe lời chứng của các trưởng lão từ chi nhánh Úc cũng như của thành viên Hội đồng quản trị Geoffrey Jackson, thì Nhân Chứng Giê-hô-va nắm giữ vị trí này. Họ cảm thấy rằng bằng cách tuân giữ nghiêm ngặt luật lệ, họ đang giành được sự chấp thuận của Đức Chúa Trời.

Một nhóm dân Chúa khác cũng từng cảm thấy tương tự. Nó không kết thúc tốt đẹp cho họ.

Khốn khổ cho BẠN, kinh sư và người Pha-ri-si, những kẻ đạo đức giả! bởi vì bạn cho một phần mười của bạc hà và thì là và thì là, nhưng BẠN đã coi nhẹ các vấn đề nặng nề hơn của Luật, cụ thể là công lý và lòng thương xót và lòng trung thành. Những điều đó là ràng buộc để làm, nhưng không bỏ qua những thứ khác. ²⁴ Những người dẫn đường mù, người đã gặm nhấm con gặm nhấm nhưng nuốt xuống con lạc đà! Mạnh (Mt 23: 23, 24)

Làm sao những người đàn ông dành cả đời nghiên cứu luật này lại có thể bỏ qua “những vấn đề nặng nề hơn” của nó? Chúng ta phải hiểu điều này nếu chúng ta muốn tránh bị lây nhiễm bởi cùng một suy nghĩ. (Mt 16, 6, 11, 12)

Chúng ta biết rằng luật pháp của Đấng Christ là luật nguyên tắc không phải luật lệ. Những nguyên tắc này là từ Đức Chúa Trời, Cha. Chúa là tình yêu. (1 Giăng 4: 8) Vì vậy, luật pháp dựa trên tình yêu thương. Chúng ta có thể nghĩ rằng Luật pháp Môi-se với Mười Điều Răn và hơn 600 luật và quy tắc không dựa trên các nguyên tắc, không dựa trên tình yêu thương. Tuy nhiên, đó không phải là trường hợp. Chẳng lẽ luật bắt nguồn từ Đức Chúa Trời thật là tình yêu lại không dựa trên tình yêu? Chúa Giê-su đã trả lời câu hỏi này khi được hỏi về điều răn nào là lớn nhất. Anh ấy đã trả lời:

Bạn phải yêu mến Đức Giê-hô-va Đức Chúa Trời của bạn bằng cả trái tim và cả tâm hồn và toàn bộ tâm trí của bạn. ' ³⁸ Đây là điều răn lớn nhất và đầu tiên. ³⁹ Thứ hai, giống như nó, là: 'Bạn phải yêu người lân cận như chính mình.' ⁴⁰ Trên hai điều răn này, toàn bộ Luật treo, và các Tiên tri. Nghi phạm (Mt 22: 37-40)

Không chỉ toàn bộ Luật pháp Môi-se, mà tất cả những lời của các vị Tiên tri đều phụ thuộc vào việc tuân theo hai điều răn đơn giản này. Đức Giê-hô-va đang bắt một dân tộc - đặc biệt là theo tiêu chuẩn hiện đại - là man rợ, và Ngài đang hướng họ đến sự cứu rỗi qua Đấng Mê-si. Họ cần các quy tắc, bởi vì họ chưa sẵn sàng cho sự viên mãn của quy luật hoàn hảo của tình yêu. Vì vậy, Luật Pháp Môi-se giống như một người thầy dạy dỗ, hướng dẫn đứa trẻ đến với Thầy Chính. (Ga-la-ti 3:24) Vì vậy, nền tảng của tất cả các quy tắc, hỗ trợ chúng và ràng buộc chúng với nhau, là phẩm chất của tình yêu thương của Đức Chúa Trời.

Hãy để chúng tôi xem điều này có thể áp dụng một cách thực tế như thế nào. Quay trở lại kịch bản được vẽ bởi Phục truyền luật lệ ký 22: 23-27, chúng ta sẽ thực hiện một điều chỉnh nhỏ. Hãy để chúng tôi biến nạn nhân thành một đứa trẻ bảy tuổi. Giờ thì liệu 'những vấn đề nặng nề hơn của công lý, lòng thương xót và lòng trung thành' có được thỏa mãn nếu những người lớn tuổi trong làng xem xét tất cả các bằng chứng và chỉ đơn giản là vung tay lên và không làm gì vì họ không có hai nhân chứng tận mắt?

Như chúng ta đã thấy, có những điều khoản dành cho những trường hợp không có đủ nhân chứng tận mắt, và những điều khoản này được hệ thống hóa thành luật vì dân Y-sơ-ra-ên cần chúng vì họ chưa đạt đến sự trọn vẹn của Đấng Christ. Họ đã được hướng dẫn ở đó bởi luật pháp. Tuy nhiên, chúng tôi không nên cần chúng. Nếu ngay cả những người theo Bộ luật Luật pháp cũng được hướng dẫn bởi tình yêu thương, công lý, lòng thương xót và sự trung thành, thì chúng ta, với tư cách là Cơ đốc nhân theo luật lệ của Đấng Christ có lý do gì để quay trở lại chủ nghĩa hợp pháp? Chúng ta có bị nhiễm bởi men của người Pha-ri-si không? Chúng ta có ẩn sau một câu thơ duy nhất để biện minh cho những hành động dẫn đến việc từ bỏ hoàn toàn luật tình yêu? Người Pha-ri-si làm điều này để bảo vệ đồn và quyền hành của họ. Kết quả là họ mất tất cả.

Cân bằng là cần thiết

Hình ảnh này được gửi cho tôi bởi một người bạn tốt. Tôi chưa đọc bài viết từ đó nó bắt nguồn, vì vậy tôi không thể xác nhận nó cho mỗi gia nhập. Tuy nhiên, hình minh họa đã nói lên điều đó. Tổ chức Nhân chứng Giê-hô-va có trên thực tế đã thay thế quyền lãnh chúa của Chúa Giê-su Christ bằng quyền lãnh chúa của Hội đồng quản trị với các quy tắc của nó. Tránh phô trương, JW.org đã hướng tới “chủ nghĩa hợp pháp”. Chúng tôi cho điểm cao trên cả bốn sản phẩm được lựa chọn này: Kiêu căng (Chúng tôi là tôn giáo thực sự duy nhất, "cuộc sống tốt nhất từng có"); Sự áp bức (Nếu bạn không đồng ý với Cơ quan quản lý, bạn sẽ bị trừng phạt bằng cách trục xuất); Không nhất quán (“ánh sáng mới” luôn thay đổi và những đôi dép xỏ ngón liên tục được gắn nhãn là “cải tiến”); Đạo đức giả (Tuyên bố trung lập khi gia nhập LHQ, đổ lỗi cho cấp trên về thất bại năm 1975 của họ, tuyên bố yêu thương trẻ em của chúng ta trong khi duy trì các chính sách đã được chứng minh là có hại cho "những đứa trẻ".)

Hóa ra, sự lúng túng về quy tắc hai nhân chứng chỉ là phần nổi của tảng băng pháp lý JW. Nhưng loài chó này đang tan rã dưới ánh nắng của sự soi xét của công chúng.

phụ lục

Trong nỗ lực rút lại lời khai của mình, trong đó Geoffrey Jackson miễn cưỡng đồng ý rằng Phục truyền luật lệ ký: 22-23 dường như cung cấp một ngoại lệ cho quy tắc hai nhân chứng, bàn pháp lý đã ban hành một tuyên bố bằng văn bản. Cuộc thảo luận của chúng tôi sẽ không đầy đủ nếu chúng tôi không giải quyết các lập luận được nêu ra trong tài liệu đó. Do đó, chúng ta sẽ giải quyết “Vấn đề 3: Giải thích về Phục truyền luật lệ ký 22: 25-27”.

Điểm 17 của tài liệu cáo buộc rằng quy tắc được tìm thấy trong Phục truyền luật lệ ký 17: 6 và 19:15 phải được coi là hợp lệ "không có ngoại lệ". Như chúng tôi đã trình bày ở trên, đó không phải là một vị trí kinh thánh hợp lệ. Bối cảnh trong mỗi trường hợp chỉ ra rằng các ngoại lệ được cung cấp cho. Sau đó, điểm 18 của tài liệu nêu rõ:

18. Điều quan trọng cần lưu ý là hai tình huống tương phản trong các câu từ 23 đến 27 của Phục truyền luật lệ chương 22 không giải quyết việc chứng minh liệu người đàn ông có tội trong cả hai tình huống hay không. Tội lỗi của anh ta được giả định trong cả hai trường hợp. Nói rằng anh:

"Tình cờ gặp cô ấy trong thành phố và ăn nằm với cô ấy"

hoặc anh ấy:

"Tình cờ gặp cô gái đã đính hôn trên cánh đồng và người đàn ông đã chế ngự cô ấy và nằm xuống với cô ấy".

trong cả hai trường hợp, người đàn ông đã được chứng minh là có tội và đáng bị chết, điều này được xác định bằng thủ tục thích hợp trước đó trong cuộc điều tra của thẩm phán. Nhưng câu hỏi tại thời điểm này trước các thẩm phán (đã xác định rằng quan hệ tình dục không chính đáng đã xảy ra giữa người nam và người nữ) là liệu người phụ nữ đính hôn có phạm tội vô luân hay là nạn nhân của tội hiếp dâm. Đây là một vấn đề khác, mặc dù có liên quan đến việc thiết lập tội lỗi của người đàn ông.

Họ không giải thích được "người đàn ông đã được chứng minh là có tội" như thế nào kể từ khi vụ cưỡng hiếp xảy ra trên cánh đồng cách xa các nhân chứng. Tốt nhất họ nên có lời khai của người phụ nữ, nhưng nhân chứng thứ hai đâu? Bằng sự thừa nhận của chính họ, anh ta đã “bị kết tội” là “được xác định theo thủ tục thích hợp”, nhưng họ cũng cáo buộc rằng “thủ tục thích hợp” duy nhất cần có hai nhân chứng, và Kinh thánh chỉ rõ trong trường hợp này là thiếu sót. Vì vậy, họ thừa nhận có một thủ tục thích hợp có thể được sử dụng để thiết lập tội lỗi mà không cần đến hai nhân chứng. Do đó, lập luận mà họ đưa ra ở điểm 17 rằng quy tắc hai nhân chứng của Phục truyền luật lệ ký 17: 6 và 19:15 phải được tuân theo “không có ngoại lệ” sẽ vô hiệu bởi kết luận sau đó của họ được đưa ra theo điểm 18.

________________________________________________________

[1] Có thể lập luận rằng ngay cả việc Chúa Giêsu đề cập đến quy tắc hai nhân chứng được tìm thấy tại John 8: 17 đã không đưa luật đó tiến lên trong hội chúng Kitô giáo. Lý do cho rằng anh ta chỉ đơn giản là sử dụng một luật vẫn còn hiệu lực vào thời điểm đó để đưa ra quan điểm về thẩm quyền của chính mình, nhưng không ngụ ý rằng luật này sẽ có hiệu lực một khi luật pháp đã được thay thế bởi luật lớn hơn của Đấng Christ.