Kan de opgestane trouwen?

(Lukas 20: 34-36) Jezus zei tot hen: „De kinderen van dit samenstel van dingen trouwen en worden ten huwelijk gegeven, 35 maar zij die waardig worden geacht om dat samenstel van dingen en de opstanding uit de doden te verwerven, trouwen evenmin noch worden uitgehuwelijkt. 36 In feite kunnen ze ook niet meer sterven, want ze zijn als de engelen, en ze zijn Gods kinderen doordat ze kinderen van de opstanding zijn.
Tot ongeveer 80 jaar geleden had geen enkele christen - in naam of anderszins - een probleem met deze passage. Iedereen ging naar de hemel om als de engelen te zijn, dus het was een non-issue. Zelfs vandaag de dag is het om dezelfde reden geen hot topic binnen het christendom. Maar halverwege de jaren dertig identificeerden Jehovah's Getuigen de andere schaapsklasse en begonnen dingen te veranderen. Het was niet meteen een hot topic, want het einde was nabij en de andere schapen zouden door Armageddon heen gaan; zodat ze zouden blijven trouwen, kinderen zouden krijgen en van de hele enchilada zouden genieten - in tegenstelling tot de miljarden onrechtvaardige herrezen. Dit zou een interessante Nieuwe-Wereldmaatschappij creëren waarin een kleine minderheid van een paar miljoen zou bestaan, omringd door talloze miljarden (vermoedelijk) gecastreerde mensen.
Helaas kwam het einde niet meteen en begonnen geliefde vrienden af ​​te sterven en geleidelijk werd de toepassing die we deze passage gaven geladen met emotie.
Onze officiële positie in 1954 was dat de herrezen niet zullen trouwen, hoewel er een vreemde codicil was voor die interpretatie, vermoedelijk om leden van de andere schapen te kalmeren die geliefde partners hadden verloren.

“Het is zelfs redelijk en toelaatbaar om de geruststellende gedachte te koesteren dat die van de andere schapen die nu getrouw sterven, een vroege opstanding zullen hebben en zullen leven in de tijd waarin het voortplantingsmandaat wordt vervuld en wanneer paradijselijke omstandigheden wereldwijd worden verspreid en dat ze zullen delen in deze goddelijk gegeven dienst. Jehovah biedt hun nu die hoop op dienstbetoon, en het lijkt redelijk dat hij ze niet zal laten verliezen vanwege de vroegtijdige dood, misschien een dood die is veroorzaakt vanwege trouw aan hem. ”(W54 9 / 15 p. 575 vragen van lezers)

Dit ongegronde wishful thinking maakt niet langer deel uit van onze theologie. De laatste verwijzing naar Lukas 20: 34-36 in onze publicaties was 25 jaar geleden. We schijnen het onderwerp sindsdien niet meer te hebben aangesneden. Het blijft dus ons officiële standpunt over de kwestie, namelijk dat de opgestane niet zal trouwen. Het laat de deur echter open voor andere mogelijkheden: “Dus als een christen het moeilijk vindt om de conclusie te accepteren dat opgestane mensen niet zullen trouwen, kan hij er zeker van zijn dat God en Christus begrip hebben. En hij kan gewoon wachten om te zien wat er gebeurt. " (w87 6/1 blz.31 Vragen van lezers)
Ik las dat als een stilzwijgend puntje van de hoed op het idee dat we het misschien mis hebben. Geen zorgen, wacht maar af.
Gezien de schijnbare dubbelzinnigheid in deze Schrift (doelde Jezus op de hemelse opstanding, of de aardse, of beide?), Vraagt ​​men zich af waarom we er überhaupt een standpunt over innemen. Is het dat we vinden dat we een antwoord moeten hebben op elke schriftuurlijke vraag? Dat lijkt al geruime tijd ons standpunt te zijn. Wat dan van Johannes 16:12?
Niettemin hebben we een standpunt ingenomen over deze Schrift. Daarom, aangezien het doel van dit forum is om onbevooroordeeld bijbelonderzoek te promoten, laten we het bewijs opnieuw onderzoeken.

De omstandigheden

De situatie die aanleiding gaf tot deze openbaring door Jezus, was een nauwelijks verhulde aanval op hem door de Sadduceeën die helemaal niet in de opstanding geloofden. Ze probeerden hem in de val te lokken met wat ze zagen als een onoplosbaar raadsel.
Dus de eerste vraag die we moeten stellen is, Waarom koos Jezus ervoor om zijn tegenstanders een nieuwe waarheid te openbaren in plaats van deze getrouwe discipelen?
Dit was niet zijn manier.

(p. 66 pars. 2-3 weet hoe u moet antwoorden)

In sommige gevallen, zoals Jezus aan zijn apostelen aangaf, een persoon kan om informatie vragen waarop hij geen recht heeft of dat zou hem niet echt ten goede komen. - Handelingen 1: 6, 7.

De Schrift raadt ons aan: "Laat uw uiting altijd met genade zijn, gekruid met zout, om te weten hoe u elk antwoord moet geven." (Kol. 4: 6) Dus voordat we antwoorden, moeten we overweeg niet alleen wat we gaan zeggen, maar ook hoe we het gaan zeggen.

Ons wordt geleerd zijn leervoorbeeld van Jezus na te volgen door te bepalen wat er echt schuilgaat achter de vraag die ons wordt gesteld - de ware motivatie van de vraagsteller - voordat we ons antwoord formuleren.

(wees p. 66 par. 4 Weet hoe u moet antwoorden) *

De Sadduceeën probeerden Jezus te vangen met een vraag over de opstanding van een vrouw die meerdere keren getrouwd was geweest. Jezus wist echter dat zij eigenlijk niet in de opstanding geloofden. Dus in zijn antwoord beantwoordde hij hun vraag op een manier die het verkeerde gezichtspunt behandelde dat de onderliggende basis voor die vraag was. Met behulp van meesterlijke redenering en een bekend schriftuurlijk verhaal wees Jezus op iets dat ze nog nooit eerder hadden overwogen - duidelijk bewijs dat God inderdaad de doden zal opwekken. Zijn antwoord verbaasde zijn tegenstanders zo dat ze bang waren hem verder te ondervragen. - Luke 20: 27-40.

Zou u na het lezen van deze raad een atheïst in de velddienst ontmoeten en een vraag stellen over de opstanding die bedoeld is om u in verwarring te brengen, zou u dan in details willen treden over de opstanding van de 144,000 en die van de rechtvaardigen en onrechtvaardigen? Natuurlijk niet. Als je Jezus 'voorbeeld navolgt, zou je de ware bedoeling van de atheïst onderscheiden en hem net genoeg informatie geven om hem de mond te snoeren. Te veel details zouden koren zijn voor zijn molen, waardoor hij andere wegen zou openen om jou aan te vallen. Jezus gaf de Sadduceeën behendig een kort antwoord dat hen het zwijgen oplegde, en op basis van de Schrift die ze respecteerden, bewees hij bondig de opstanding voor hen.
Wij beweren dat, omdat de Sadduceeën niets van de hemelse opstanding wisten, Jezus in zijn antwoord naar de aardse moet hebben verwezen. We versterken dit argument door te laten zien hoe hij refereerde aan Abraham, Isaak en Jakob, allen die een aardse opstanding zullen genieten. Er is een probleem met de redenering.
Ten eerste betekent het feit dat hij naar hun voorvaderen verwees niet dat hij in zijn antwoord niet naar de hemelse opstanding had kunnen verwijzen. De twee delen van zijn betoog zijn gescheiden. Het eerste deel was bedoeld om hun een antwoord te geven dat hun jammerlijke poging om hem te laten struikelen zou verslaan. Het tweede deel was om te bewijzen dat ze ongelijk hadden in hun redenering door hun eigen overtuigingen tegen hen te gebruiken.
Laten we het op een andere manier bekijken. Als de aardse opstanding de mogelijkheid van een huwelijk niet uitsluit, dan zou Jezus hebben geredeneerd dat hij, omdat ze niet in de hemelse opstanding geloofden, beperkt was tot praten over het aardse. Onwaarschijnlijk? Ze geloofden ook niet in het aardse. Als het aardse het huwelijk inhoudt, dan zijn er veel Gordiaanse knoopsituaties die zich voordoen en die alleen Jehovah God kan oplossen. Kennis van hoe hij ze oplost, valt onder de paraplu van Johannes 16:12 en Handelingen 1: 6,7. We konden deze waarheid zelfs nu niet aan, dus waarom zou hij het toen aan tegenstanders hebben onthuld?
Het is veel logischer om te concluderen dat hij hun het scenario van de hemelse opstanding gaf, nietwaar? Hij hoefde niet uit te leggen dat hij het had over de hemelse opstanding. Hij kon ze hun eigen aannames laten maken. Zijn enige verplichting was om de waarheid te spreken. Hij was niet verplicht om in detail te treden. (Mt.7: 6)
Dat is natuurlijk slechts een redenering. Het vormt geen bewijs. De tegenovergestelde redenering is echter evenmin schriftuurlijk bewijs. Is er schriftuurlijk bewijs voor het ene argument boven het andere?

Wat zegt Jezus eigenlijk?

De kinderen van dit samenstel van dingen trouwen. We zijn allemaal kinderen van dit samenstel van dingen. We kunnen allemaal trouwen. De kinderen van dat samenstel van dingen trouwen niet. Volgens Jezus zijn ze het waard beide te verwerven dat samenstel van dingen en de opstanding uit de doden. Ze gaan niet meer dood. Ze zijn als de engelen. Ze zijn Gods kinderen doordat ze kinderen van de opstanding zijn.
Zowel rechtvaardig als onrechtvaardig worden tot leven op aarde opgewekt. (Handelingen 24:15) Komen de onrechtvaardigen terug naar een staat waarin ze 'nooit meer kunnen sterven'? Worden de onrechtvaardigen opgewekt als Gods kinderen? Zijn de onrechtvaardigen waardig van de opstanding? We proberen dit weg te redeneren door te stellen dat dit pas geldt nadat ze aan het einde van de duizend jaar de eindtoets met succes hebben doorstaan. Maar dat is niet wat Jezus zegt. Ze zullen 'winnen ... de opstanding uit de dood' honderden jaren vóór de laatste test. Ze worden als Gods kinderen beschouwd, niet omdat ze een laatste test hebben doorstaan, maar omdat God ze heeft opgewekt. Geen van het bovenstaande komt overeen met wat de Bijbel zegt over de toestand van de onrechtvaardigen uit de doden.
De enige groep opgestane personen voor wie al het bovenstaande waar is zonder deel te nemen aan enige theologische gymnastiek, is die van de 144,000 met de geest gezalfde zonen van God. (Rom. 8:19; 1 Kor. 15: 53-55) Jezus woorden passen bij die groep als we hem gewoon laten menen wat hij zegt.

Hoe zit het met Jehovah's doel?

Jehovah heeft de mens ontworpen om samen te leven met het vrouwtje van de soort. De vrouw is ontworpen als aanvulling op de man. (Gen. 2: 18-24) Niemand kan Jehovah dwarsbomen bij de voltooiing van dit voornemen. Geen probleem is te moeilijk om op te lossen. Natuurlijk zou hij de aard van het mannetje en het vrouwtje kunnen veranderen om de noodzaak voor hen om elkaar aan te vullen weg te nemen, maar hij verandert zijn doel niet. Zijn ontwerp is perfect en behoeft geen aanpassing aan veranderende omstandigheden. Natuurlijk zouden we kunnen speculeren dat hij van plan was de mensheid op een bepaald moment in de toekomst te castreren, maar als dat zo was, zou Jezus dan de kat uit de zak laten voor een groep ongelovige tegenstanders en niet voor zijn trouwe discipelen? Zou hij zo'n heilig of heilig geheim aan ongelovigen onthullen? Zou dat niet de belichaming zijn van het gooien van parels voor zwijnen? (Mt.7: 6)

Meleti Vivlon

Artikelen door Meleti Vivlon.