Een van de meest overtuigende passages in de Bijbel is te vinden op John 1: 14:
“Dus het Woord werd vlees en woonde onder ons, en we hadden uitzicht op zijn glorie, een glorie die behoort tot een eniggeboren zoon van een vader; en hij was vol van goddelijke gunst en waarheid. ”(John 1: 14)
"Het Woord werd vlees." Een eenvoudige zin, maar in de context van de voorgaande verzen, een van diepgaande betekenis. De eniggeboren god door wie en door wie alle dingen zijn geschapen, neemt de vorm van een slaaf aan om met zijn schepping te leven - want alle dingen zijn gemaakt voor hem. (Kolossenzen 1: 16)
Dit is een thema dat Johannes herhaaldelijk benadrukt in zijn evangelie.
"Niemand is naar de hemel gegaan, behalve de Mensenzoon, die daar vandaan kwam." - John 3: 13 CEV[I]
“Ik ben niet uit de hemel gekomen om te doen wat ik wil! Ik kwam om te doen wat de Vader wil dat ik doe. Hij stuurde me, ”- John 6: 38 CEV
"Wat als je zou moeten zien dat de Mensenzoon naar de hemel gaat waar hij vandaan komt?" - John 6: 62 CEV
“Jezus antwoordde:“ Je bent van beneden, maar ik ben van boven. Je hoort bij deze wereld, maar ik niet. ”- John 8: 23 CEV
“Jezus antwoordde: Als God je Vader was, zou je van me houden, omdat ik van God kwam en alleen van hem. Hij heeft me gestuurd. Ik ben niet alleen gekomen. ”- John 8: 42 CEV
"Jezus antwoordde: "Ik vertel je zeker dat ik, voordat Abraham was, was en ben." - John 8: 58 CEV
Wat zegt het over deze god genaamd Logos die bestond vóór alle andere geschapen dingen - die bij de Vader in de hemel was voordat de tijd zelf bestond - dat hij zou neerbuigen om als mens te leven? Paulus legde de Filippijnen de volledige mate van dit offer uit
“Houd deze mentale houding in u die ook in Christus Jezus was, 6 die, hoewel hij in Gods vorm bestond, geen rekening hield met een inbeslagname, namelijk dat hij gelijk moest zijn aan God. 7 Nee maar hij maakte zichzelf leeg en nam de vorm van een slaaf aan en werd mens. 8 Meer nog, toen hij als man kwam, vernederde hij zichzelf en werd hij gehoorzaam tot het punt van de dood, ja, de dood op een martelpaal. 9 Om deze reden verhoogde God hem tot een superieure positie en gaf hem vriendelijk de naam die boven elke andere naam staat, 10 zodat in de naam van Jezus elke knie zou buigen - van degenen in de hemel en die op aarde en die onder de grond - 11 en elke tong moet openlijk erkennen dat Jezus Christus de Heer is tot eer van God de Vader. ”(Php 2: 5-11 NWT[Ii])
Satan begreep gelijkheid met God. Hij probeerde het te grijpen. Niet zo Jezus, die geen aandacht schonk aan het idee dat hij gelijk moest zijn aan God. Hij bekleedde de meest verheven positie in het universum, maar was hij vastbesloten zich eraan te houden? Helemaal niet, want hij vernederde zichzelf en nam de vorm van een slaaf aan. Hij was volledig menselijk. Hij ervoer de beperkingen van de menselijke vorm, inclusief de effecten van stress. Bewijs van de staat van zijn slaaf, zijn menselijke conditie, was het feit dat hij op een bepaald moment zelfs bemoediging nodig had, die zijn Vader in de vorm van een engelenhelper had verstrekt. (Luke 22: 43, 44)
Een god werd een man en onderwierp zich vervolgens aan de dood om ons te redden. Dit deed hij toen we hem niet eens kenden en toen de meesten hem verwierpen en mishandelden. (Ro 5: 6-10; John 1: 10, 11) Het is voor ons onmogelijk om de volledige reikwijdte van dat offer te begrijpen. Om dit te doen, zouden we de omvang en aard moeten begrijpen van wat logo's waren en wat hij opgaf. Het gaat ons verstand te boven om het concept van oneindigheid te begrijpen.
Hier is de kritische vraag: waarom deden Jehovah en Jezus dit allemaal? Wat motiveerde Jezus om alles te verlaten?
"Want God hield zoveel van de wereld dat hij zijn eniggeboren Zoon gaf, zodat iedereen die geloof in hem uitoefent misschien niet vernietigd wordt maar eeuwig leven heeft." (John 3: 16 NWT)
“Hij is de weerspiegeling van [zijn] glorie en de exacte weergave van zijn wezen. . . " (Heb 1: 3 NWT)
'Hij die mij heeft gezien, heeft de Vader gezien. . . " (Johannes 14: 9 NWT)
Het was Gods liefde die ervoor zorgde dat hij zijn eniggeboren Zoon stuurde om ons te redden. Het was de liefde van Jezus voor zijn Vader en voor de mensheid die hem ertoe bracht te gehoorzamen.
Is er in de geschiedenis van de mensheid een grotere uitdrukking van liefde dan deze?
Wat Gods natuur onthult
Deze serie over Logos oftewel 'het Woord van God' oftewel Jezus Christus begon als een initiatief tussen Apollos en mijzelf om iets uit te leggen over de aard van Jezus, die de exacte weergave van God is. We redeneerden dat het begrijpen van de aard van Jezus ons zou helpen de aard van God te begrijpen.
Het heeft lang geduurd voordat ik zelfs maar kon proberen over dit onderwerp te schrijven, en ik moet bekennen dat de belangrijkste reden een besef was van hoe slecht uitgerust ik me voelde om de taak uit te voeren. Serieus, hoe kan een miezerige mens de aard van God begrijpen? We kunnen iets begrijpen van de aard van Jezus, de mens, tot op zekere hoogte, omdat we mensen van vlees en bloed zijn zoals hij was, hoewel we niet genieten van een zondeloze natuur. Maar de 33 ½ jaar die hij als mens doorbracht, waren slechts het kortste stukje van een leven dat teruggaat tot vóór de schepping. Hoe kon ik, een nietswaardige slaaf, de goddelijke aard begrijpen van de eniggeboren god die Logos is?
Ik kan niet.
Dus besloot ik de methodologie van een blinde man over te nemen die gevraagd werd om de aard van licht uit te leggen. Het is duidelijk dat hij instructie nodig heeft van ziende mensen in wie hij veel vertrouwen stelt. Op een vergelijkbare manier heb ik, hoewel ik blind ben voor de goddelijke aard van Logos, vertrouwd op de meest betrouwbare bron, Gods enige Woord. Ik heb geprobeerd om op een duidelijke en eenvoudige manier te volgen wat er staat en niet om diepere verborgen betekenissen op te roepen. Ik heb, met succes hoop ik, geprobeerd het te lezen zoals een kind zou doen.
Dit heeft ons bij deze vierde aflevering van deze serie gebracht, en het heeft me tot het besef gebracht: ik ben gaan zien dat ik op het verkeerde spoor zit. Ik heb me geconcentreerd op de aard van Logos 'wezen - zijn vorm, zijn lichamelijkheid. Sommigen zullen tegenwerpen dat ik hier menselijke termen gebruik, maar welke andere woorden kan ik echt gebruiken? Zowel "vorm" als "lichamelijkheid" zijn termen die betrekking hebben op materie, en een geest kan niet worden gedefinieerd door dergelijke termen, maar ik kan alleen de tools gebruiken die ik heb. Desalniettemin heb ik zo goed mogelijk geprobeerd Jezus 'natuur in dergelijke termen te definiëren. Nu realiseer ik me echter dat het niet uitmaakt. Het maakt gewoon niet uit. Mijn redding is niet gebonden aan een nauwkeurig begrip van de aard van Jezus, als ik met "aard" verwijs naar zijn fysieke / spirituele / tijdelijke of niet-tijdelijke vorm, staat of oorsprong.
Dat is de aard die we hebben geprobeerd uit te leggen, maar dat is niet wat Johannes ons heeft onthuld. Als we dat denken, zijn we off-track. De aard van Christus of het Woord dat Johannes onthult in de laatste bijbelboeken die ooit zijn geschreven, is die aard van zijn persoon. In één woord, zijn "karakter". Hij schreef de eerste woorden van zijn verhaal niet om ons precies te vertellen hoe en wanneer Jezus ontstond, of dat hij door of door God werd geschapen, of zelfs helemaal werd geschapen. Hij legt zelfs niet precies uit wat hij bedoelde met de term eniggeborene. Waarom? Misschien omdat we het niet in menselijke termen kunnen begrijpen? Of misschien omdat het gewoon niet uitmaakt.
Herlezing van zijn evangelie en brieven in dit licht onthult dat zijn doel was om aspecten van Christus 'persoonlijkheid te onthullen die tot nu toe verborgen waren. Het onthullen van zijn voorbestaan roept de vraag op: "Waarom zou hij dat opgeven?" Dit leidt ons op zijn beurt naar de aard van Christus, die als het beeld van God liefde is. Dit besef van zijn liefhebbende offer motiveert ons tot grotere liefde. Er is een reden waarom naar John wordt verwezen als "de apostel van de liefde".
Het belang van Jezus 'onmenselijke bestaan
Anders dan de synoptische evangelieschrijvers onthult Johannes herhaaldelijk dat Jezus bestond voordat hij naar de aarde kwam. Waarom is het belangrijk dat we dat weten? Als we twijfelen aan het voormenselijke bestaan van Jezus zoals sommigen, doen we dan enig kwaad? Is het gewoon een verschil van mening dat onze voortdurende fellowshipping niet in de weg staat?
Laten we dit vanaf de andere kant van de kwestie bespreken, zodat we het doel kunnen zien achter de openbaring van Johannes over de aard (karakter) van Jezus.
Als Jezus pas ontstond toen God Maria insemineerde, dan is hij minder dan Adam, omdat Adam is geschapen, terwijl Jezus alleen werd voortgebracht zoals de rest van ons - alleen zonder geërfde zonde. Bovendien geeft een dergelijke overtuiging dat Jezus niets opgeeft omdat hij niets heeft op te geven. Hij bracht geen offer, omdat zijn leven als mens win-win was. Als hij slaagde, zou hij een nog grotere prijs krijgen, en als hij faalde, nou, hij is net als de rest van ons, maar hij zou tenminste een tijdje geleefd hebben. Beter dan het niets dat hij had voordat hij werd geboren.
De redenering van Johannes dat 'God zoveel van de wereld hield dat hij zijn eniggeboren Zoon gaf' verliest al zijn kracht. (John 3: 16 NWT) Veel mannen hebben hun enige zoon gegeven om op het slagveld voor hun land te sterven. Hoe is Gods voortplanting van een enkele mens - nog eentje uit miljarden - echt zo speciaal?
De liefde van Jezus is ook niet zo speciaal in dit scenario. Hij had alles te winnen en niets te verliezen. Jehovah vraagt alle christenen bereid te zijn om te sterven in plaats van hun integriteit in gevaar te brengen. Hoe zou dat anders zijn dan de dood die Jezus stierf, als hij gewoon een ander mens is zoals Adam?
Een manier waarop we Jehovah of Jezus kunnen lasteren, is hun karakter in twijfel te trekken. Ontkennen dat Jezus in het vlees kwam, is een antichrist zijn. (1 John 2: 22; 4: 2, 3) Kan ontkennen dat hij zichzelf niet heeft leeggemaakt, zichzelf vernederen, alles opofferen wat hij nodig had om de vorm van een slaaf aan te nemen, minder zijn als een antichrist? Zo'n positie ontkent de volheid van zowel Jehovah's liefde als die van zijn eniggeboren Zoon.
God is liefde. Het is zijn bepalende eigenschap of kwaliteit. Zijn liefde zou eisen dat hij zijn uiterste best doet. Zeggen dat hij ons zijn eerstgeborene, zijn eniggeborene, degene die vóór alle anderen bestond, niet heeft gegeven, wil zeggen dat hij ons zo weinig gaf als waarmee hij weg kon komen. Het verlaagt hem en het verlaagt Christus en het behandelt het offer dat zowel Jehovah als Jezus hebben gebracht als van weinig waarde.
“Hoeveel grotere straf denk je dat een persoon zal verdienen die de Zoon van God heeft vertrapt en die het bloed van het verbond waarmee hij werd geheiligd als van normale waarde heeft beschouwd, en die de geest van onverdiende goedheid met minachting heeft verontwaardigd ? ”(Heb 10: 29 NWT)
Samengevat
Spreken voor mezelf, deze vierdelige serie over de aard van logo's is zeer verhelderend, en ik ben dankbaar voor de gelegenheid omdat het me heeft gedwongen om dingen vanuit een aantal nieuwe perspectieven te onderzoeken en het inzicht dat is verkregen uit de vele opmerkingen die je hebt gemaakt die allemaal onderweg zijn gemaakt, heeft niet alleen mijn begrip, maar ook dat van vele anderen verrijkt.
We hebben nauwelijks het oppervlak van de kennis van God en Jezus bekrast. Dat is een van de redenen waarom we eeuwig leven voor ons hebben, zodat we in die kennis kunnen blijven groeien.
________________________________________________
[I] Hedendaagse Engelse versie van de Bijbel
[Ii] Nieuwe Wereld Vertaling van de Heilige Schrift
Ik zou graag willen herhalen wat ik zei over Satan, die niet wist wie Jezus was toen hij hem verleidde. (Ik zocht naar een bewerkknop in mijn laatste bericht, maar ik weet niet zeker of die er is) Wat ik wilde zeggen was ... Satan zou natuurlijk geweten hebben dat hij de beloofde messias was, de voorbestemde, degene die genoemd werd in Genesis 3:15, 22:18, 26: -5, 28: 13-14. Deuteronomium 18:18, De troon van David, nog veel meer, en het feit dat vele anderen wisten vanaf de kindertijd van Jezus, bewijzen dat Satan absoluut zou hebben geweten dat Jezus de beloofde messias was. Ongetwijfeld... Lees verder "
Ik moet toegeven dat ik, toen ik een Getuige was, geloofde in het voorbestaan van Jezus en ik bleef erin geloven tot ongeveer een jaar geleden. Ik nam die geschriften van Johannes en Kolossenzen 1:16 en dacht dat ze een klap waren voor het voorbestaan van Jezus. Ik heb onlangs ook andere steun voor het voorbestaan van Jezus van dit forum gelezen, waarmee ik nog nooit eerder rekening heb gehouden. Luisteren naar mensen als Sir Anthony Buzzard (Reformation Fellowship) en het YouTube-kanaal 'The Trinity delusion' (Kel) heeft mijn geloof in de zogenaamde... Lees verder "
Ik stel voor dat je Johannes 1: 1-18 leest. Johannes 1: 1,2 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. 2 Hij was in het begin bij God. . Johannes wilde dat we wisten dat het Woord Jezus Christus in het begin al bij de Vader was! Zie vers 2: Hij was in het begin bij God. Voordat er iets werd geschapen, was hij er al, met andere woorden: Jezus Christus is eeuwig. Vers 3: Door hem zijn alle dingen gemaakt; zonder hem is niets gemaakt dat gemaakt is. Als Jezus de... Lees verder "
Oké, ik heb Johannes 1-18 vaak gelezen en ik ben er bijna van overtuigd dat het voornaamwoord hij en hij moet worden vertaald als "het". Realiseert u zich dat de weergave beide kanten op kan? Alle Engelse vertalingen vóór de KJV lieten "het" daar plaatsen in plaats van hij of hij. Ik weet niet waarom ze het hebben veranderd in het voornaamwoord "hij" of "hem". Trinitaire invloeden misschien? Hmmm. Johannes wilde ons laten weten dat in het begin "het Woord" (niet de persoon Jezus) er al was bij de Vader en de vader was, God was. Jezus niet. Geen melding gemaakt van... Lees verder "
Kunt u bewijzen dat Johannes 1: 1 "het" zou moeten zijn in plaats van "hij"?
Hallo Eric, ten eerste door het te bewijzen, bedoel je door je de Schriften of het Grieks te laten zien? Als het de eerste is, bekijk dan alstublieft alle Engelse bijbelversies vóór de King James. U zult zien dat "het" is ingevoegd in plaats van "hij". Als het meer in het Grieks wordt, neem dan een kijkje in het tweede deel van Johannes 6:60. Waar "dit" en "het" in het Grieks wordt weergegeven. Ik kan je een bijlage met alle ‘it’-weergaven een beetje later op de dag sturen voor de King James als je het niet kunt vinden. Ik zal je ook meer redeneringen geven... Lees verder "
Ik heb zojuist alle versies op Biblehub.com gescand en niemand gebruikt ‘het’. Ook wordt het Griekse woord houtos gebruikt als “dit; hij zij het."
Ik zie de relevantie van Johannes 6:60 niet in. Het woord Logo betekent gewoon "woord". In dat geval zou het dus “het” zijn, maar de context in Johannes hoofdstuk 1 geeft aan dat Johannes het niet over een deeltje spraak heeft.
De nieuwe Mattheüsbijbel komt meteen in me op. De CEV bevat niet "hem" of "hij", dus dit kan aan de lijst worden toegevoegd * Update correctie: De CEV heeft "hem" in vers 4 Bekijk deze Engelse versies vóór de King James versie http: // www.focusonthekingdom.org/translations.htm Als je de interessante informatie niet wilt lezen, sla dan de eerste 8-9 alinea's over. Ik weet niet zeker wat je bedoelt met Johannes 6:60, maar ik heb het gevoel dat je misschien iets van plan bent. Hoe ik het zie is als "dit" wordt vertaald als houtos (in Johannes 6:60) en "het" is... Lees verder "
Sommigen geven het weer "deze" of "dezelfde". De aramaïsche bijbel zegt "deze zelf".
Ik heb een vriend die Christadelphian is. Net als Buizerd verwerpen ze het idee van pre-existentie. Ik ben van plan om binnenkort een grondige analyse hiervan op video uit te voeren, omdat ik van mening ben dat dit een schadelijke leer is die veel mensen trekt die de organisatie verlaten.
Ik weet niet hoe je dit als schadelijk kunt zien, vooral als het de waarheid is. Is dit niet wat we allemaal zoeken? Dit onderwijs neemt op geen enkele manier de grootsheid van Jezus weg en hoe de vader zich door hem uitdrukte en wat hij nu is. Heb je de kans gekregen om enkele van de Engelse bijbelversies te lezen vóór de King James? Wat halen ze eruit? Ik begrijp hoe onze gekoesterde overtuigingen als ex-JW's moeilijk kunnen zijn. Ik was pas ongeveer 7-9 jaar oud (2 daarvan waren toen ik in 2016 werd gedoopt)... Lees verder "
Naar welke bijbels geschreven vóór de King James verwijst u? Ik heb er geen gevonden. Geef me alstublieft links of verwijzingen naar hen. Denk ook niet dat ik geloof in het voorbestaan van Christus omdat ik een Jehova's Getuige was. Ik geloof het omdat dat is wat de Bijbel leert. Degenen die in niet-voorbestaan geloven, vormen een kleine minderheid. Het feit dat de meerderheid van de christenheid in voorbestaan gelooft, is natuurlijk geen bewijs. Maar het omgekeerde is ook waar. Je kunt het niet buiten beschouwing laten omdat de meerderheid erin gelooft. Je moet gaan met wat de Bijbel zegt en vermijden... Lees verder "
Ik heb al de url naar die bijbelversies http://www.focusonthekingdom.org/translations.htm achtergelaten. Dat is goed over waarom je gelooft in het voorbestaan van Christus. Ja, ik mag dan wel de kleine minderheid zijn, maar dat kan ook gezegd worden over niet-trinitariërs. Ja, ik ben het met je eens als je zegt dat het omgekeerde ook waar is en dat je moet gaan met wat de bijbel zegt en menselijke interpretatie moet vermijden. Dit betekent kijken naar de context en culturele kant van de dingen en als iets betwistbaar of controversieel is, kijk dan naar andere geschriften om een groter en beter inzicht in de kwestie te krijgen. ik... Lees verder "
Dank je. Dat heb ik gemist. Nu wordt de vraag waarom denk je dat deze versies meer gewicht hebben dan de KJV? Ik ben trouwens geen fan van de KJV. Ik zie dat andere versies op deze pagina's iets voor de King James zijn geschreven, maar ze zouden ook last hebben van hetzelfde probleem waarmee de KJ-vertaalcommissie wordt geconfronteerd: een beperkt aantal originele manuscriptkopieën. In de afgelopen tweehonderd jaar hebben vertalers toegang gehad tot extra exemplaren van oude manuscripten, waarvan er vele veel ouder zijn dan die waarover de KJ-commissie beschikt. Moeten we die ook niet overwegen? Verder,... Lees verder "
Meleti, waarom koos je voor Filippenzen 2: 5-11, de bevooroordeelde en corrupte Nieuwewereldvertaling? Laten we vers 6 vergelijken met andere vertalingen. NWT: 6 die, hoewel hij in Gods gedaante bestond, geen inbeslagneming in overweging nam, namelijk dat hij gelijk aan God zou zijn. NIV: 6 Wie, die in wezen een God was, vond gelijkheid met God niet iets dat in zijn eigen voordeel kon worden gebruikt; Berean Study Bible: 6 Wie, bestaande in de vorm van God, vond gelijkheid met God niet iets om te begrijpen, ESV: 6 die, hoewel hij in de vorm van God was, niet beschouwde... Lees verder "
Voor een wetenschappelijk antwoord op je vragen raad ik je aan om te lezen Waarheid in vertaling door Jason Beduhn
Hallo Meleti, bedankt voor je suggestie. Na wat onderzoek te hebben gedaan, kwam ik dit boek tegen: Een recensie van J BeDuhn's "Truth in Translation" door Dr. Trevor R Allin http://livingwater-spain.com/beduhn.pdf. Ik denk dat het nuttig zou moeten zijn om de andere kant van de medaille te hebben. Bekijk alstublieft de geloofsbrieven van Jason Beduhn in hoofdstuk 2. Al het bewijs wijst erop dat Dr. Beduhn GEEN bijbelgeleerde, vertaler van bijbelse teksten of taalkundige is.
Slechts een korte vlucht van de hoofdstuktitels leidt tot het vermoeden dat dit boek meer een ad hominem-aanval is dan een onbevooroordeelde analyse van de gegevens. De auteur lijkt ook bezorgd te zijn over de steun die het Wachttorenbedrijf geeft aan de bevindingen van BeDuhn. De bron van de informatie mag nooit centraal staan. Laten we bijvoorbeeld zeggen dat ik het BeDuhn-boek had geschreven. Ik ben geen geaccrediteerde bijbelgeleerde of taalkundige. Maar het gaat erom of wat ik schrijf waar is of niet, niet mijn geloofsbrieven, zou je niet zeggen?
Hallo Meleti, bedankt dat je dit onderzocht. Natuurlijk ben ik het met je eens en wil ik gewoon naar de waarheid zoeken. Ik hou echt van je video's en ben het met je eens in de meeste van je analyse vanuit de Schrift. Ik beveel je daar echt over aan. Je hebt me geleerd wat exegese betekent! In 13 jaar bij de organisatie heb ik nog nooit van dat woord gehoord. Ik begrijp nu dat wat de GB doet veel eisegesis is! Je beweert niet dat je een Bijbelgeleerde bent zonder het te zijn, dus je bent eerlijk en beweert niet dat je iets niet bent. Maar krijgen... Lees verder "
Hallo Tito, ik wil niet in discussie gaan over de verdiensten en tekortkomingen van de NWT-bijbel. Ik ben niet geïnteresseerd in het verdedigen van een versie, aangezien ze allemaal hun tekortkomingen hebben. Hebreeën 1:8 bewijst noch weerlegt de drieëenheid. We moeten teksten vinden die ondubbelzinnig zijn in hun betekenis. Ik zal in de toekomst een uitgebreide analyse maken van de drie-eenheidsdoctrine. Dit debat woedt al sinds de Drie-eenheidsleer werd bedacht in de tijd van Constantijn en zal doorgaan tot het Koninkrijk komt – letterlijk. ?
Ik ben het er absoluut mee eens dat ik geen enkele specifieke bijbelvertaling verdedig. Het belangrijkste zou moeten zijn om de betekenis te begrijpen van de originele Griekse woorden geïnspireerd door de Heilige Geest. Ik kijk uit naar je video's over de Drie-eenheid. Over een ander onderwerp, misschien weet je dit al, maar het recente WT juli 2020 studieartikel "Blijf in de waarheid wandelen" paragraaf 11 gaat weer met "We moeten afvallige leringen verwerpen […]. Onze vijanden kunnen internet of sociale media gebruiken om te proberen ons vertrouwen in Jehovah en onze liefde voor onze broeders en zusters te ondermijnen. Onthoud wie er achter dergelijke propaganda zit, en... Lees verder "
Bedankt voor al uw inspanningen en onderzoek! Naast deze serie vond ik een bevredigend antwoord in het onderzoek van David Bercot: https://www.youtube.com/watch?v=UpPmXUEK3F8
Het lijkt mij dat deze artikelen over logo's inderdaad verrijkend zijn; Lang geleden las ik een artikel over Jehova's dankbaarheid aan zijn zoon. Alles wat Christus voor Jehovah deed, is zo groot en diep dat Jehovah, net als zijn zoon, het niet erg vond zijn zoon op te geven aan de autoriteit om aanbidding te ontvangen. In feite zegt de Schrift dat Christus een positie zal hebben die superieur is aan jehova gedurende het millennium… de dankbaarheid is niet alleen de grootste van de deugden, maar overtreft alle andere…. ciceron
Sorry. Vergat nog een paar schriftgedeelten te noemen voor meditatie ... 1. Heb 1: 5. Tegen welke van de engelen bijvoorbeeld zei God ooit: “Jij bent mijn zoon; vandaag ben ik je vader geworden? Lijkt erop te wijzen dat geen enkel engelachtig wezen ooit als Gods zoon werd beschouwd. 2. Jesaja 44:24 24 Dit zegt Jehovah, uw Terugkoper, die u heeft gevormd sinds u in de baarmoeder was: „Ik ben Jehovah, die alles gemaakt heeft. Ik strekte in mijn eentje de hemel uit, en ik spreidde de aarde uit. Wie was er bij mij? Deze schriftplaats geeft twee keer aan dat God alleen was en niemand... Lees verder "
Toch zegt Hebreeën 1: 2 dat God door Jezus het samenstel van dingen heeft gemaakt. Vs. 6 noemt Jezus Gods eerstgeborene, wat aangeeft dat er meer zonen zouden zijn. Heb. 2:10 spreekt over Jezus als degene “voor wie en door wie alle dingen bestaan”, wat nergens op slaat als hij niet bestond voordat hij naar de aarde kwam. Job 38: 7 verwijst naar de engelen als zonen van God. Psalm 89: 6 verwijst ook naar zonen van God. Er zijn dus aanwijzingen dat Jezus niet de enige zoon van God was. Daarom moeten we Hebr. 1: 5 in deze context. Het moet... Lees verder "
Nou, ik blijf een eenvoudige mening behouden. Zonder plutonium of bliksem om mijn fluxcondensator van stroom te voorzien, kan ik op geen enkele manier de 1.21 gigawatt genereren die nodig is om het ruimte / tijd-continuüm te onderzoeken, laat staan om het te doorgronden!
Of Jezus al dan niet bestond, maakt geen verschil uit voor onze redding of het begrip van wat er bestaat voor een definitieve analyse. Wat de geest onthult, onthult de geest en geen menselijke behoefte verklaart het. (2 Corinthians 12: 2-7)
(Trouwens, ik kan mijn DeLorean niet over de 50 halen en niet te vergeten 88 mph)
🙂
Ik zit in dezelfde boot als Godswordistruth .. Ik dacht mijn hele leven al dat Jezus al bestond in de hemelen. Maar nu na enig onderzoek ben ik onbeslist. Sommige geschriften lijken duidelijk te zeggen dat hij al bestond. Sommigen schijnen te beweren dat hij niet had kunnen bestaan. JW leringen laten ons geloven dat de voormens Jezus de aartsengel Michael is, maar dat er weinig of niets bekend is over zijn voormenselijke leven in de hemelen daarbuiten. Dit gezegd hebbende, geloof ik dat satan de schuld is van alle verwarring. De grote afval die in de eerste paar eeuwen de christelijke gemeente binnenkwam, heeft dat gedaan... Lees verder "
Als naschrift zou ik eraan kunnen toevoegen dat als Jehovah Mozes kon maken, God tot Farao in Egypte (zoals vermeld in Exodus 7: 1), Hij Jezus dan niet God zou kunnen maken voor de rest van de wereld? Gaat het er niet allemaal om wie de macht heeft om te geven? Waarom hebben we toch altijd een menselijk functionele formule nodig om God uit te leggen?
Heb alle posts met veel interesse gelezen, het lijkt mij dat niemand echt zeker weet wat de ware aard van logo's is. Voor mij heeft het oorspronkelijke vers waarmee het allemaal begon Joh 1: 1 nog steeds meer mysterie dan antwoord, het Griekse woord Theos vertaalde God, maar vertaald met "een god" in de NWT is het niet voldoende, als Jezus een god is, waarom wij aanbidden hem niet? Is de vertaling verkeerd of is het concept van Jezus verkeerd, of beide? Johannes had een woord in het Grieks om de goddelijke natuur uit te drukken, het zijn theotes in het Grieks, het wordt in Kol 2: 9 precies op die manier gebruikt, maar Johannes gebruikte het niet... Lees verder "
Sorry maar ik moet alleen maar reageren, zij het zo kort en eenvoudig. Trinitair versus Unitarisch / Athanasius versus Arius. Beiden vochten om politiek correct te zijn en het Romeinse dogma won. Trinitariërs overdreven de goddelijkheid van Christus, terwijl unitariërs (zoals JW's) hetzelfde onderschatten. De duivel is degene met de laatste lach totdat Christus terugkomt.
sw.
Ik heb geen commentaar gegeven, want ik ben nu in het midden verdeeld met deze. Ik heb een paar vragen die betrekking kunnen hebben op dit onderwerp: Zouden de Joden in de tijd van Johannes van nature geneigd zijn te geloven dat de geprofeteerde Messias reeds bestond als de Zoon van God? Ze leken een menselijke Messias of Redder te verwachten. Misschien dachten ze dat de "Messias" een andere Mozes of David zou zijn. Ik denk dat de Joden er geen moeite mee zouden hebben om te geloven dat Jezus een profeet was (hij genas mensen, hij wekte de doden op, velen zagen hem de lucht in gaan... Lees verder "
Hallo GWiT
Ik heb gereageerd op je reactie op DTT waar je deze hier hebt gepost: http://discussthetruth.com/viewtopic.php?f=2&t=801&start=30#p8582
Hopelijk kunnen we het gesprek daar voortzetten als er meer is om toe te voegen.
Apollos
Als het vriendelijk geklets is, dan is er geen kwaad. En mijn excuses als ik defensief reageerde.
Alex, oké, bedankt. Sorry, ik begreep je beide bedoelingen verkeerd.
Goed gedaan Alex, dat is de manier. Dat betekent meer voor mij dan al deze leerstellige argumenten .matthew 18 v4 kev c
Hier is een giller
Dus de kleine god genaamd het woord werd vlees, een man, en ook zijn vader, de grotere God woonde in hetzelfde lichaam! Ik ben er zeker van dat christenen overal opgewonden en minder verward zullen zijn met Meleti's Openbaring!
Let op wat ik concludeerde over Kolossers 2 v9 en vele andere verzen die omdat de heilige geest in Jezus woonde, vooral na zijn doop. Jezus zou kunnen zeggen dat dingen zoals de vader in mij is. Ik en de vader zijn iemand die mij heeft gezien, de vader heeft gezien. Ik denk dat dat gezichtspunt een mogelijke interpretatie kan zijn van wat hij bedoelde. John 8 v29 hij die mij heeft gestuurd, is bij mij de vader heeft me niet alleen gelaten .kev
TENSLOTTE! Bedankt voor het beantwoorden van mijn vraag. Ik had het vermoeden dat je het vers letterlijk nam, om aan te geven dat God werkelijk in Christus woonde. Dat uitgangspunt is onjuist. In dit vers wordt Jezus 'weerspiegeling van de eigenschappen van zijn Vader besproken. Als de perfecte weerspiegeling van Gods heerlijkheid was Jezus, zelfs als mens, het beeld van God. We hebben het hier over kwaliteiten, niet over lichamelijkheid. De context onthult dat want in het volgende vers wordt ons verteld dat wij, christenen, “door hem vervuld zijn”. Dus uw idee dat God letterlijk in hetzelfde lichaam woonde als Jezus is verkeerd en... Lees verder "
Je mist het punt. De wereld kent God door Jezus de man. Christenen zien het zo simpel. Alles wat God is in menselijke vorm, maar met menselijke beperkingen. Uw artikel beweert dat Jezus de man een geïncarneerde kleine god is maar met volheid van alles is dat papa in menselijke vorm is. Alex, met alle respect, dat is een JW-antwoord dat ze gebruiken om Jezus uit te leggen als Michael de engel en zijn directe goddelijkheid te verminderen. Ze zijn net als twee erwten in een peul. Zoals we weten zien miljarden christenen Kolossenzen 2: 9 als bewijs van Christus directe goddelijkheid ... geen gedeelde goddelijkheid. Nu we... Lees verder "
Je mist het punt. De wereld kent God door Jezus de man. Christenen zien het zo simpel. Alles wat God is in menselijke vorm, maar met menselijke beperkingen. Uw artikel beweert dat Jezus de man een geïncarneerde kleine god is maar met volheid van alles is dat papa in menselijke vorm is. Jij mist het punt als je gelooft dat mijn artikel beweert dat Jezus een geïncarneerde god is. Ik geloof zoiets niet. Als Woord was hij een god. Als Jezus was hij een man. Het lijkt erop dat je in een hoek wordt gezet... Lees verder "
Het spijt me Mark, ik dacht dat ik de spanning met de strip zou helpen verminderen. Ik heb een levendige fantasie en toen Meleti comedy road tour zei ...
Ik wilde je niet uitlachen en dacht eerlijk gezegd dat jij ook zou lachen.
Hallo Meleti,
We moeten dit opnieuw bespreken in het licht van onze recente discussies over 'in' versus 'in unie' en de leer van de inwonende Christus
Meleti. Waarom wil je de vraag niet beantwoorden, ik denk dat het ongecompliceerd is. In Jezus Christus woont de volheid van godheid. Kol 1: 9 bevestigt dat Paulus de volheid van God overneemt. Kol 1:19 "Want het was God behaagd dat al zijn volheid in hem woonde" NBV Kol 2: 9 "Want in Christus leeft alle volheid van de godheid in lichamelijke vorm" NBV Ik heb nooit de Godheid genoemd. Ik gebruikte de term natuur / essentie, maar godheid, God kan ook voor theotetos worden gebruikt. Hier zijn een paar voorbeelden. Want in Christus leeft al de volheid van God in een menselijk lichaam NLT... Lees verder "
Dit is een giller. Ik heb je gevraagd om te verduidelijken wat je verstaat onder "volheid" en eerst citeer je iets over de godheid die de kwestie alleen maar verwarren, dus ik vraag je opnieuw om te verduidelijken wat je bedoelt met "volheid" en je reageert door een hoop te citeren van weergaven, maar de term niet definiëren zoals u die begrijpt, en om te voorkomen dat u de vraag beantwoordt, beschuldigt u mij ervan de vraag niet te beantwoorden.
We moeten deze routine op de weg nemen. We kunnen doden in een comedyclub.
Zoals je suggereerde, heb ik een komische strip gemaakt:
http://i60.tinypic.com/14avq89.jpg
Bedankt. Ik had een goede lach nodig.
Sorry, maar je probeert gewoon te voorkomen dat je antwoordt. Als je niet weet wat volheid betekent. Volheid = Gevuld tot vol, compleet, heel, alles wat hij is. Nadat jij en Alex Rover klaar zijn met hoot misschien kun je beide antwoorden!
Meleti / Apollos. Een vraag. Als Kolossenzen 2: 9 zegt: "Want in Christus leeft alle volheid van God in een menselijk lichaam". Betekent dit dat hij ook de volheid van de god had die het woord ook wordt genoemd?
Aangezien de "volheid" waar Paulus naar verwijst, ook door christenen verworven moet worden op basis van het volgende vers, denk ik dat voordat je zelfs maar probeert om die vraag te beantwoorden, je moet uitleggen wat je begrijpt dat de "volheid" of "worden gevuld" van de twee verzen betekent. ?
Ik heb dit citaat uit biblehub geplakt: 'Het Grieks (theotes) betekent de ESSENTIE en AARD van de Godheid, niet alleen de goddelijke volmaaktheden en attributen van goddelijkheid (Grieks,' theiotes '). Hij, als mens, was niet alleen Godachtig, maar in de ruimste zin: God. ”Bezat Jezus twee natuur / essenties, de natuur / essentie van God en de natuur / essentie van de andere god genaamd '' het woord '? Ik las gewoon Kolossenzen als zeggend dat de mens Jezus de wezenlijke natuur van God had, niet dat hij een reeds bestaande mindere god heeft die woont in de vorm van ik-mens, die ook de volheid van God in hem had.... Lees verder "
Ik weet nog steeds niet zeker wat u met 'volheid' bedoelt, maar uit uw citaat geloof ik dat u de leer van de godheid accepteert. Is dat zo?
Ik weet niet helemaal zeker of ik de vraag goed begrijp, maar volgens mijn eerste opmerking over dit artikel verschil ik van Meleti doordat ik geen plaats vind voor "een god" als volledig verschillend van "de ware God" en zo de vraag die je hebt gesteld is waarschijnlijk een verkeerde vraag vanuit mijn perspectief. Maar ik heb het misschien verkeerd begrepen, dus misschien zou u het verduidelijken.
ik zal Meleti dan antwoorden.
Oke. En ja, nu ik zie hoe je de vraag hebt uitgebreid, kan ik zien dat het niet direct van toepassing zou zijn op mijn geloofskader.
De antwoordknop ontbreekt onder het bericht van Apollos, dus ik heb deze hier geplaatst. Als je dingen zegt als "het is een mysterie, we kunnen het niet uitleggen", is het misschien oké, we kunnen niet alles begrijpen, dat is natuurlijk waar. Ik bespot niemand die dat zegt. Maar soms kan het zeggen dat het ook een gemakkelijke uitweg is als je iets niet helemaal begrijpt - hoewel dat iets begrijpelijk kan zijn als je het meer bestudeert of als je het vanuit een ander, nieuw gezichtspunt bekijkt waar je niet aan hebt gedacht voordat. Als je het unitaire standpunt over dit onderwerp wilt proberen,... Lees verder "
Nachtegaal
Ik heb zeker het unitaire standpunt geprobeerd - meerdere pogingen eigenlijk - en heb het niet met elkaar kunnen verzoenen.
Ik geef u toe dat de bewoordingen in Lukas enige eer geven aan wat u zegt. Maar het sluit ook voorbestaan niet uit.
Wat bedoelde je met je laatste zin? Ik weerleg de positie van Arian, dus misschien is daar een misverstand.
Apollos
Hmm, ik had daar misschien een verkeerde term gebruikt - had beter moeten kijken naar wat die term precies betekent (is de manier waarop JW's niet een vorm van Arianisme geloven?). Hoe dan ook, ik bedoelde de theologie die leert dat Jezus het eerste was dat God schiep en door wie hij vervolgens het universum schiep. Met andere woorden, de manier waarop de Wt leert.
Ja, ik ben het ermee eens dat de JW-theologie gebaseerd is op Arianisme, en ik wijs het af. Hopelijk maakt dat dat duidelijk.
Apollos
Ik denk dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat de geboorte van Jezus een wonder was, aangezien wordt aangenomen (Lucas 3:23) dat Jozef niet de biologische vader was. Jezus is bijzonder omdat, tot Jezus, al zijn voorouders als zonen van God kunnen worden beschouwd (Lucas 3: 23-38). In deze verzen wordt Adam nog steeds beschouwd als zoon van God. Maar het was alleen voor Jezus waar de Vader Jezus specifiek als Zijn zoon verklaarde en dat iedereen naar Hem moest luisteren. Johannes had verschillende opmerkingen waaruit men kan concluderen dat Jezus een rol in de hemel had voordat Hij in het vlees kwam. Voor... Lees verder "
menrov: "Johannes had verschillende opmerkingen waaruit men kan concluderen dat Jezus een rol in de hemel had voordat Hij in het vlees kwam."
U verwijst naar John 1: 15, 30. Deze verzen hebben vertaalproblemen die tot misverstanden leiden. Deze verzen verwijzen naar de superioriteit van Jezus en zijn bediening vergeleken met Johannes de Doper, niet dat hij bestond voordat Johannes bestond. John zegt dat degene die na hem komt hem te slim af is, zoals in Matthew 3: 11. Bekijk deze video: https://www.youtube.com/watch?v=6rZa7ufT5nI
De link die u geeft, claimt drie mogelijke weergaven voor het Griekse woord prótos, "chief", "first" of "before". Van die, wat past in de context? De NIV-Bijbel zegt: "'Hij die na mij komt heeft mij overtroffen omdat hij vóór mij was.'" Dus laten we het proberen met alle drie de mogelijkheden. 1. 'Hij die na mij komt, heeft mij overtroffen omdat hij de leider van mij was.' ”2. 'Hij die na mij komt, heeft mij overtroffen omdat hij de eerste van mij was.'” 3. 'Hij die na mij komt, heeft overtroffen mij omdat hij vóór mij was. '”John werd geboren vóór Jezus, dus als Jezus... Lees verder "
Meleti, Apollos, Er zijn veel schriftuurlijke en goed doordachte antwoorden op de vragen die je hier hebt gesteld, en toch lijkt het erop dat je niet het vermogen hebt om iets te begrijpen wat iemand zegt, en je komt steeds terug met dezelfde vragen. U hebt ook zeer kwetsende en schadelijke beschuldigingen gesuggereerd, en als u vervolgens wordt gevraagd waarom, lijkt u te ontkennen wat u werkelijk zei. Ik zeg u dit uit liefde, broeders. Deze site heeft zoveel mensen geholpen die zo beschadigd zijn door de Organisatie van Jehovah's Getuigen - laat het alsjeblieft niet allemaal... Lees verder "
Jannai Ik heb je eerdere aantallen opmerkingen opnieuw doorgenomen. Het spijt me heel erg om het zo bot te zeggen, maar het lijkt erop dat je 'de pot roert' in plaats van iets aan de discussie toe te voegen. Dit is niet waar het forum voor is en ik zou u vriendelijk willen vragen ermee op te houden. Ik zou graag nieuwe gedachten of inzichten verwelkomen die je in het gesprek zou kunnen brengen, maar tot dusver heb je dat nog niet gedaan. (Als iemand denkt dat ik op een of andere manier oneerlijk ben, nodig ik hem uit om door de opmerkingen hierin te bladeren... Lees verder "
Ik ben het eens met Apollos.
Meleti, Apollos, bedankt voor je reactie. Ik zie dat het onderwerp ter sprake is gebracht in de discussieruimte; Ik hoop dat Stonedragon kan deelnemen. Als mensen eenmaal alle informatie hebben, kunnen ze beslissen welke richting ze kiezen.
Moge onze hemelse Vader en onze broer, Jezus Christus, ons blijven leiden en zegenen terwijl we onze weg banen naar het Koninkrijk van God, waar we elkaar allemaal zullen ontmoeten en samen dienen.
Ik wil gewoon mijn eerste alinea wijzigen, want er waren een paar fouten! “Ik dacht dat Meleti's discussies over de Logos redelijk goed begonnen. Het leek vrij duidelijk dat Jezus al bestond als het Woord. Het was gewoon een kwestie van definiëren wie of wat dat betekende. Nu bespreken we of hij al bestond of niet. Ik ben bekend met Buizerd en ik denk dat hij veel van de symbolische taal aan het licht brengt die in de Schrift wordt gebruikt en die traditioneel in kerken wordt gebruikt. te letterlijk genomen, maar te zeggen dat Jezus gewoon niet bestond, is onjuist of gewoon verkeerd. Jezus had een hemelse oorsprong als de... Lees verder "
Ik dacht dat Meleti's discussies over de Logos redelijk goed begonnen; het leek vrij duidelijk dat Jezus al bestond als het Woord. Het was gewoon een kwestie van bepalen wie of wat dat betekende. Nu bespreken we of hij al bestond of niet. Maar om te zeggen dat Jezus simpelweg niet bestond, is in het beste geval op zijn best onnauwkeurig, in het slechtste geval gewoon verkeerd. Jezus had een hemelse oorsprong als het Woord.... Lees verder "
"Iedereen die zelfs insinueert dat onze redding afhangt van het begrip dat Jezus bestond voordat een engel of een god bestond, is misleid". Ik denk dat door deze definitie Meleti misleid is, en ik ook. Dat gold ook voor John en Jezus zelf. Oh we kunnen Thomas aan de mix toevoegen en misschien Peter. De punten die u maakt over wat u persoonlijk zeker kunt weten over Jezus, zijn zeker ook allemaal waar en belangrijk. Maar je hebt me op geen enkele manier ervan overtuigd dat de persoon van de Zoon van God niet al bestond. Het enige wat je hebt gedaan, is twijfel zaaien... Lees verder "
Waarom zeg je dat jij en Meleti geloven dat onze redding afhangt van het geloven van jouw standpunt? Wat hebben Thomas en Peter te doen?
Ik probeer je niet te overtuigen dat hij niet bestond. Heb je niet gelezen wat ik zei? 'Maar te zeggen dat Jezus gewoon niet bestond, is in het slechtste geval op zijn best onjuist'
Oeps, ik bedoelde "Maar om te zeggen dat Jezus gewoon niet bestond, is onnauwkeurig of gewoon verkeerd"
Hallo broeders en zusters. Ik zou mijn opmerkingen willen afronden door te zeggen dat ik ALLE standpunten die hier worden gepresenteerd respecteer. Ik herinner me hoe het ENORM moeilijk voor me was om na te denken of zelfs maar na te denken over de Jezus die ik leerde, op een andere manier dan het vooraf bestaande model. Aan het eind van de dag zijn we allemaal op weg om te leren en we houden allemaal van Jezus en respecteren Jezus - en dat is waar het om gaat. Ik hou van jullie ALLEN - echt !!!. Ik respecteer degenen die de tijd hebben genomen om commentaar te geven en voor Meleti en Apollos voor het bieden van een forum... Lees verder "
stonedragon, Bedankt voor alle punten die je naar voren hebt gebracht en de informatie die je hebt verstrekt. Ik heb onderzoek gedaan naar de Joodse pre-existentie-taal en het is erg interessant. Sinds ik het niet-bestaan van Jezus ben gaan begrijpen, heeft het alle rommel weggenomen waarmee we zo gebukt gaan als we proberen Gods Woord te begrijpen. Het is verbazingwekkend hoe alles op zijn plaats begint te vallen.
En dat is een goed advies - laat liefde en vrede onze gidsen zijn. Dank je.
Beste Steendraak Vrede ook voor jou
Bedankt voor je opmerkingen, ze hebben me geïnspireerd om enkele van je berichten te bekijken, met name de discussie over Philos, hoewel ik het op het eerste gezicht niet eens ben met veel van zijn argumenten, maar het was in ieder geval een uniek leerproces voor mij, ook al is hij een moeilijk te lezen.
Mensen - begrijp alsjeblieft JOODSE pre-existentie taal. Jeremia is een voorbeeld van… .. Jer 1: 4 En het woord van Jehova begon bij mij op te komen, zeggende: Jer 1: 5 “Voordat ik je in de buik vormde, WIST ik je, en voordat je verder ging vanaf de baarmoeder heb ik je geheiligd. Profeet voor de naties die ik heb gemaakt. " De Joodse rabbijnen zeiden altijd dat deze dingen bestonden VOORDAT de aarde werd geschapen - Adam, Thora, Tent van ontmoeting, Hof van Eden en Mozes. Natuurlijk betekenden ze niet meer letterlijk in de HEMEL dan Jeremia. ik gebruik... Lees verder "
Als u vraagt WAT is overgedragen, is het antwoord de persoon. Niet de kracht, niet het lichaam, niet de herinneringen, maar die unieke ondefinieerbare essentie die de persoon zelf vertegenwoordigt. Omdat we dat niet kunnen achterhalen, omdat we het niet kunnen bevatten, moeten we vertrouwen oefenen in het karakter van degene die ons deze dingen vertelt en gewoon geloven. Op een gegeven moment vereist God dat we hem gewoon vertrouwen, omdat er een aantal dingen zijn die we gewoon niet kunnen begrijpen. Hij vertelt ons duidelijk dat iets zo is, en we vertrouwen erop dat hij ons niet zou misleiden. Als wij... Lees verder "
"Omdat we dat niet kunnen achterhalen, omdat we het niet kunnen bevatten, moeten we vertrouwen oefenen in het karakter van degene die ons deze dingen vertelt en gewoon geloven."
Is dit niet wat de Trinitariërs graag zeggen?
Trinitariërs zeggen ook graag dat Jezus onze Koning en Verlosser is. Betekent dit dat Jezus geen van deze dingen is? De enige alternatieve positie voor wat u impliceert, is dat we de aard van God en Zijn Zoon volledig kunnen begrijpen. God zou per definitie niet langer transcendent zijn als dit waar was. Er is vaak nederigheid voor nodig om toe te geven dat we iets niet kunnen weten en dat we de Schrift moeten accepteren zoals die is geschreven. Het is niet aan ons om elk aspect van God in menselijke termen te verzoenen. Het is alleen aan ons... Lees verder "
Nachtegaal Dit vind je misschien niet leuk, maar ik vermoed dat je eigen benadering van dit onderwerp aangetast is door het denken van JW. Wat ik daarmee bedoel is dat JW's geconditioneerd zijn om in zekere zin elke religie te bespotten die God niet in menselijke termen kan verklaren. Als er voor God enig element van "mysterie" is, wordt de term in pejoratieve zin gebruikt. We werden getraind om te denken dat andere religies het bij het verkeerde eind hadden als ze erkenden dat sommige aspecten van God een "mysterie" waren. Maar in werkelijkheid moeten we Gods transcendentie accepteren en dit is gewoon een andere manier... Lees verder "
We moeten vertrouwen stellen in wat Jezus ons vertelt. We hoeven niet te begrijpen hoe het mogelijk was dat hij uit de hemel nederdaalde en vlees werd. Het is voldoende dat we hem vertrouwen. Trinitariërs vragen ons niet om geloof te hebben in wat Jezus duidelijk zegt, maar in hun interpretatie van zijn woorden. Als ze ze niet kunnen verklaren, beweren ze dat het een mysterie is en eisen ze dat we gewoon geloven. Als iemand naar me toe komt en zegt dat Jezus niet meende wat hij zei, dan kan die persoon dat maar beter bewijzen, want die persoon heeft het recht niet... Lees verder "
Het is tenminste nederig. Als er één ding is dat ik heb geleerd, is dat we als JW geconditioneerd zijn om “alles” te willen uitleggen en “alles” te willen begrijpen, zelfs als dat oversimplificatie of zelfs ontkenning van de geschreven tekst betekent.
Er is niets mis met te zeggen dat dit is wat de Schrift openbaart, maar hoe dit werkt kan ik niet volledig begrijpen.
Stonedragon
Moge een tweede verzoek van Meleti voor specifieke referenties over Philo. Ik denk niet dat de vragen die u in dit verband stelt onbeduidend zijn, maar na enig vooronderzoek kan ik zien hoe het mogelijk zou zijn om op basis van zijn werk tot ongeldige conclusies te komen.
Maar omdat ik misschien niet kijk naar de exacte geschriften waarnaar u verwijst, zou het beter zijn als u deze eerst zou presenteren, omdat het argument van u is, en dan zouden we de geldigheid ervan verder kunnen bespreken.
Apollos
Beste Apollos, ik zal slagen.
Meleti,
Dit bericht is uitstekend. Leuke spirituele traktatie.
Jezus komt volledig menselijk aan, hij is een ander perfect menselijk doelwit voor Satan. Maar deze keer is het een satan-verlies, Jezus slaagt erin onze Redder te zijn.
Zijn levenskracht is geschaald naar het menselijke rijk minus Logos macht en macht. Wat is de enige onuitwisbare constante die hem volgt? Het 'karakter' van de Vader.
Dat ontbreekt met Adam, zijn volgelingen, samen met gevallen engelen.
QC
Het is waar, Apollos, zoals je zegt, als je een boeddhist was, zou het niets te maken hebben met wat Gods Woord over de kwestie zegt. Maar je mist het punt, Apollos - als we wisten of je een JW-ouderling was, dan zou het ons helpen je houding te begrijpen. Pas als we elkaar begrijpen, kunnen we er rekening mee houden en liefdevolle vriendelijkheid tonen.
Beste Jannai, Hoe zou deze informatie mijn "houding" definiëren? Wat nog belangrijker is, hoe zal het de waarheid van Gods Woord veranderen? Als u mij ervan kunt overtuigen dat mijn religie, of status binnen die religie, enige invloed heeft op het onderwerp dat voorhanden is, mag u niet alleen het onmiddellijke antwoord hebben dat u zoekt, maar ook mijn adres, mijn SSN en mijn binnenbeen. meting ook. Hoe humoristisch dit ook mag zijn, ik vind het een beetje goedkoop om deze discussie te gebruiken om me deze irrelevante vraag te stellen alsof het echt iets betekende. U zegt van wel... Lees verder "
Laten we niet vergeten dat ik je prothetische been en oog ook Apollos nodig heb. Als vertegenwoordigers van Christus zijn wij Guardians of The Galaxy !!
Apollos, heb je Meleti's artikelen 1, 2 en 3 over de Logos gelezen - je zult zien dat er tal van schriftuurlijke redenen worden gegeven voor het niet voorbestaan van Jezus. Je zult ook merken dat commentatoren soms worden ontmoedigd en verteld om naar de Discussion Board te gaan!
Laten we duidelijk zijn - schelden is niet voor christenen; Ik denk dat we dat inmiddels hebben geleerd.
Hallo Janna, ik heb geprobeerd het perspectief dat je verdedigt te begrijpen, maar vond er geen schriftuurlijke basis voor. Ik heb het echt geprobeerd omdat ik het werk van A. Buizerds leuk vind en dacht dat hij een reden moest hebben om dat te geloven. Zeggen dat het een mogelijkheid is, omdat de Bijbel het toestaat door een interpretatie-contortionisme, is uw verdediging. Maar wat vindt u van de noodzaak om God 'in geest en waarheid' te aanbidden? Persoonlijk zou ik denken dat de term antichrist de discussie helpt, maar ik geloof dat het erg belangrijk is om God in waarheid te aanbidden. En ik geloof perSonali dat de Schrift er in overvloed is... Lees verder "
Ik bedoelde "helpt de discussie niet". Sorry voor een fout.
Meleti beschuldigde u of iemand er niet rechtstreeks van een antichrist te zijn. Hij stelde een belangrijke vraag. Als u zich er persoonlijk door aangesproken voelt, moet u het in uw hart en onder gebed beantwoorden. Soms is het een daad van liefde om voor de waarheid te spreken. Paulus waarschuwde vaak tegen valse leerstellingen. Dit leidt niet af van liefde, het is eigenlijk gemotiveerde liefde. Deze discussies zijn en zullen altijd verhit zijn, omdat het gaat over datgene wat ons het meest dierbaar is, de Christus. Sommigen raken snel beledigd, en ik begrijp dat ook ik soms beledigd ben door bepaalde dingen die worden gezegd. Maar... Lees verder "
Jannai Laten we niet vergeten dat Jezus zijn naam riep wanneer dat nodig was. Matt 23 zou hierover een scherpe opfriscursus moeten geven. Natuurlijk deed hij dat niet vanzelf en wij ook niet. Maar we hebben nog steeds de plicht om op onwaarheid te wijzen. Ik heb geen idee wat je bedoelt met Meleti's vorige artikelen die schriftuurlijke redenen geven voor het "niet pre-existeren van Jezus". U moet referenties opgeven. Anders neem ik aan dat u het geschrevene verkeerd hebt gelezen of verkeerd hebt begrepen. Ik zeg dit met vertrouwen, want ik weet dat hij dat nooit heeft gedaan... Lees verder "
Ik verwees naar schriftuurlijke redenen die door commentatoren werden gegeven voor het niet-bestaan van Jezus.
Er zijn er geen. Dat is de realiteit. Jezus is inderdaad wie de Schrift zegt dat hij IS, WAS en altijd zal zijn. (Heb 13: 8) Verwar mijn oprechtheid alstublieft niet als een oordeel over u of iemand anders die ervoor kiest niet te geloven. Als u dingen hebt gelezen die ik heb geschreven, zult u ontdekken dat ik van harte wens dat allen de zaligheid bereiken, net zoals onze hemelse Vader dat doet. Dat omvat atheïsten, moslims, degenen die het voorbestaan ontkennen, Adam en Eva en Kaïn en Judas. Maar… uiteindelijk zal iedereen de waarheid over Jezus moeten accepteren om gered te worden. (Johannes 8:24) Er is... Lees verder "
Apollos, ik bedoel geen gebrek aan respect, maar heb ik gelijk als ik denk dat je een Jehovah's Getuige-ouderling bent? Er zijn veel christenen die niet in het voorbestaan van Jezus Christus geloven en velen die dat wel doen. Maar uw misleide neiging om antichrist te impliceren tegen degenen die het niet eens zijn met uw mening, zou beter begrepen kunnen worden als we uw religieuze identiteit kenden. Ik weet zeker dat je het begrijpt, broeder. We willen elkaar gewoon helpen en liefdevolle vriendelijkheid, begrip en geduld tonen.
Als tegenprestatie zou ik een boeddhist kunnen zijn en het zou niets te maken hebben met wat Gods Woord hierover zegt. Het evangelie van Johannes is heel duidelijk, en dat is de kwestie hier, niet mijn religieuze identiteit. Dat gezegd hebbende, als je mijn opmerkingen leest, zul je ook niet ontdekken dat ik ook maar iemand ervan heb beschuldigd antichrist te zijn. Ik ben het eens met het tonen van liefdevolle vriendelijkheid, begrip en geduld. Deze zijn natuurlijk fundamenteel voor het christendom. En het is in het bijzonder "begrip" dat ik zoek van degenen die het voorbestaan ontkennen. Het is niet voldoende om te zeggen dat slechts een deel van... Lees verder "
Omdat het voorbestaan zo'n groot probleem is dat als het waar was, het overal in de Bijbel zou staan, vooral in alle evangeliën, niet slechts in één ervan. De evangeliën zouden gevuld moeten zijn met het onderwerp, Jezus zou het bij veel gelegenheden over zijn vorige positie moeten hebben. Waarom stellen de discipelen nooit opgewonden vragen over zijn vorige leven? Afscheid van de Rode Zee is bijna niets vergeleken met dit onderwerp, we hebben het hier over de belangrijkste persoon van de hele Bijbel. Bovendien ben ik er niet van overtuigd dat die passage in de Filippenzen überhaupt een pre-existentie bevestigt. U... Lees verder "
Ik denk dat het aan de auteur van het boek moet rusten om te zeggen hoeveel nadruk er moet worden gelegd op elk onderwerp dat hij verkiest te onthullen aan zijn lezers, of moeten we nu Gods hoofdredacteur worden. We moeten wachten tot een van de allerlaatste boeken van de Bijbel de woorden “God is liefde” leest, maar is er een belangrijker feit dan dat? Alles draait om Gods liefde. Het universum bestaat omdat God liefde is. Waarom liet God niet elke schrijver die zin opschrijven? Hij had zijn redenen en de ontdekking ervan zal alleen gebeuren... Lees verder "
Apollos, ik weerleg volledig wat je hebt gezegd. Laat het allereerst duidelijk zijn, dat nergens in de evangeliën of de bijbel staat dat het nodig is om in een reeds bestaande Jezus te geloven. Ongeacht of je denkt dat er ruzie is of niet, christen zijn is niet hetzelfde als een geloof in Jezus 'pre-existentie. Laat de Bijbel spreken, want het vertelt ons wat we nodig hebben voor redding Rom 10: 9 Want als je in het openbaar dat 'woord in je eigen mond' verkondigt, dat Jezus de Heer is, en geloof oefent in je hart dat God hem uit de dood heeft opgewekt ,... Lees verder "
Wat betreft het Philo-argument zou ik erop willen wijzen dat er oudere teksten zijn dan de Bijbel met soortgelijke verhalen en wonderen. Gebruikmakend van uw argument, zou u ook de Heilige Schrift kunnen verwerpen. Mijn persoonlijke kijk op “komen in het vlees”. 1. Deze uitdrukking 'in het vlees' heeft geen betekenis als Christus als mens werd geboren zonder vooraf als geest te hebben bestaan. Wel, elke man die ooit heeft geleefd, kwam in het vlees. Alleen als hij geest was, zou hij de keuze kunnen hebben om niet in het vlees te komen. 2. Ook "komen" - vanwaar? Een baby komt uit het niets. Waar... Lees verder "
Hallo stonedragon, Nu ik net je bericht heb gelezen, lijkt het mij dat de punten die je naar voren brengt een gelijkenis vertonen met de opmerkingen die iemand in een eerdere post over de logo's heeft gemaakt. Vooral omdat je ook hebt verwezen naar de Grieks / Hebreeuwse filosoof Philos. Ik had eerder van Philos gehoord, maar had toegegeven nog nooit een van zijn werken gelezen. Omdat je de geschriften van Philo zo sterk hebt bepleit, besloot ik dat dit misschien interessant zou kunnen zijn, dus heb ik hem onderzocht. Om eerlijk te zijn, zal ik hier zeker niet met u over in discussie gaan, simpelweg omdat ik dat niet ben... Lees verder "
Een kind ben ik, en een kind zal ik blijven ... ... alleen aan God in Christus.
sw
Het zou dwaas zijn om een kind te blijven. 1 cor 3; 2 Ik gaf je melk, geen vast voedsel, want je was er nog niet klaar voor. Inderdaad, je bent nog steeds niet klaar.
In Mat 18 vergelijkt Jezus zijn volgelingen met kinderen in het oefenen van nederigheid, omdat hij nederig genoeg is om te erkennen dat we niet op onze eigen wijsheid kunnen vertrouwen, maar te vertrouwen op „Elke uitspraak van Jehovah” Jezus erkende dat, en hij was de grote leraar. Veel groter dan Plato Aristoteles of Philo. Dus met respect zou ik liever de Schrift volgen dan door mensen gemaakte filosofieën
Ik vond dat Sw. Bedankt!
Bedankt Meleti voor een uitstekende reeks artikelen. Op sommige punten zijn we nog uit elkaar, maar niet zo ver. Persoonlijk kan ik niet accepteren dat het concept van "een god" die onze eer verdient (zo niet aanbidding), anders dan de "ene ware God", verenigbaar is met de Hebreeuwse geschriften. Dit is waar we een andere lijn betreden. Velen hier en op DTT hebben soortgelijke gedachten geuit dat Jezus inderdaad God is, maar niet de Vader. Ik begrijp volkomen waarom dit voor sommigen te trinitair lijkt om te accepteren, en toch denk ik niet dat de Schriften zonder samenhang kunnen zijn... Lees verder "
Fijne redenering !!
Bedankt voor dit artikel Meliti, het is met grote nederigheid geschreven en ja, we zullen nooit de diepte van Jehovah's eigenschappen en de liefde die zijn zoon aan de dag legde door zijn vader te behagen, die zichzelf als een offer voor onze zonden offerde, volledig begrijpen. Johannes 3; 16 - Want God hield zo veel van de wereld dat hij zijn eniggeboren zoon gaf - Het is eenvoudig genoeg, ik zal nooit begrijpen waarom mensen het analyseren van zaken ingewikkeld moeten maken, elk afzonderlijk woord van de Schrift moeten onderzoeken om tot een conclusie te komen dat maakt de zaken alleen maar ingewikkelder. God is liefde; een kwaliteit die we als mensen nodig hebben... Lees verder "
Welnu, ik veronderstel dat als Jezus naam betekent "Jehovah is redding", zijn naam boven elke naam staat (Grieks of anderszins), aangezien er in niemand anders redding is. naar mijn bescheiden mening
sw
Meleti zei je
Het gebrek in deze redenering is dat het is gebouwd op de veronderstelling dat Jezus nog steeds op een bepaalde manier een god was met al zijn eerdere herinneringen en ervaringen om op terug te vallen.
Ah nu is hier het probleem. Als het niet zijn herinneringen waren die zijn overgedragen, vraag ik. Wat is er overgedragen?
U vraagt mij een proces uit te leggen dat geen mens kan verklaren. Persoonlijk - en begrijp alsjeblieft dat dit slechts een mening is - ik bevind me niet in het kamp van degenen die geloven dat alles wat we zijn een conglomeraat van herinneringen is. Dat een mens slechts het biologische equivalent is van een robot; die opstanding is slechts de constructie van een nieuw biolichaam en het downloaden van herinneringen uit een of andere hemelse database.
INOG Het gelijkteken geeft de offers aan. In dit artikel zei Meleti en ik citeer… “Bovendien geeft zo'n geloof Jezus niets op omdat hij niets op te geven had. Hij heeft geen offer gebracht, omdat zijn leven als mens win-win was. ' Daarom is het de premisse van Meleti dat hij iets opgaf, dat een soort offer vormde. Adam gaf echter slechts een ENKEL perfect MENSELIJK leven op. Daarom zou een OVEREENKOMEND offer een ENIG perfect MENSELIJK leven zijn. 1Ti 2: 5 Want er is één God en één middelaar tussen God en mensen, een man, Christus Jezus, 1Ti... Lees verder "
Laten we niet verdwalen in een debat over woorden. Mijn gebruik van "offerande" met betrekking tot wat Jezus riskeerde toen hij naar de aarde kwam, was geen verwijzing naar het loskoopoffer. U legt aan mijn argument een context op die er gewoon niet is. Het loskoopoffer was de verbeurdverklaring van zijn volmaakte menselijke leven, dat overeenkwam met Adams verloren volmaakte menselijke leven. (Nogmaals, om woord-argumenten te vermijden, bedoel ik met "volmaakt", "zondeloos", niet "volmaakt door beproeving".) Jezus gaf zijn recht op menselijk leven op door die waarde aan zijn Vader aan te bieden voor de verlossing van de mensheid.... Lees verder "
helaas heeft het Grieks niet het woord "corresponderend". Het Griekse woord is "antilytron" iets in ruil voor iets anders als losgeld, een prijs. Merk op hoe er ἀντίλυτρον ὑπὲρ πάντων staat. Dus hij gaf zichzelf (ὁ δοὺς ἑαυτὸ) in EXCHANGE, als een PRIJS, RANSOM (antilytron) voor wie? voor iedereen. Niet alleen voor Adam. De ruil was niet voor Adam. Zijn offer kwam niet overeen met Adam. Hij heeft zijn leven voor iedereen gegeven. Verlaag alsjeblieft de schrik van Jezus niet. Bedenk ook dat Jezus de zondebok van Azazel was. Hij laadde de zonden van de GEHELE MENSEN op. Niet de zonden van Adam,... Lees verder "
Vertel me alstublieft welk schriftgedeelte zegt dat Jezus niet de tweede Adam was, of vertel me welk schriftgedeelte zegt dat Jezus MEER is dan de tweede Adam?
Trouwens, en ik bedoel dit zonder respect - lees je Bijbels Grieks? Zo nee, hoe kunt u er dan zeker van zijn dat de vertalers u de waarheid vertellen?
Ik heb ook nooit gezegd dat het offer voor Adam was - niemand gelooft dat. Werkelijk!!
1. Jezus was niet de tweede Adam, hij was de laatste Adam. Het Griekse woord dat in 1 Korintiërs 15:45 wordt gebruikt, is ἔσχατος. 2. Jezus is groter dan Adam (ik denk dat je dat bedoelde met "welke schriftplaats zegt dat Jezus MEER is dan de tweede Adam?") - Maar de gave is niet zoals de overtreding. Want als de velen stierven door de overtreding van de ene man, hoeveel te meer stroomden Gods genade en de gave die kwam door de genade van de ene man, Jezus Christus, dan over op de velen! Romeinen 5:15 - Het leven van God... Lees verder "
Bedankt meleti. Ik vond de opmerking leuk dat ik als kind de bijbel probeerde te lezen en niet op zoek ging naar verborgen betekenissen. Wanneer die verzen u citeerde. Reacties leuk. … .. Ik kwam uit de hemel en voordat Abraham was, ben ik dat. Ik kom uit de rijken hierboven. Het lijken mij vrij duidelijke uitspraken. Als Jezus geen pre-menselijk bestaan had, dan zijn die bijbelverzen erg misleidend. En laten we niet vergeten dat ze van Jezus zelf kwamen. Of misschien ben ik gewoon een dwaas. 1 Korintiërs 1 v 26. 27. Kev.
"Om deze reden verhoogde God hem tot een superieure positie en gaf hem vriendelijk de naam die boven elke andere naam staat" ... NWT
Goed je te zien citeren uit een andere bijbelvertaling dan de NWT. Als u echter uit de NWT citeert, denk ik dat het nauwkeuriger zou zijn om geen woorden in de NWT op te nemen die niet in het Grieks zijn. In dit geval 'anders', ongeacht wat de theologische implicaties zouden kunnen zijn. (Handelingen 4:12)
Met betrekking tot dit vers ben ik het met u eens.
Zeer interessant artikel Meleti. Ik denk dat u grote nederigheid aan de dag legde toen u erkende dat wij als mensen nooit volledig intelligent zullen kunnen spreken over de alles overtreffende kwaliteit van onze grote Heer. Hoewel het erg bevredigend is om erover te praten, houden we altijd in gedachten dat we door een wazige spiegel kijken en dat we binnenkort volledig zullen kunnen zien. We kunnen uit de geschiedenis leren dat de taal van de bijbel vaag genoeg is om nogal wat standpunten af te sluiten, maar we moeten ons er niet van laten weerhouden verenigd te zijn in het lichaam van Christus. Ik heb ook genoten... Lees verder "
Maar waarom? De definitie van antichrist die ik citeerde komt uit de Schriften.
Meleti, wat triest.
Geen van de teksten die u van Johannes citeert, bewijzen, in samenhang met de rest van de Bijbel, het vóórbestaan van Jezus Christus.
U hebt recht op uw overtuigingen, net als anderen. Meleti, laat zo'n scheldwoord als "antichrist" over aan het Besturende Lichaam van Jehovah's Getuigen.
Liever niet, Jannai40. Ik laat de toepassing van die naam veel liever over op de Bijbel zelf.
Meleti, ik ben blij het te horen - betekent dat dat je je artikel gaat aanpassen?
Ik zou u willen vragen om geen vermoedelijke beweringen en opmerkingen te maken zonder enige schriftuurlijke steun te geven aan het Besturende Lichaam van Jehovah's Getuigen. Ik ben het op dit punt met Meleti eens, ik denk dat de goddelijke aard van Christus en de ware diepte van zijn offer voor ons een belangrijke waarheid is die de kern vormt van het christen-zijn. Ik heb ook het gevoel dat de bijbel niet duidelijker kan zijn in het doorgeven van deze waarheid aan ons. John 8 56 ″ Uw vader Abraham was verheugd mijn dag te zien, en hij zag die en was blij. " 57Toen zeiden de Joden tegen Hem: 'Jij... Lees verder "
Een ander snel punt is dit:
De Bijbel leert dat de relatie tussen Adam en Jezus als volgt is:
Menselijke Adam = Menselijke Jezus
Maar uit uw opmerkingen wordt de relatie
Menselijke Adam = Menselijke Jezus + Pre-existente Christus
Heeft de laatste relatie zin? Ik denk het niet.
De enige relatie die werkt is de eerste. Dat wil zeggen, waar er geen bestaande Christus op de foto is.
Het gebrek in deze redenering is dat het is gebouwd op de veronderstelling dat Jezus nog steeds op een bepaalde manier een god was met al zijn eerdere herinneringen en ervaringen om op terug te vallen.
Ik ben het eens met uw redenering Meliti, Quote: Mijn redding is niet gebonden aan de kennis van het voormenselijke bestaan van Jezus. Onze redding is verbonden met het navolgen en cultiveren van die belangrijkste geboden om God en onze naaste lief te hebben. Johannes 3; 16 Want alzo lief had God de wereld, hij gaf zijn eniggeboren zoon. Wat bracht Jezus ertoe die gruwelijke dood voor ons te ondergaan - liefde. Dus waarom moeten sommige mensen elk woord uit de Bijbel analyseren als de boodschap zo eenvoudig is. Ja, de bijbel zegt heel duidelijk dat Jezus een pre-menselijk bestaan had, waarom zou je ertegen vechten? Wanneer... Lees verder "
Stonedragon, ik ben bang dat je het mis hebt met je = tekens.
Romeinen 5 leert duidelijk dat het gratis geschenk veel meer was dan het misdrijf.
Zeker, Jezus was een type van Adam, zoals hij een type was van Mozes, Salomon, Melchizedek, David,… maar dat betekent niet dat zijn leven SLECHTS evenveel waard was als dat van Adam.
Aangezien uw uitgangspunt onjuist is, moeten uw conclusies ook worden afgewezen.
Je zei dat als Jezus pas ontstond toen God Maria insemineerde, hij minder is dan Adam, omdat Adam werd geschapen, terwijl Jezus alleen werd voortgebracht zoals de rest van ons - alleen zonder erfelijke zonde. Bovendien geeft zo'n overtuiging Jezus niets op omdat hij niets op te geven had. Hij bracht geen offer, omdat zijn leven als mens win-win was. Als het hem zou lukken, zou hij een nog grotere prijs krijgen, en als hij faalde, nou, hij is gewoon zoals de rest van ons, maar hij zou tenminste een tijdje geleefd hebben. Beter dan het niets hij... Lees verder "
Dank u voor het nummeren van uw punten, want hierdoor is een antwoord gemakkelijker te volgen. 1. Ik verwees niet naar het offer van zijn dood, maar dat hij zijn plaats in de hemel offerde (in de zin van vrijelijk offeren). Als hij zijn rechtschapenheid niet had behouden, zou hij veel meer hebben verloren dan zijn menselijke leven. Hij zou zijn plaats naast God in de hemel hebben verloren. 2. Ik denk dat dat vanzelfsprekend is en iets wat ik in het artikel heb uitgelegd. 3. Waarom zou dat nodig zijn? Moet God nu uitleggen hoe hij dingen doet? 4. Omdat dat... Lees verder "
Meliti ik ben het eens met wat je hebt gezegd en ja, je was nederig genoeg om niet in dingen te komen die ons begrip te boven gingen. Had Jezus een voormenselijk bestaan? Zijn de logo's gemaakt? Is de logo een verlengstuk van God? Allemaal belangrijke vragen, maar eigenlijk slechts ondergeschikt aan de belangrijkste boodschap in het NT. Deze boodschap was liefde. GOD IS LIEFDE; Wat bracht de logos ertoe vlees te worden en de meest pijnlijke dood te ondergaan; Liefde. Wat is het belangrijkste gebod voor ons mensen. Liefde. De Nt is allemaal gebaseerd op dit uitgangspunt van liefde. Zoals je zei ; Citaat... Lees verder "
sorry als er enige verwarring is. Maar ik heb 2 berichten geplaatst met de gedachte dat geen van beide doorging (mijn wachtwoord vergeten) Eindelijk onthouden wachtwoord en ging door als ilovejesus. Dezelfde opmerking is alleen anders verwoord