Bloed als bloed of bloed als voedsel?
De meerderheid in de JW-gemeenschap vermoedt dat de No Blood-doctrine een bijbels onderwijs, maar weinigen begrijpen wat het vereist om deze positie te bekleden. Om te stellen dat de leer bijbels is, moeten we de premisse dat een transfusie een vorm van voedsel is en voeding als wetenschappelijk feit aanvaarden. We moeten geloven dat God een intraveneuze injectie van plasma en verpakte rode bloedcellen in onze bloedbaan op dezelfde manier beschouwt als wanneer we bloed uit een glas slurpen. Geloof je dit echt? Zo nee, zou u uw standpunt ten aanzien van de leerstelling die op een dergelijke aanname berust, niet moeten heroverwegen?
In de vorige twee artikelen werd bewijs gepresenteerd dat bevestigt dat bloed als bloed werkt wanneer het in onze bloedbaan wordt geïnjecteerd. Het functioneert zoals Jehovah het zo heeft ontworpen. Bloed functioneert echter niet als bloed wanneer het wordt ingenomen. Rauw, ongekookt bloed is giftig en kan zelfs dodelijk zijn als het in grote hoeveelheden wordt geconsumeerd. Of het slachthuis nu wordt opgehaald of thuis opgehaald, besmetting met infectieuze colibacteriën is veel te gemakkelijk en blootstelling aan parasieten en andere circulerende microben vormt een reële bedreiging.
Het is cruciaal dat we onze door God gegeven denkvaardigheid en wijsheid in deze kwestie gebruiken (Pr 3: 13). Ons voortbestaan (of dat van een geliefde) kan op een dag in evenwicht blijven. Om te herhalen, de kingpin van de doctrine (die constant is gebleven sinds de doctrine werd vastgesteld in 1945) is te vinden in de volgende verklaring in de 1958 Uitkijktoren:
“Elke keer dat het verbod op bloed in de Schrift wordt genoemd, heeft het te maken met het eten ervan, en zo is het als een voedingsstof dat we ons zorgen maken over het feit dat het verboden is. " (Uitkijktoren 1958 p. 575)
Hieruit kunnen we opmaken dat het leiderschap van Jehovah's Getuigen van 1945 tot heden zich bezighield met het feit dat bloed een voedingsstof gebruikt als voedsel. Hoewel enkele 58 jaar geleden gepubliceerd, blijft deze positie de officieel positie van Jehovah's Getuigen. We kunnen deze verklaring afleggen omdat de bovenstaande woorden nooit in druk zijn afgezworen. Verderop in dit artikel worden feiten en redeneringen gepresenteerd die de GB handhaaft een heel andere positie officieus. Tot op de dag van vandaag hebben leden hun hoed opgehangen aan het idee dat een transfusie een vorm van voedsel en voeding voor het lichaam is, omdat de GB niet anders heeft gezegd. Deze mannen worden te allen tijde geleid door God's heilige geest, dus hun oordeel in deze zeer ernstige kwestie moet Gods kijk vertegenwoordigen. Degenen die zo'n overtuiging hebben, zijn terughoudend in onderzoek buiten de bladzijden van Wachttoren-publicaties. Voor de overgrote meerderheid zou het een beetje tijdverspilling zijn om iets te leren over een stof die God heeft verboden. In mijn eigen geval wist ik vóór 2005 heel weinig van bloed af en beschouwde het als een vuil onderwerp.
Een argument dat beweert dat bloed dat als voedsel wordt gebruikt een kleine hoeveelheid voedingsstoffen bevat, zou grotendeels zonder verdienste zijn. Iedereen die zou drinken rauw bloed voor zijn voedingswaarde zou zijn groot risico nemen voor vrijwel geen voordeel. Studies hebben aangetoond dat geïsoleerde rode bloedcellen geen voedingswaarde bevatten. Rode bloedcellen en water vormen ongeveer 95% van het volledige bloedvolume. Hemoglobine (96% van het droge gewicht van de rode cellen) transporteert zuurstof door het lichaam. We zouden definitief kunnen zeggen dat de persoon die zich houdt aan de No Blood-doctrine rode bloedcellen als de meesten beschouwt verboden component in bloed. Ironisch genoeg bevatten deze bloedcellen geen voeding. Dus als het zo was als voedingsstof dat leiderschap betrof, had de rode bloedcel nooit verboden mogen zijn.
Hoe kijkt de medische gemeenschap naar bloed? Zien ze rauw bloed als voedsel? Gebruiken ze bloed als therapie om ondervoeding te behandelen? Of zien zij bloed als bloed, met al zijn ondersteunende eigenschappen die essentieel zijn voor het leven in cellulaire weefsels? De moderne medische wetenschap beschouwt bloed niet als een voedingsstof, dus waarom zouden we? Om het als voedsel en voedingsstof te beschouwen, onderschrijven we een in diskrediet gebracht eeuwenoud idee.
Overweeg iemand uit de Joodse gemeenschap. Zo gevoelig als ze zijn met betrekking tot strikte koosjer dieetwetten (die totale onthouding van het eten van bloed met zich meebrengen), volgens het Joodse geloof, is het redden van een leven een van de belangrijkste mitswot (geboden), die bijna alle anderen overschrijft. (De uitzonderingen zijn moord, bepaalde seksuele overtredingen en aanbidding van afgoden - deze kunnen zelfs niet worden overtreden om een leven te redden.) Daarom als een bloedtransfusie medisch noodzakelijk wordt geacht, is het voor de Jood niet alleen toegestaan, maar ook verplicht.
Leiderschap wist beter
In haar boek Vlees en bloed: orgaantransplantatie en bloedtransfusie in het twintigste-eeuwse Amerika (zie deel 1 van deze serie) Dr. Lederer stelt dat de hedendaagse moderne geneeskunde in 1945 al lang het idee had verlaten dat een transfusie een vorm van voeding was. Ze verklaarde dat het huidige medische denken (in 1945) de Jehovah's Getuigen niet leek te 'lastigvallen'. Dit zou natuurlijk verwijzen naar het leiderschap dat verantwoordelijk is voor de leer. Dus het leiderschap had er geen moeite mee de moderne medische wetenschap af te wijzen ten gunste van een eeuwenoud idee? Hoe konden ze zo onverantwoordelijk en nalatig zijn geweest?
Er zijn twee factoren die hun beslissing beïnvloeden. Ten eerste was leiderschap paranoïde over het patriottisme rond de bloeddrift van het Amerikaanse Rode Kruis. Volgens de leiders zou het doneren van bloed een steunbetuiging zijn voor de oorlogsinspanning. Als de leden te horen krijgen dat ze moeten weigeren hun bloed te doneren, hoe kan het dan dat ze gedoneerd bloed accepteren? Ten tweede moeten we niet vergeten dat het leiderschap zich voorstelde dat Armageddon op handen was, misschien maar een jaar of twee in de toekomst. Als we deze twee elementen in de vergelijking meewegen, kunnen we zien hoe leiderschap zo kortzichtig en onverschillig kan zijn voor de gevolgen op lange termijn. We zouden kunnen zeggen dat ze zich niet in hun ergste nachtmerrie hadden kunnen voorstellen dat hun leer een impact zou hebben gehad op miljoenen mensen. Armageddon zou zeker niet vertragen. Maar hier zijn we dan, zeven decennia later.
Van de jaren vijftig tot het einde van de eeuw was er veel publiciteit over de vorderingen in transfusietherapie en orgaantransplantatie. Om aanspraak te maken op onwetendheid over deze feiten, zou men zich hebben aangesloten bij de Andaman-stam voor de kust van Afrika. We kunnen er zeker van zijn dat het leiderschap zich op de hoogte heeft gehouden van elke vooruitgang in de medische wetenschap. Waarom kunnen we dit zeggen? De No Blood-leer dwong dat leiderschap een besluit te nemen over elke nieuwe therapie. Zouden ze de leden toestaan de nieuwe vooruitgang te accepteren, of niet?
Net zoals we vroegen over hun voorgangers: hoe kon leiderschap een absolute mythe blijven onderschrijven? De ijver van patriottisme (en de bloedaandrijving van het Rode Kruis) rond WW2 was al lang voorbij. Natuurlijk is Armageddon aanstaande gebleven, maar waarom niet dicteren dat het aanvaarden van bloed een gewetenszaak is? Waarom zulke ingewikkelde salto's uitvoeren om het uitgangspunt te verdedigen? Om er maar twee te noemen, herinner je je de mening dat een orgaantransplantatie verwant was aan kannibalisme? Ook de opvatting dat een harttransplantatie ertoe zou kunnen leiden dat de ontvanger persoonlijkheidskenmerken van de donor op zich neemt?
De enige logische conclusie is dat ze bang waren voor de gevolgen; van de impact die het zou hebben op de organisatie als ze de verantwoordelijkheid zouden nemen voor zo'n tragische beoordelingsfout. Uit angst voor de gevolgen voor de organisatie (en hun persoonlijke situatie) kozen ze ervoor om de appelkar niet van streek te maken en in plaats daarvan de status quo te handhaven. Loyaliteit aan de belangen van de organisatie ging boven de belangen van de leden. Generaties leiders baden vurig om de komst van Armageddon of om de ontdekking van een levensvatbare bloedvervanger (die beide het probleem zouden oplossen), terwijl ze de Geen bloed kunnen verderop in de straat omgaan met hun opvolgers. Naarmate het lidmaatschap van een organisatie is gegroeid, zijn de gevolgen exponentieel toegenomen. Decennia lang hebben leden (inclusief ouders van baby's en kinderen) hun standpunt ingenomen, ervan overtuigd dat de No Blood-leer dat is bijbels. Weigering om een potentieel levensreddende interventie te accepteren resulteerde in de vroegtijdige sterfte van een onbekend aantal. Alleen Jehovah weet hoeveel zielen voortijdig en onnodig verloren zijn gegaan. [1]
Een ingrijpende verandering in beleid
De positie zoals uitgedrukt in de 1958 Uitkijktoren bleef tientallen jaren ongewijzigd. In feite blijft het de officieel positie tot op de dag van vandaag. In het jaar 2000 waren de JW-gemeenschap (en medische professionals) echter getuige van dramatische hervormingen in het No Blood-beleid. Decennialang had het leiderschap bepaald dat, aangezien bloedfracties (serums) uit bloed werden geproduceerd, ze verboden waren. Het jaar 2000 zorgde voor een ommekeer in deze positie. De GB oordeelde dat bloedfracties (hoewel alleen geproduceerd uit bloed) niet ... ... "bloed" waren. In 2004 werd hemoglobine toegevoegd aan de lijst van "kleine" bloedfracties, zodat vanaf dat jaar tot heden alle bloedingrediënten aanvaardbaar waren voor leden.
Veeleisende JW's (inclusief deze schrijver) zagen dit “nieuwe licht” als een wonderbaarlijke omkering van het beleid, gezien het feit dat bloedfracties 100% van het volbloed uitmaken na fractionering en dissectie. Ik vroeg me af: bevatten de breuken zelf niet de "voedingsstoffen" die de Wachttoren van 1958 beschreef als de zorg? Ik merkte dat ik aan mijn hoofd krabde. Ter illustratie: het was alsof de GB leden decennia lang verboden had appeltaart en al zijn ingrediënten te eten, uit bezorgdheid over de voedingswaarde. Nu zeggen ze dat de ingrediënten van appeltaart zijn niet appeltaart. Wacht, niet de ingrediënten van appeltaart ALLE voeding bevatten die in appeltaart zit?
Dit is het nieuwe officieus positie van de huidige GB. Ze erkennen nu dat een lid 100% van de ingrediënten van bloed (inclusief alle voedingswaarde) getransfundeerd door middel van intraveneuze injectie kan accepteren, en ze zouden in Handelingen 15:29 Gods wet niet overtreden. Dus dan vragen we: wat was verboden in het apostolisch decreet? Volledig bloed van dieren gemengd met wijn drinken in een idooltempel? Door eenvoudig de stippen te verbinden, kan men zien dat de positie in de 1958 Watchtower werd omgekeerd in 2004. Nog officieel, wat werd vermeld in de 1958 Uitkijktoren blijft actueel; en leden nemen op basis hiervan beslissingen over leven en dood. Hoe ziet Jehovah de GB met een officieus positie die in tegenspraak is met de officieel positie? Kan de GB het beide kanten op hebben? Tot nu toe is het antwoord ja. Maar het is een race tegen de tijd. Armageddon of een levensvatbare bloedvervanger moet arriveren voordat de rang en file ontwaken voor wat er is gebeurd.
Ter ondersteuning van het nieuwe officieus positie, de augustus 6, 2006 editie van Wakker! tijdschrift schilderde bloed (en al zijn ingrediënten) af als kostbaar en een ongelooflijk wonderbaarlijk en uniek ‘orgel '. De timing van dit artikel suggereert dat de GB een agenda had. Slechts acht maanden eerder, de De onrechtmatige daad essay werd gepubliceerd in het prestigieuze Journal of Church and State van Baylor University (13 december 2005). Als reactie daarop ging de GB een stap verder door de complexiteit van bloed uit te leggen en het in een zeer positief daglicht te stellen, inclusief gedetailleerde informatie over HBOC's (bloedvervangers in FDA-onderzoeken). De artikelen dienden om twee doelen te bereiken: Ten eerste, verdedigen dat leiderschap ijverig was geweest in het opleiden van leden (geen verkeerde voorstelling van bloed zoals het essay beweerde). Het tweede doel was om de weg vrij te maken voor de acceptatie van het HBOC-bloedvervangingsmiddel (waarvan op dat moment werd aangenomen dat het binnenkort door de FDA zou worden goedgekeurd) in de JW-gemeenschap. Helaas faalden de HBOC's en werden ze in 2009 uit FDA-onderzoeken gehaald. Het volgende zijn fragmenten uit de artikelen van 6 augustus:
"Vanwege de verbazingwekkende complexiteit, bloed wordt vaak vergeleken met een orgaan van het lichaam. 'Bloed is een van de vele organen-ongelooflijk mooi en uniek, ' Dr. Bruce Lenes vertelde het Wakker! Uniek inderdaad! Een leerboek beschrijft bloed als 'het enige orgaan in het lichaam dat een vloeistof is.' ''
Sommige fabrikanten verwerken nu hemoglobine, waardoor het vrijkomt uit menselijke of runder rode bloedcellen. Het geëxtraheerde hemoglobine wordt vervolgens gefiltreerd om onzuiverheden te verwijderen, chemisch gemodificeerd en gezuiverd, gemengd met een oplossing en verpakt. Het eindproduct - nog niet goedgekeurd voor gebruik in de meeste landen wordt een hemoglobine-gebaseerde zuurstofdrager of HBOC genoemd. Omdat de heem verantwoordelijk is voor de rijke rode kleur van bloed, ziet een eenheid HBOC er net zo uit als een eenheid rode bloedcellen, de primaire component waaruit het wordt genomen. In tegenstelling tot rode bloedcellen, die na een paar weken moeten worden gekoeld en weggegooid, kan de HBOC bij kamertemperatuur worden bewaard en maanden later worden gebruikt. En aangezien het celmembraan met zijn unieke antigenen verdwenen is, vormen ernstige reacties als gevolg van niet-overeenkomende bloedgroepen geen bedreiging.
“Bloed vervult ongetwijfeld functies die essentieel zijn voor het leven. Daarom heeft de medische gemeenschap er een gewoonte van gemaakt bloed te transfuseren in patiënten die bloed hebben verloren. Veel doktoren zouden zeggen dat dit medische gebruik bloed zo kostbaar maakt. Er zijn echter dingen aan het veranderen op medisch gebied. In zekere zin is er een stille revolutie gaande. Veel doktoren en chirurgen zijn niet zo snel om bloed te transfuseren als vroeger. Waarom?"
Dit is een intrigerende uitspraak en vraag die we hierna zullen behandelen.
Waarom artsen en chirurgen kunnen behandelen zonder bloed te transfuseren
Zoals eerder vermeld, is de JW-gemeenschap in het algemeen van mening dat het volgen van de leer heeft geresulteerd in Gods goddelijke zegen. Ze wijzen op de vele vorderingen in bloedloze chirurgie, en merken misschien op dat er veel levens zijn gespaard. Dit zou schijnbaar het concept ondersteunen dat het onthouden van bloed Gods zegen brengt, waardoor veel doktoren en chirurgen kunnen behandelen zonder bloedtransfusie. Het is een feit dat velen ervoor kiezen af te zien van transfusietherapie. Maar de onderliggende vraag is: wat gaf hen deze mogelijkheid?
De No Blood Doctrine van Jehovah's Getuigen kan worden gecrediteerd voor het spelen van een cruciale rol in de vooruitgang van bloedconserveringstechnieken. JW-patiënten hebben onbewust deelgenomen aan wat overwogen kon worden klinische proeven. Artsen en chirurgen hebben de mogelijkheid gekregen om revolutionaire technieken en procedures uit te oefenen met een hoog risico. Wat was effectief vallen en opstaan chirurgie heeft geleid tot grote medische doorbraken. We kunnen dus zeggen dat patiënten van Jehovah's Getuigen hebben bijgedragen tot grote vorderingen op het gebied van bloedvrije chirurgie. Maar wat was de prijs die werd betaald in ruil voor dergelijke medische doorbraken? Heiligt het doel de middelen? Zijn de levens van degenen die verloren zijn gegaan (in de afgelopen decennia) terwijl ze voldeden aan de doctrine zonder bloed, opwegen tegen de velen die nu profiteren van bloedloze chirurgie?
Ik suggereer op geen enkele manier dat de medische beroepsgroep onethisch of gewetenloos heeft gehandeld. Ze moeten erkend worden omdat ze alles hebben gedaan wat ze konden om het leven te redden. In wezen kregen ze een citroen, dus maakten ze limonade. Ofwel opereren ze JW-patiënten zonder bloed, ofwel laten ze de patiënt achteruitgaan en vroegtijdig overlijden. Dit is onbedoeld de zilveren omlijning van de No Blood-leer. Artsen, chirurgen, anesthesiologen, ziekenhuizen en de medische gemeenschap in het algemeen hebben de gelegenheid gehad om bloedloze chirurgie en bloedconservering te oefenen en te perfectioneren zonder bang te hoeven zijn voor wanpraktijken in het geval van grote complicaties (zelfs overlijden). In feite werkt de No Blood-richtlijn als een vrijgave die alle betrokkenen beschermt tegen aansprakelijkheid als de patiënt schade lijdt tijdens de behandeling of procedure. Bedenk eens hoe de JW-gemeenschap gedurende vele decennia een nooit eindigende stroom deelnemers heeft verschaft die bereid zijn zich vrijwillig aan te melden om over de hele wereld te worden "geoefend". My, maar wat een godsgeschenk voor de medische gemeenschap!
Maar hoe zit het met de slachtoffers?
Bloedloze chirurgie - een klinisch onderzoek?
A klinische trial is gedefinieerd als:
"Elke onderzoeksstudie die prospectief menselijke deelnemers of groepen mensen toewijst aan een of meer gezondheidsgerelateerde interventies om de effecten op gezondheidsresultaten te evalueren."
De FDA reguleert doorgaans klinische proeven, maar in het geval van bloedloze chirurgie zou een klinische proef hoogst onwaarschijnlijk zijn vanwege de ethische uitdaging die het met zich meebrengt. Als het behoud van het leven aan een medische behandeling ten grondslag ligt, zou de patiënt die betrokken is bij een bloedeloze operatie een interventie ontvangen in het geval van een complicatie tijdens de operatie. Dit gezegd zijnde, zouden gegevens uit case-studies scheef zijn. Voor een nauwkeurige casestudygeschiedenis is er geen interventie aan het einde van de levensduur; geen parachute. De patiënt (en het medische team) zouden zich moeten committeren aan niet-interventie en een van de volgende dingen moeten laten gebeuren:
- De patiënt overleeft de procedure of therapie en stabiliseert.
- De patiënt overleeft niet.
Deze schrijver kan zich niet voorstellen dat de FDA zou deelnemen aan klinische onderzoeken die geen interventie aan het levenseinde toestaan om de patiënt te redden. De uitdrukking "doe eerst geen kwaad", is het credo van artsen en chirurgen, maar ook van functionarissen van de FDA. Het leven moet eerst worden behouden, als interventie de kans heeft het te behouden. Naar mijn mening zouden de vorderingen op het gebied van bloedvrije chirurgie, als het niet voor JW-patiënten was die optreden als vrijwilligers van klinische proeven (zonder compensatie, zou ik kunnen toevoegen) waarschijnlijk 20 jaar achterlopen op wat ze nu zijn.
Rechtvaardigt het einde de middelen?
Brengen de levens van de velen die de afgelopen jaren baat hebben gehad bij een bloedeloze operatie, de levens op van degenen wier overlevingskans drastisch was verminderd doordat ze sinds 1945 een transfusie-interventie hebben geweigerd? Is het een afweging; een wasbeurt? We hebben het grootste medeleven met gezinnen die een familielid hebben verloren dat bloed weigerde. We erkennen ook de emotionele en ethische uitdagingen waarmee hun medische team wordt geconfronteerd terwijl ze erbij stonden, hulpeloos om in te grijpen met een therapie die het leven had kunnen redden. Sommigen voelen zich misschien getroost omdat ze weten dat Jehovah elk onrecht door middel van de opstanding kan rechtzetten. Maar heiligt het doel de middelen?
Indien de middel weerspiegelt eerlijkheid en is schriftuurlijk, dan zouden we kunnen zeggen dat de einde weerspiegelt ook eerlijkheid en is schriftuurlijk. Maar deze uitdrukking wordt over het algemeen gebruikt als een excuus dat iemand geeft om zijn doelen te bereiken op welke manier dan ook, hoe immoreel, illegaal of onaangenaam de middelen ook zijn. De "doel dat de middelen rechtvaardigt" -verklaring houdt meestal in dat je iets verkeerds doet om een positief resultaat te bereiken, en vervolgens het verkeerde rechtvaardigt door naar het positieve resultaat te wijzen. Twee voorbeelden komen in me op:
Liggend op een CV. Je zou kunnen redeneren dat het verfraaien van je cv kan resulteren in een beterbetaalde baan, waardoor ze beter in staat zullen zijn om zichzelf en hun gezin te onderhouden. Hoewel goed voor het gezin zorgen moreel eerbaar is, rechtvaardigt het doel de middelen? Hoe wordt liegen in de ogen van God bezien? (Sp 12:22; 13: 5; 14: 5) In dit geval de middel waren oneerlijk en onethisch, daarom de einde is oneerlijk en onethisch.
Abortus ontvangen. Men zou kunnen redeneren dat de abortus het leven van de moeder kan redden. Hoewel het moreel juist is om het leven van de moeder te redden, heiligt het doel dan de middelen? Hoe wordt het ongeboren kind in de ogen van God bezien? (Psalm 139: 13-16; Job 31:15) In dit geval de middel moord impliceren, daarom de einde is moord om het leven te redden.
Beide voorbeelden hebben een positief resultaat. Een geweldige baan die goed betaalt, en een moeder die wordt gered en de rest van haar leven kan leven. De No Blood-leer van Jehovah's Getuigen heeft nu een positief resultaat. Maar heiligt het doel de middelen?
Wat staat er op het spel
Het doel van deel 1, 2 en 3 van deze reeks artikelen is het delen van seculiere feiten en redeneringen. Dan kunnen ze elk hun eigen beslissing nemen op basis van hun geweten. Ik hoop dat de verstrekte informatie iedereen helpt om een stap terug te doen en het bos te zien, weg van de bomen. We moeten ons ervan bewust zijn dat in een noodsituatie, als wij of onze geliefde zelfs maar de woorden 'Jehovah's Getuige' tegen ambulance- of SEH-personeel fluisteren, of als ze onze No Blood-kaart zien, we een wettelijk en ethisch protocol in gang zullen zetten dat kan heel moeilijk zijn om te stoppen. Zelfs zou men moeten adviseren dat ze zich niet langer aan de leer houden; de enkele vermelding kan degenen die ons behandelen doen aarzelen; om niet zeker te zijn, om niet instinctief te handelen om ons leven te behouden tijdens het allerbelangrijkste 'gouden uur'.
In Onderdelen 4 en 5 duiken we in de Schrift. We zullen de wet van Noach, de wet van Mozes en ten slotte het apostolisch decreet beschouwen. Jehovah's Getuigen en bloed - Deel 4Ik bestudeer slechts een paar sleutelteksten met verwijzingen om overtolligheid met het uitstekende en uitgebreide werk van Apollos te vermijden (zie Jehovah's Getuigen en de doctrine zonder bloed) met betrekking tot de schriftuurlijke zienswijze.
______________________________________________
[1] Het zou onmogelijk zijn om nauwkeurig het aantal sterfgevallen te verklaren dat vermijdbaar was geweest als de medische teams die zorgden voor JW-patiënten mochten ingrijpen met een potentieel levensreddende interventie. Er is veel casehistorie beschikbaar die er sterk op wijst dat, volgens medisch personeel, het percentage voor overleving van de patiënt dramatisch zou zijn gestegen als een dergelijke interventie beschikbaar zou zijn geweest.
[…] In deel 3 van deze serie wordt onderzocht hoe medische professionals hun Jehovah's Getuigen-patiënten als een godsgeschenk konden zien. Het is niet omdat ze de leer als bijbels beschouwen, noch dat het aanhangen van de leer Gods zegen brengt. (Download dit bestand: Jehovahs Getuigen - Bloed en vaccins, om een visuele kaart te bekijken die is opgesteld door een lid in Engeland. Het documenteert de glibberige helling die JW-leiderschap heeft doorgemaakt bij het verdedigen van de No Blood-doctrine door de jaren heen. Het bevat verwijzingen naar leerstellige interpretaties met betrekking tot zowel transfusie als orgaantransplantaties.) […]
Ik las een interessant commentaar van David Guzik op handelingen 15 de andere dag lijkt hij te denken dat de verbod op bloed en gewurgde dingen voornamelijk werd opgelegd als een concessie om niet veel van de joden te struikelen. Deze weergave is eigenlijk heel logisch als we 1 corinthians 8 en Romeinen 14 lezen.
FJ, ik ben het ermee eens dat het een concessie was. Joodse christenen in de gemeente Antiochië waren voorheen Farizeeën, dus hielden ze zich nog steeds aan veel voorschriften in de wet. Twee dingen die hen echt ergerden, waren dat de nieuwe niet-Joodse bekeerlingen niet besneden waren, en dat ze vreselijke eetgewoonten hadden met betrekking tot vlees (vergeleken met de strikte koosjere wetten van de Joodse broeders). De beslissing kwam erop neer om de heidense bekeerlingen niet te belasten met besnijdenis. Maar alsof ze de joodse broeders op de een of andere manier wilden sussen, gingen ze in op de vervelende gewoonten in de heidense cultuur, waarbij bloedig vlees werd gegeten dat in combinatie met afgod werd gebruikt... Lees verder "
Oh sorry sorry. Ik dacht na de opmerking dat het jouw punt zou kunnen zijn. Ik had moeten wachten. Het was gewoon een openbaring voor mij, ik moest het gewoon uitflappen. Ik kijk uit naar je artikel, hoewel goed gedaan. Excuses FJ
Geen probleem. Ik vraag me af waarom iemand mijn opmerking met de duim omlaag stemde.
Sopater
Oh sorry nogmaals. Ik moet de verkeerde hebben aangeraakt. O maakte de opmerking vanaf een telefoon.
Interessante ray franz qoute we hebben volgers die volgers leiden. Jezus zei iets soortgelijks toen hij zei dat de blinde de blinde leidde. Paus zei ook over degenen die misleiden en worden misleid.
de Schriften maken heel duidelijk dat het leven in het bloed is, Jehovah zei tegen mij dat alle zielen behoren, ons leven met zijn bloed behoort God toe, een leven nemen is moord, bloed nemen of geven is stelen van Jehovah, waar ons wordt verteld om ons te onthouden van bloed, niet het eten van bloed of het als voedsel te gebruiken, .... onthouden betekent elke connectie ermee in welke vorm dan ook vermijden
Hallo Irene, Als het apostolisch decreet om zich te onthouden van bloed (Handelingen 15) niet wordt vermeld in de context van een bepaalde handeling of handelingen, dan zie ik niet in hoe het mogelijk zou zijn voor christenen van die tijd om zich eraan te houden. Ze zouden niet weten WELKE onthouding van bloed vereist was. Het zou voor hen praktisch onmogelijk zijn geweest om zich te onthouden van het denken aan bloed, het aanraken van bloed, het kijken naar bloed, het praten over bloed, enz. Daarom moest de uitspraak “onthoud je van bloed” worden gezegd met een of andere handeling in gedachten. Sinds Christus joodse christenen heeft vrijgelaten uit slavernij aan... Lees verder "
Hallo Irene,
Ik raad ten zeerste aan om de post van Marvin Shilmer zorgvuldig te lezen. Neem elk punt, lees de betreffende schriftplaatsen en denk erover na. Niet per se om overtuigd te zijn van het argument, maar in ieder geval om het te begrijpen.
Je actieve broer,
Joshua
Irene,
Het spijt me mijn zus, maar je vergist je. Lees het volgende opnieuw:
“Elke keer dat het verbod op bloed in de Schrift wordt genoemd, houdt dit verband met het als voedsel te nemen, en dus is het als een voedingsstof waar het ons om gaat dat het verboden is.” (Watchtower 1958 p. 575)
Het verbod om “zich te onthouden” van bloed ging over het opnemen van dierlijk bloed als voedsel.
Leiderschap geloofde destijds dat een transfusie voeding opleverde. Hierop baseerden zij de bloedleer.
Zich “onthouden” betekent geen bloed ETEN. Dat is alles wat het betekent.
Sopater
Bedankt Sopater, ik had geen idee dat dit de reden is achter onze onthouding van bloed! Ik waardeer het dat je deze zaak langzaam als een JW bouwt, mijn geest moet deze artikelen lezen en opnieuw lezen. Het is interessant om het op deze manier te presenteren. Een beetje een eye-opener. Ik kijk uit naar je laatste delen van dit onderwerp.
Bedankt AR. Uw vriendelijke woorden drukken uit wat ik hoopte te bereiken. De eerste zin van het artikel luidt: "De meerderheid in de JW-gemeenschap vermoedt dat de No Blood-leer een bijbelse leer is, maar weinigen begrijpen wat vereist is om deze positie te bekleden." Zoals in uw geval is aangetoond, zijn er maar weinigen die zich bewust zijn van het "rationele" achter de lering. Ik denk dat de meerderheid in de JW-gemeenschap geschokt zou zijn als ze dit zou horen. Om dit vervolgens te rationaliseren met de nieuwe positie van de GB die 100% bloedfracties toestaat. Dus laat me dit duidelijk maken: het officiële standpunt... Lees verder "
Hallo Sopater, De vraag die je graag zou willen stellen aan het leiderschap van Watchtower is er een die hen is gesteld. In het jaar 2007 werd de Wachttoren in een brief vastgelegd. Een schrijver stelde deze vraag aan de leiding van het Wachttorengenootschap: - "Wilt u alstublieft uitleggen waarom bloedfracties zoals bloedplaatjes en leukocyten worden geweigerd, terwijl de Bijbel hierover net zo stil is als over hemoglobine en albumine uit bloed?" Het antwoord van het Wachttorengenootschap was: - „Wat de medische toepassingen van bloed betreft, zal een zorgvuldig onderzoek van wat door Jehovah's Getuigen is gepubliceerd, onthullen dat ons consequente standpunt dat volbloed of... Lees verder "
Hallo Sopater, ik heb genoten van deze serie artikelen. U hebt dit onderwerp duidelijk goed onderzocht en uw informatie duidelijk en pretentieloos gepresenteerd. Dank je. Zonder afbreuk te willen doen aan je goede werk, wilde ik wijzen op een aspect van dit specifieke essay dat mogelijk verkeerd zou kunnen worden geïnterpreteerd door je toehoorders. Het bespreken van de geschiedenis van de bloedleer en de vroege vorming ervan in de context van WO II zou door sommigen kunnen worden beschouwd als bewijs tegen de deugdelijkheid van de leer zelf. Als je echter tegen een standpunt in gaat door te laten zien hoe mensen het zijn gaan houden, is het plegen van het... Lees verder "
Vox, ik waardeer uw opmerking en opmerking over de mogelijkheid dat dit verkeerd wordt geïnterpreteerd als een genetische misvatting. Het was goed om hierop te wijzen. Dat gezegd hebbende, als het gaat om de onderliggende premisse van Watchtower die Sopater heeft benadrukt (dat wil zeggen, transfusbloed levert voeding) dat er niets is in de ontwikkeling van het bloedbeleid dat we vandaag zien versus de oorspronkelijke vorm die dat uitgangspunt ondersteunt. Dat uitgangspunt was al lang voor 1944 onjuist en sindsdien is die bevinding alleen maar onderstreept met aanvullende laboratoriumexperimenten en klinische observaties die allemaal zijn gedocumenteerd. Eerlijk gezegd, ik zie het niet echt... Lees verder "
Vox, bedankt broer. Ik waardeer uw opmerking. Mijn doel om veel tijd aan het historische verhaal te besteden, is niet te proberen te bewijzen dat de leerstelling alleen hierdoor ondeugdelijk is. Ik hoop dat de lezers niet hebben gezien dat ik als zodanig argumenteerde. De achtergrond en context van WO II werden gegeven om de lezer in staat te stellen in de hoofden van degenen die de leer hebben uitgevonden, te doordringen. De gemiddelde JW (en loerende JW) heeft absoluut geen idee waar en hoe het onderwijs is ontstaan. Seculier historisch feit rond de geboorte van de doctrine zal de lezer (op de loer JW) dwingen om buiten de... Lees verder "
Stop alsjeblieft niet met kronkelen, Sopater. Tenzij uw lezerspubliek natuurlijk "op zoek is naar bloed". 😉
Clever Vox 🙂
Ik beaam dat!!!
Citaat "Ook de opvatting dat een harttransplantatie ertoe kan leiden dat de ontvanger persoonlijkheidskenmerken van de donor overneemt?" Ik keek naar een tv-programma (positief over transplantaties) waaruit bleek dat dit duidelijk zo is. Een man die nooit een heuvel beklom, werd een bergbeklimmer. Een man die zijn lichaam niet van de bank kon krijgen, werd een gekke fietser die in allerlei guur weer reed. Ik kende persoonlijk een jongedame die een hartlong kreeg van een man ... haar in de war bracht alsof je het niet zou geloven. Door de jaren '60 en '70 het aantal mensen dat stierf aan... Lees verder "
Greg, welkom. U zei: “Ik keek naar een tv-programma (positief over transplantaties) waaruit bleek dat dit duidelijk zo is. Een man die nooit een heuvel beklom, werd een bergbeklimmer. Een man die zijn lichaam niet van de bank kon krijgen, werd een gekke fietser die in allerlei guur weer reed. Ik kende persoonlijk een jongedame die een hartlong kreeg van een man ... haar in de war bracht alsof je het niet zou geloven. Misschien zou je wat specifieker kunnen zijn, ik geef de voorkeur aan citaten uit referenties, niet alleen uit anekdotische verhalen. Het volgende is een citaat uit een gerenommeerd artikel in het tijdschrift Discover gedateerd... Lees verder "
Greg,
Nog een laatste reactie op je bericht.
Jij zei:
"Het feit is dat de industrie meer doden heeft veroorzaakt dan levens die zijn gered door bloedtransfusies."
Kunt u een betrouwbare referentie geven voor deze claim?
Hartelijk dank,
Sopater
Gewoon google "iatrogene sterftecijfer" daar veel informatie. Onthoud gewoon dat het beroep zelfrapportage is.
Greg, er zijn tal van voortijdige sterfgevallen als gevolg van medische fouten en onvoorziene dodelijke reacties op anderszins passende medische behandeling. Dit maakt deel uit van de geschiedenis van medische vooruitgang. Voor mij is de belangrijkste statistiek over de vraag of de medische wetenschap en praktijk als geheel vooruitgaat, de berekende gemiddelde levensduur. In de afgelopen eeuw is de levensverwachting in de Verenigde Staten met tientallen jaren gestegen. De medische wetenschap heeft tot doel het leven te verlengen en een hogere kwaliteit van leven te behouden, in dit geval het menselijk leven. Waaraan schrijft u de toename van de levensduur in het verleden toe... Lees verder "
Ik durf de mening te koesteren dat een enorme vermindering van het aantal ongevallen in de industrie en op de boerderij de belangrijkste reden is voor de gemiddelde verlenging van de levensduur. De grotere beschikbaarheid van medische zorg en de grote vooruitgang in traumazorg hebben zeker een rol gespeeld. Hoe dan ook, mijn punt staat nog steeds. Het is het beste om te bewijzen dat het leerstellig verkeerd is door het gebruik van de Schriften en opiniestukken van de aanbieder uit te sluiten of op de een of andere manier te portretteren dat de industrie echt om haar klanten geeft. Ik volg terloops de aandelenmarkt, ik kan u verzekeren dat het bedrijf eerst antwoord geeft op de aandeelhouders. ik was met... Lees verder "
Beste Greg,
Een primair instrument dat de "grote vooruitgang in traumazorg" maakt waarover u spreekt, omvat de enorme vooruitgang in de hematologische geneeskunde in de afgelopen 100 jaar.
Marvin, Je maakt een uitstekende visual in je scenario: 'Als we bijvoorbeeld een verder gezond kind hebben en dat kind plotseling bloedt door een traumatische scheur en geconfronteerd wordt met meerdere orgaanfalen, tenzij de zuurstoftoevoer onmiddellijk kan worden vastgesteld, wat dan precies suggereert u iets anders dan transfusie van verpakte rode bloedcellen, of zelfs volbloed indien nodig? Zouden artsen klaarstaan en waarschijnlijk de enige therapie onthouden die zou voorkomen dat die patiënt zou sterven? " Ik wil nog een detail toevoegen: stel dat het betrokken kind het kind of kleinkind van Greg is? Ik vraag me af hoe vijandig hij is... Lees verder "
Bedankt voor de raad Br. Sopater. Ja helemaal goed, ik ben geen journalist of schrijver, maar ik weet wat gemakkelijk te lezen is en wat een leidende vraag is. Er waren 2 hele alinea's bijna gevuld met vragen in het bovenstaande artikel, ik was aan het einde uitgeput. Het tv-programma was natuurlijk journalistiek, dus de helft ervan was waarschijnlijk onzin, maar toch was het overtuigend. Hier is een citaat van Dr. Copeland, de transplantatiechirurg van de Universiteit van Arizona, hoewel hij ernstige twijfels heeft dat ze ook herinneringen en smaken van hun donoren kunnen erven, zegt Copeland.... Lees verder "
Greg, je zei eerder dat je vond dat mijn gebruik van vragen vergelijkbaar is met Watchtower. Nou dat mag het zijn. Overweeg dit: er zijn meer dan 8 miljoen mensen op deze planeet die dagelijkse activiteiten uitvoeren die op elk moment met een noodgeval te maken kunnen krijgen. Een auto-ongeluk, bedrijfsongeval, schotwond, diepe wond, een hartaanval, een beroerte (er zijn natuurlijk nog veel meer scenario's). Kortom, elke medische situatie waarin de patiënt bloed verliest en mogelijk te maken krijgt met hemorragische shock. Schrijven voor ons 'gewone' publiek hier bij BP is als preken voor het koor. Velen wijzen al af... Lees verder "
Weer veel vragen. Ik moet toegeven dat je van veel woorden en vragen houdt. De kwestie van bloed is voor de meeste loeraars waarschijnlijk het laatste waar een JW naar zou kijken. 1914 was al moeilijk genoeg om ermee in het reine te komen. Tegen de tijd dat een nieuwe afvallige of potentiële afvallige naar bloed kijkt, is hij al een eind op weg. Ik weet zeker dat iemand daarbuiten zal zeggen dat bloed het ding was dat hen veranderde, maar het zou relatief zeldzaam zijn. De gedachte aan een volbloedtransfusie verandert mijn maag zoals bij de meeste JW's en veel exJW's. Leerstellig ben ik gekomen... Lees verder "
Greg, ik ben het niet oneens met je meer. Het toestaan van hemoglobine in 2004 begon mijn ontwakingsproces. Ik voel dat ik niet de enige ben. De leerstelling van No Blood aanvechten lijkt veel op wat hij zei dat ze zei. De op de loer liggende JW kan gemakkelijk de WT CD Library openen en een weerwoord vinden tegen elke schriftplaats of redenering die de doctrine in twijfel trekt. Zonder twijfel. Ze gaan verder met inhoud dat de No Blood-leer schriftuurlijk is. Aan de andere kant vormt het presenteren van historische, seculiere en wetenschappelijke feiten een dilemma voor de JW. Ze kunnen deze informatie niet weerleggen met behulp van de WT-cd... Lees verder "
Greg, nog een laatste gedachte (als je nog steeds je mening houdt, draai ik aan mijn wielen). Een van de redenen waarom ik dit zie als een "glas halfvol" -situatie (als je de prestaties van de medische professie beoordeelt) is dat het aanvallen van hen (zoals je hebt gedaan) alleen maar leidt tot meer angst dan er al is. Zoals je verhaal opmerkte, HAAT de anesthesist JW's. Ik weet niet hoe het met je zit, maar als ik naar een restaurant ga, wil ik niet dat de ober of kok me haat. Het is geen perfecte wereld geweest. Er zijn veel fouten gemaakt, voornamelijk door gebrek aan kennis. Dit kan... Lees verder "
Beste Greg, ik waardeer je perspectief, maar het mijne verschilt als het gaat om Watchtower's bloedleer. Deze specifieke leerstellige positie heeft velen ertoe gebracht te onderzoeken waarom de religie dingen leert die ze doet, om er vervolgens achter te komen dat veel van haar leringen net zo door mensen zijn bedacht als veel andere nieuwe religieuze bewegingen. Wat betreft medisch ingrijpen, ik denk dat u een belangrijk punt mist. Niemand hier die ik ken, is voorstander van bloedtransfusie als medisch elixer. Het punt is, denk ik, dat het bloedtaboe van het Wachttorengenootschap er ten onrechte van weerhoudt dat de patiëntenpopulatie van Jehovah's Getuigen... Lees verder "
Greg,
Heb je deel 1 over bloed gelezen?
Je gedachten lijken opvallend veel op Clayton J Woodworth, de architect van de No Blood-doctrine. Hij had een groot probleem met moderne geneeskunde en artsen en chirurgen in het algemeen.
Dus wat is uw rundvlees met de medische professie? Bent u een advocaat voor wanpraktijken of werkt u in het veld?
Sopater
Nog nooit gehoord van Clayton Woodworth.
Wat ik zeg, als u denkt (waarschijnlijk volkomen terecht aangezien u al het onderzoek heeft gedaan) dat het Wachttorengenootschap leerstellig verkeerd is, ga dan niet op zoek naar steun voor uw mening van meningen uit de medische industrie. Die industrie is niet rechtvaardiger dan religieuze, politieke of commerciële entiteiten.
Het is leerstellig fout of niet.
Greg, bedankt voor je antwoord. Als u delen 1 en 2 leest… .. dan zal deel 3 voor u logischer zijn. Ik bouw langzaam een zaak op. Aan het einde van dit artikel (deel 3) vindt u ook een link naar het uitgebreide werk van Apollos (een van de opdrachtgevers die betrokken zijn bij BP en DTT). Daar vindt u veel redeneringen die de leer leerstellig aanpakken. Dit is misschien wat u denkt dat ontbreekt in mijn artikelen in delen 1-3. Dit is mijn broer. Ten eerste om overtolligheid te voorkomen, en ten tweede het historische verhaal tegen de achtergrond van WO II... Lees verder "
Werkelijk? Misschien zal het voorwoord bij "The Finished Mystery" je geheugen opfrissen?
"Het leek de Heer welgevallig dat de broeders CJ Woodworth en George H. Fisher het zevende deel zouden voorbereiden, onder leiding van de WATCH TOWER BIBLE AND TRACT SOCIETY."
Ik zou echt je tijd niet verspillen aan het lezen ervan. De waarheid uit dat boek halen zou hetzelfde zijn als proberen bloed uit een steen te krijgen 😉
Sopater, Alles wat er mis kan zijn met het bloedbeleid, zit er zeker in. Er is een feit dat zelden wordt genoemd, misschien heb je het al genoemd, en als dat zo is, bied ik mijn excuses aan voor het missen. Ik kan niet beweren dat ik de menselijke geest en het menselijke hart nog minder begrijp. Raymond Franz heeft Ed Dunlap ooit aangehaald door te zeggen dat we volgers van volgers hebben. Ik neem dat om aan te geven dat er een mentaliteit van leiders volgen was die circulair was. Mijn punt broer is dat velen in het leiderschap, die we zelf ooit volgden, zelf geloofden... Lees verder "
Bedankt Joshua. Ja, ik herinner me dat Ray in CoC zei dat leiderschap "slachtoffers van slachtoffers" is. Kunnen we eerlijk voelen dat de initiatiefnemers (in 1945) slachtoffers waren? Ik geloof echt dat ze het slachtoffer waren van de nooit eindigende “op handen zijnde van Armageddon” -leer die hen aan het begin van WO II van Rutherford werd overhandigd. Wat de bloedleer zelf betreft, ik denk dat er genoeg betrouwbare geschiedenis is om te laten zien dat ze het beter wisten. Ik denk dat ze kennis hadden van de huidige medische wetenschap, maar de behoefte voelden om JW's in de schijnwerpers te houden en rechtbanken te houden als zijnde "gescheiden van de wereld". Hun overtuiging... Lees verder "
Sopator, ik laat alle dingen in Jehovah's handen over in het besef dat mensen sinds de val van Adam en Eva geneigd zijn Gods woord te negeren en door te gaan. Israël ging vaak fout, maar Christus kwam toch naar hen toe. Het christendom heeft meer kwaad geoefend dan het oude Israël, maar christenen hopen op de wederkomst van Christus. Wie van ons kan beweren het hart te kennen van elke man in een verantwoordelijke positie op Bethel? Koning Manasse beoefende afgoderij en liet zijn kinderen door het vuur gaan. Hij werd gestraft, hij bekeerde zich en kreeg vergeving. Zeker, in het belang van de 8... Lees verder "
Sopater, Er is reden om aan te nemen dat het Wachttoren-leiderschap destijds bereid was om een leerstellige positie te verdedigen, wetende dat die positie op een fundamenteel niveau onjuist was vanwege een mogelijk voordeel voor de organisatie. De periode waarin Watchtower's bloedleer werd geboren, zag ook de geboorte van Watchtower's neutraliteitsdoctrine met betrekking tot het beloven van trouw aan nationale entiteiten. Er gebeurde iets heel bijzonders in het jaar 1941. Wacht even tot de volgende lange alinea, er is een punt ... In 1941 bood de Watchtower-organisatie aan Jehovah's Getuigen een verklaring van trouw aan als een alternatief voor... Lees verder "
Marvin, je hebt gelijk, mijn broer. Het is allereerst: wat is wenselijk voor de organisatie, nietwaar? Ik moet denken aan wat Ray zei over Mexico in de jaren '60 en '70 ... de GB die de andere kant op keerde terwijl broeders in Mexico militaire functionarissen kochten (en logen dat ze de verplichte eenjarige militaire dienst hadden verricht om te voorkomen dat ze naar de gevangenis zouden gaan ) die hen in de Nationale Reserves plaatste… .. de eerste die werd opgeroepen in geval van een oorlog …… allemaal omdat de GB wilde en nodig had om oudsten en CO's te blijven. Diezelfde GB dwong de Malawi... Lees verder "
Er zijn veel dingen die me vertellen dat topleiders binnen Watchtower jarenlang niet in zijn eigen bloedleer hebben geloofd, maar één ding is heel veelzeggend en is naar mijn mening overtuigend. Laat me het uitleggen ... Wanneer wij mensen materiaal in ons spijsverteringskanaal introduceren, is het allereerste dat gebeurt fractionering. De meeste voedingsmiddelen zijn niet zoals alcohol, die onmiddellijk kan worden opgenomen en gedistribueerd zoals het is en vervolgens door het lichaam als brandstof kan worden gebruikt. De meeste voedingsmiddelen moeten eerst worden afgebroken. Er zijn commerciële bedrijven met als specialiteit het nemen van materialen (bijv. Verschillende vegetatie) en ze te fractioneren om te isoleren... Lees verder "
De echte test zou zijn als het leiderschap wanhopig een transfusie nodig had, maar zonder twijfel zou het koste wat kost geheim gehouden worden,
Denk hier eens over na: toen kinderen van Jehovah's Getuigen in de Verenigde Staten op brute wijze werden vervolgd omdat ze weigerden trouw aan de Verenigde Staten te beloven, beloofden de leiders van het Wachttorengenootschap achter de schermen de nationale eed van trouw aan de Verenigde Staten om paspoorten te bemachtigen. hun internationale reizen efficiënter. Iemand verzuimde de algemene gemeenschap van Jehovah's Getuigen te informeren dat het volkomen gepast was om de nationale eed van trouw aan de Verenigde Staten te beloven, en dat zonder enig mentaal voorbehoud alsof het mogelijk verkeerd zou zijn. Nee. Kinderen van Jehovah's Getuigen... Lees verder "
Marvin,
Kun je hier de eed van trouw op paspoorten van die tijd posten?
Dank je,
Joshua
Hier: http://marvinshilmer.blogspot.com/2013/05/jehovahs-witnesses-and-national-oaths.html
En hier: http://marvinshilmer.blogspot.com/2010/05/oath-of-allegiance_11.html
Bedankt, Marvin. We hebben allemaal onze persoonlijke ervaringen in de organisatie. Met betrekking tot de nationale eed van trouw, die u naar voren hebt gebracht, was mijn ervaring als volgt: ik heb geen trouw toegezegd aan de VLAG omdat deze werd beschouwd als een voorwerp van aanbidding met alle vereiste tradities en regels die op aanbiddingsvoorwerpen werden toegepast . Een vlag mag de grond niet raken, hij moet op de goedgekeurde manier worden vernietigd enz. Als kind heb ik geen trouw beloofd aan de FLAG. Als volwassene heb ik trouw gezworen / bevestigd aan de regering, wat betekent dat ik... Lees verder "
Joshua, ik wil natuurlijk niet over het onderwerp gaan, maar ik zal gewoon een tabje meer over mijn ervaring toevoegen. Ik ben het met je eens over het symbool ding. Het groeten van een symbool is aantoonbaar een daad van afgoderij en dat deel krijg ik. In mijn geval veroorzaakte het probleem de nationale loyaliteit. Van klasgenoten en schoolautoriteiten zou ik worden geconfronteerd met dingen als: "Als je de vlag niet wilt groeten, waarom zou je dan niet gewoon trouw aan het land beloven?" Of: “We begrijpen het bezwaar op basis van een symbool, maar kun je hier blijven staan en het ons gewoon vertellen... Lees verder "
Hallo Marvin,
Het lezen van je account maakte me verdrietig, maar deed me ook nadenken over de grote vreugde die voor ons ligt. Je droeg de dupe van een wrede en onwetende wereld en stond vast voor wat je toen geloofde. Zelfs als je nodeloos leed, leed je hart voor Christus - en dat is een schat die niemand je nu kan afnemen (1 Pet. 2: 19). De hemel heeft je standpunt bepaald, en zoals je weet, vergeet onze Vader nooit een daad van ware loyaliteit en liefde voor hem (Hebr. 6: 10). Moge God je vrede schenken, mijn broer.
Beste Marvin, terwijl ik je antwoord aan Joshua las, bracht je verhaal tranen in mijn ogen en ik zeg amen op het antwoord dat Vox Ratio je gaf. Hij sloeg de spijker precies op het hoofd. En moge God en zijn Christus ons alle vrede in ons hart geven.
Met vriendelijke groeten, je zus Willy
Het spijt me te horen van je slechte ervaring, Marvin. Tijdens de oorlog werden sommige Getuigen geslagen en, erger nog, een tijd van verhoogd nationalisme, en natuurlijk ook. Na de oorlog bleef datzelfde vurige patriottisme sommigen ten onrechte voor problemen zorgen. In mijn geval, en dat van JW's in de leerplichtige leeftijd in mijn omgeving, voor zover ik weet, hadden we niet veel meer dan een slecht uiterlijk. De meeste daarvan in het begin van het jaar, maar velen van hen negeerden het daarna snel. Maar ik heb het over eind jaren '50 en '60, een tijd heel anders dan tijdens de oorlog en... Lees verder "
Broer Sopater,
Bedankt voor het onderzoek en de inspanningen om dit moeilijke onderwerp gemakkelijker leesbaar en begrijpelijk te maken.
Je zuster in Christus
Bedankt Willy, ik realiseer me dat het een lang artikel is, maar deze leer doordringt de structuur van de JW-cultuur. De No Blood-doctrine is de meest bijzondere van alle leringen die ons scheiden van andere geloven. De No Blood-kaarten en -tags zijn als een ereteken en miljoenen zijn bereid martelaar te worden ter ondersteuning van deze door de mens gemaakte traditie.
Om diepgewortelde speculaties en veronderstellingen tegen de kennis van God (2 Cor 10: 4,5) te vernietigen, vereist veel feiten en veel gezond verstand. Ik bid dat deze informatie levens zal redden.
Sopater
Ik ben het ermee eens dat de doctrine van No Blood een van de meest eigenaardige is. Hoe meer ik over deze doctrine heb geleerd (en in het bijzonder hoe Het Wachttorengenootschap zich heeft gedragen als erover werd gevraagd), des te meer herinnert het symbool Geen bloed aan de paarse driehoek die onder het Duitse nazisme aan eerlijke JW's werd opgedrongen. Het is een symbool van een onnodige dood veroorzaakt door een autoritair bewind.
Ik ben het ermee eens, Marvin.
Joshua
Wat een geweldige exposé! U hebt laten zien dat de leerstelling dat de vorderingen in de bloedeloze geneeskunde een zegen van Jehovah zijn, pure propaganda is. De bijbel veroordeelt het offeren van kinderen. Jehovah zou niet willen dat we onze kinderen offeren op het altaar van de medische wetenschap. Hij is een God van liefde.